Realisme Sosiologi Pembangunan Desa Membaca Paradigma dan Teori Sajogyo Oleh Ivanovich Agusta1
Pundak Sajogyo Prof. Dr. Sajogyo benar-benar telah memberikan pundaknya kepada generasi penerus. Melalui tulisan-tulisannya yang bersifat reflektif, dimulai dari tulisan Sosiologi Terapan (halaman 1-26) untuk pidato purna bakti guru besar sosiologi pedesaan Institut Pertanian Bogor (IPB Bogor) pada tahun 1991, hingga yang terakhir Dari Praktek ke Teori dan Praktek yang Berteori: Refleksi Sajogyo (halaman 27-100, versi terakhir pada tahun 2004), Dr. Sajogyo telah membukakan landasan pemikiran-pemikirannya sendiri. Bahkan seluruh perjalanan pemikirannya sejak 1958. Jika memakai ujaran Ki Hadjar Dewantara, tindakan tersebut menunjukkan kebesaran hati seorang guru, sekaligus menunjukkan harapan seorang guru agar koleganya yang lebih muda bisa mengembangkan langkah lebih maju. Setelah Dr. Sajogyo membuka jatidiri filosofis sosiologi pedesaan (dalam buku ini dinamakan Ekososiologi) yang dikembangkannya, seharusnya tidak masuk akal jika ilmu sosiologi pedesaan “meredup”. Dengan segala hormat, pernyataan ini perlu disampaikan, karena sempat tumbuh interpretasi bahwa sosiologi pedesaan Indonesia berhenti sejalan dengan uzur Dr. Sajogyo, Dr. SMP Tjondronegoro, dan (alm) Dr. Pudjiwati Sajogyo. Pernyataan ini mengandung bias ‘gejala barang antik”, atau “enterprener keturunan pertama”, atau “ilmuwan pohon pisang”, atau bahkan “universitas sebagai basis sosialisasi ilmu yang mentradisi turun temurun, bukan basis riset untuk pengembangan ilmu”. Ditambahkan pula, penelitian berbasis sosiologi pedesaan tidak berorientasi kepada teori, sebagai warisan penelitian deskriptif sejak zaman penjajahan Belanda (White, 2005. Juga dalam diskusi ilmiah maupun dalam departemen pemerintahan). Justru persepsi itu berkebalikan dari proses pengembangan sosiologi pedesaan hingga saat ini, baik yang terang-terangan maupun masih dalam riset mendalam. Refleksi sosiolog kenamaan Dr Sajogyo telah mempermudah pengembangan sosiologi pedesaan lebih jauh, lebih cepat, lebih terfokus. Memakai bahasa Newton, setelah pundak diusung guru Dr. Sajogyo, tahap berikutnya menjadi tugas kolega yang lebih muda, yang berdiri di atas pundak ilmuwan terdahulu, untuk mengembangkan cakrawala sosiologi pedesaan lebih lebar, sekaligus lebih mendalam. Sebagai seorang guru sejati, tentu saja pelebaran langkah yang sudah disampaikan dalam refleksi Dr. Sajogyo bukan barang jadi. Refleksi tersebut justru memberi konsekuensi kebutuhan riset dan diskusi sosiologi pengetahuan secara mendalam. Ada baiknya di sini disampaikan hasil pembacaan terhadap pemikiran Dr. Sajogyo. Hasil pembacaan pada tataran paradigmatik ini berguna untuk membaca kumpulan tulisan dalam buku ini. Selanjutnya, untuk melihat pengembangan ide-ide Dr. Sajogyo lebih jauh, sekaligus menjawab kesangsian “orientasi deskriptif” di muka, akan 1 Makalah disampaikan dalam Diskusi Naskah Pra Cetak buku Dr Sajogyo “EKOSOSIOLOGI Deideologisasi Teori, Restrukturisasi Aksi Petani dan Perdesaan Sebagai Kasus Uji”, Jumat, 12 Mei 2006, di Ruang Diskusi PSP3 IPB
1
diajukan pula hasil pemikiran murid-muridnya sebagaimana terekam dalam tesis dan disertasi Program Studi Sosiologi Pedesaan IPB Bogor. Program studi pascasarjana ini didirikan dan dikembangkan oleh Dr. Sajogyo pula.
Kerangka Analisis Paradigma Langkah awal untuk mendudukan pemikiran Dr. Sajogyo, ialah merumuskan landasan filosofis, baik dari aspek ontologi, epistemologi, maupun aksiologi. Temuan rumusan paradigma teoretis Dr. Sajogyo akan mempermudah pembacaan keseluruhan tulisan-tulisannya. Landasan filosofis untuk penyusunan paradigma mencakup aspek ontologis, epistemologis, dan aksiologis. Pada tahun 1854 JF Ferrier pertama kali membuat pembedaan antara ontologi dan epistemologi (Hunnex, 2004). Ontologi mempertanyakan apa realitas yang ada, sedangkan epistemologi merupakan teori pengetahuan yang menanyakan dengan cara apa manusia bisa mengetahui. Adapun aksiologi berkembang pada tahun 1890-an selama perdebatan antara Alexius Meinong dan Christian von Ehrenfels mengenai sumber nilai. Aliran ontologi yang dikemukakan mencakup empat kelompok. Pertama, realisme (mencakup realisme, pluralisme). Kedua, idealisme (idealisme, monisme, dualisme, mistikisme, supernaturalisme). Ketiga, pragmatisme. Keempat, marxisme (marxisme, materialisme). Makna penting ontologi ialah pembedaannya antar pihak yang mengetahui dan hal yang diketahui. Aliran realisme sendiri cenderung memisahkan antara dunia dan obyeknya, dari orang yang mengetahui (knower) dan pikiran. Dalam aliran realisme, realitas tidak tergantung kepada pikiran, bahwa mengetahui itu memiliki obyek dunia pikiran yang independen, dan bahwa realitas sudah ada dengan sendirinya di dalam pikiran (Whitehead, 2005). Sedangkan penjelasan pluralistik bertujuan mendorong keyakinan pada realitas yang fleksibel dan tidak sempurna. Ontologi idealisme memandang idelah yang mencipta realitas, sehingga sulit dibedakan antara pihak yang mengetahui dan pengetahuannya. Dalam aliran idealisme sendiri muncul makna bahwa realitas harus terkait dengan ide, kesadaran, atau proses berpikir. Realitas materi dapat diketahui hanya dengan melalui ide, dan orang tidak dapat mengetahui apakah idenya tentang realitas tersebut secara akurat dapat menggambarkan realitas tersebut. Sementara itu, aliran monisme memandang realitas secara mendasar adalah satu dari segi proses, struktur, substansi. Penjelasan monistik hendak menghubungkan semua realitas dalam keseluruhan yang saling terhubungkan dan logis dalam sistem-sistem besar. Pendukung monisme mencakup Parmenides dan Hegel (tentang realitas sebagai wujud dari ruh yang absolut). Aliran lain yang digolongkan dalam ontologi idealisme ialah dualisme, yang menjelaskan realitas dalam istilah yang berbeda (oposisi). Manakala perbedaan tersebut terpolarisasi, maka muncullah dualisme. Pendukung dualisme meliputi Hegel tentang dialektika, Descartes (2003), juga Bergson. Ontologi pragmatisme memegang argumen bahwa realitas adalah “pengalaman murni” di mana semua hubungan dapat ditemukan namun tidak ada dualitas kesadaran dan isi, pemikiran dan benda. Sementara ontologi marxisme melihat teori lebih sebagai alat perubahan sosial, daripada sebuah alat berpikir rasional. Sedangkan materialisme memandang materi atau energi sebagai substansi realitas puncak.
2
Setelah di atas didiskusikan tipe ontologi, berikutnya didiskusikan aspek epistemologi dalam susunan pearadigma. Teori kebenaran yang digunakan dalam epistemologi mencakup teori korespondensi, koherensi, dan pragmatis. Dalam teori korespondensi, ide atau proposisi itu benar apabila secara akurat dan cukup menyerupai atau merepresentasikan realitas, setidak-tidaknya terdapat korelasi antar keduanya. Penganut realisme epistemologis tergolong ke dalam aliran ini, mencakup Aristoteles, Locke, Russell, Austin. Dalam teori koherensi, ide atau proposisi barulah benar manakala “sesuai dengan” atau konsisten dengan atau diperlukan oleh totalitas kebenaran, di mana ide atau proposisi itu menjadi bagian darinya. Aliran idealisme Hegel, Bradley, Blanshard tergolong di dalamnya. Begitu pula di luar idealisme, misalnya Carnap dan Neurath. Dalam teori pragmatis ide atau proposisi itu benar manakala ia berfungsi, memuaskan, atau mampu melakukan sesuatu. Penganut teori ini mencakup James, Pierce, Dewey. Akhirnya disajikan beragam tipe aksiologis. Hanya saja, pada saat sistematika aksiologi dipadukan dengan kategorisasi ontologi dan epistemologi menurut tokohtokohnya, ternyata muncul ketidakkonsistenan, sebagaimana disajikan di bawah. Oleh sebab itu, pembahasan ontologi tidak langsung disajikan bersama aspek ontologi dan epistemologi, melainkan terpisah setelah kedau aspek lebih dahulu didiskusikan. Kategori ontologi mencakup, pertama, obyektivisme (mencakup obyektivisme dan realisme aksiologis). Kedua, subyektivisme aksiologis. Ketiga, relasionisme aksiologis. Keempat, emotivisme (mencakup emotivisme, nominalisme, skeptisisme aksiologis). Obyektivisme atau realisme aksiologis memandang nilai, norma, ideal dipandang berada pada realitas obyektif, atau berasal dari realitas obyektif tersebut. Nilai memiliki makna benar atau salah, meskipun penilaian tersebut tidak bisa diverifikasi. Pendukung realisme aksiologis mencakup Bosanquet (idealisme), Scheler (fenomenologi), CI Lewis (pragmatisme konseptual), GE Moore (intuisisme), juga Plato, Aristoteles, St Thomas Aquinas, Maritain, Rotce, Urban, Whitehead, Joad, Spauling, Alexander. Sementara itu, subyektivisme aksiologis memandang nilai berkaitan dengan sikap mental terhadap obyek atau situasi. Penentuan nilai setuju atau tidak setuju dapat dianalisis sebagai pernyataan menyangkut sikap, tingkat kesetujuan, kesenangan, dan sebagainya. Subyektivisme cenderung menyetujui posisi hedonisme yang menyatakan kebahagiaan kriteria nilai, atau posisi naturalisme yang mereduksi nilai ke dalam pernyataan psikologis. Pendukung subyektivisme aksiologis mencakup Hume (skeptisisme), Sartre (eksistensialisme), Santayana (hedonisme estetik), DH Parker (humanisme), dan Perry (naturalisme). Relasionisme aksiologis memandang nilai sebagai hubungan saling terkait dengan variabel, atau sebagai produk dari hubungan antar variabel tersebut. Nilai tidak bersifat privat (subyektif) tetapi bersifat publik, sekalipun tidak bersifat obyektif dalam arti terlepas dari kepentingan. Realisme aksiologis didukung oleh Dewey (instrumentalisme), Pepper (kontekstualisme), Ducasse (humanisme), Lepley. Akhirnya, menurut nominalisme penentuan nilai merupakan ekspresi emosi atau usaha untuk membujuk, yang keduanya tidak bersifat faktual. Oleh sebab itu ilmu tentang nilai dipandang mustahil. Pendukung aliran ini meliputi GE Moore, IA Richard, Nietzshe, Ayer, Russell, Stevenson, Schlick, Carnap. Jika aliran-aliran dalam ontologi dan epistemologi saling disilangkan, maka diperoleh 12 sel (Tabel 1). Tafsir yang dipakai di sini ialah, bahwa paradigma berusaha
3
membaca realitas dengan cara tertentu dan khas, oleh karenanya pembacaan realitas tersebut lebih masuk ke dalam aspek ontologis dan epistemologis. Kedua aspek tersebut juga terlihat lebih konsisten daripada aspek aksiologis, sekalipun tipologi aksiologis dapat menunjukkan pecahan teori dan metodologi yang berposisi berdekatan. Dengan demikian paradigma (ontologi-epistemologi) sosiologi mencakup : realismekorespondensi, realisme-koherensi, realisme-pragmatisme, idealisme-korespondensi, idealisme-koherensi, idealisme-pragmatisme, pragmatisme-korespondensi, pragmatisme-koherensi, pragmatisme-pragmatisme (dobel pragmatisme), marxismekorespondensi, marxisme-koherensi, marxisme-pragmatisme. Tabel 1. Paradigma Teori Sosiologi ONTOLOGI
EPISTEMOLOGI KORESPONDENSI
MARXISME PRAGMATISME IDEALISME
REALISME
Konstruksi sosial, etnometodologi, interaksionisme simbolik, dramaturgi Durkheim, struktural fungsional, teori middlerange, Evolusionisme, teori-teori ekologi, teori pertukaran, teori pengambilankeputusan rasional, behaviorisme, modernisasi, sosiobiologi
KOHERENSI Marx, teori aksi komunikatif, teori sistem dunia, teori ketergantungan sosiologi tubuh, pascamodernisme Hermeneutika
PRAGMATIS
Weber, fenomenologi, strukturalisme, neofungsionalisme, teori sistem, teori strukturasi
Penempatan kembali teori-teori sosiologi ke dalam paradigma yang diusulkan sebagai berikut: 1. realisme-korespondensi: Durkheim, struktural fungsional, teori middle-range, Evolusionisme, teori-teori ekologi, teori pertukaran, teori pengambilankeputusan rasional, behaviorisme, modernisasi, sosiobiologi 2. realisme-koherensi: Weber, fenomenologi, strukturalisme, neo-fungsionalisme, teori sistem, teori strukturasi 3. idealisme-korespondensi: Konstruksi sosial, etnometodologi, interaksionisme simbolik, dramaturgi 4. idealisme-koherensi: Hermeneutika 5. pragmatisme-koherensi: sosiologi tubuh, pascamodernisme 6. marxisme-koherensi: Marx, teori aksi komunikatif, teori sistem dunia, teori ketergantungan Terlihat bahwa tidak seluruh sel paradigma yang diajukan terisi. Memang ada sel yang tidak rasional untuk diisi, yaitu paradigma marxisme-korespondensi dan pragmatisme-korespondensi, karena marxisme dan pragmatisme justru tidak
4
menyepakati realitas yang ada melainkan hendak membongkarnya. Di pihak lain, terdapat peluang munculnya teori-teori baru dalam wadah teori-teori partisipasi. Hal ini didasarkan kekosongan sel-sel yang berisi epistemologi pragmatisme, padahal metodologi partisipatif sudah muncul mengisi sel-sel yang sama.
Perubahan Paradigma Sajogyo: Ontologi Realisme, dari Epistemologi Koherensi dan Pragmatis Pendirian akademis Dr. Sajogyo secara konsisten berada pada ontologi realisme. Sejak masa pendidikan sarjana pertanian ia sudah terbiasa melakukan praktek lapangan ke desa-desa pertanian dengan bimbingan asisten dosen, yang bisa dibaca sebagai semacam studi etnografi. Disertasinya tentang transmigran spontan di Lampung (Utomo, 1958) juga disusun sebagai laporan praktek lapangan di desa-desa di sana, di mana etnografi semakin kuat. Aspek lainnya yang menariknya ke dalam realisme ialah suasana akademik di lingkungan teknis pertanian, yang bisa dimaknai sebagai suasana engineering (artikel Sosiologi Terapan). Proses rekayasa membutuhkan ontologi realisme, suatu pengetahuan “di sana” yang hendak dipengaruhi. Sebagai sosiolog, Dr. Sajogyo tentu saja tidak memusatkan engineering secara mekanis, melainkan memaknainya sebagai pemanfaatan atau penerapan sosiologi. Pendalaman dan pengembangan ilmu penyuluhan oleh Dr. Sajogyo juga dapat dipandang sebagai upaya memperbaiki petani, menjadikannya fungsional atau bermanfaat. Kegiatan konsultansinya untuk departemen pemerintah sekaligus untuk pengembangan fokus penelitian sosiologi pedesaan memiliki kaitan dengan suasana engineering atau teknokratis pula, yaitu suatu kebutuhan berkreasi dalam ranah realisme. Seusai pensiun dari guru besar IPB Bogor, Dr. Sajogyo melakukan studi-studi partisipatif dalam organisasi Lembaga Swadaya Masyarakat, terutama melalui metode PLA (Participatory Learning and Action) yang dimaknai sebagai perbaikan PRA (Participatory Rural Appraisal). Eksemplar Siregar (2001) yang dipandang Dr. Sajogyo sebagai puncak PLA dalam organisasi yang dipimpinnya. Dalam bab tersebut sudah dibahas, bahwa PLA dilandasi ontologi realisme pula, yang diwujudkan dalam pembagian OL (Orang Luar) dan OD (Orang Dalam). Dari perjalanan pengembangan sosiologi pedesaan tersebut, sulit untuk menerima argumen bahwa Dr. Sajogyo berpindah dari paradigma realisme menuju subyektivisme, misalnya dengan menyebut tahapan metodogis “non-survai” (maksudnya subyektivisme) ke “survai” (maksudnya realisme) lalu ke “non-survei” kembali (Wiradi, 1996), dan bisa ditambah ke partisipasi (artikel Dari Praktek ke Teori dan Praktek yang Berteori: Refleksi Sajogyo, halaman 27-100). Dari pembahasan ragam paradigma yang disajikan di atas, sebetulnya pembacaan atas pengalaman penelitian Dr. Sajogyo lebih tepat dilakukan dalam ontologi realisme. Perbedaan metodologi di atas “hanya” menggeser aspek epistemologisnya, dari koherensi dalam pascapositivisme menuju pragmatis dalam realisme-partisipatif. Sekalipun menggunakan metode survai, namun bahasannya yang mengedepankan aspek obyektif dan subyektif dalam data lapangan menunjukkan posisinya pada metodologi pascapositivisme, tidak pernah ke dalam metodologi positivisme. Hal ini terekam dalam banyak artikelnya, terutama pada tahun 1970-an sampai awal 1980-an, misalnya artikel Modernisasi Tanpa Pembangunan di Perdesaan Jawa pada halaman 141-160, Penduduk dan Kemiskinan Kasus Sriharjo di Pedesaan Jawa pada halaman 214, Garis Kemiskinan dan Minimum Kebutuhan Pangan, Involusi Pertanian Proses Perubahan Ekologi di Indonesia pada 5
halaman 281-294). Etnografi, survai, dan partisipasi dilakukannya dengan tetap mangasumsikan adanya realitas obyektif di luar peneliti. Posisi semacam ini sejajar dengan Weber (1949), maupun posisi Geertz (Hefner, 1999). Untuk mengembangkan teori-teori sosiologi pedesaan, Dr. Sajogyo menyusun proposal yang lebih tepat digolongkan ke dalam paradigma metodologi realismepragmatis. Menarik untuk diingat kembali, bahwa sel metodologi ini masih kosong pada tataran paradigma teori, sehingga proposal Dr. Sajogyo sekaligus menunjukkan upaya menyusun jenis atau paradigma teori sosiologi pedesaan yang baru. Pertama, ciri umum yang dikemukakan ialah “praktek yang berteori”. Dalam konteks ini, “praktek” merujuk kepada metode partisipatif, di mana kesimpulan merupakan kesepakatan sebagai hasil interaksi semua pihak yang terlibat penelitian. “Yang berteori” tidak tepat dimaknai sebagai penyusunan teori menengah (middlerange theory) di mana hubungan antar konsep dalam teori besar diturunkan menjadi variabel yang bisa diuji di lapangan dalam teori menengah. Dr. Sajogyo (1996) selalu memberi ilustrasi tentang praktek dulu di lapangan, kemudian mencari pautan teori yang relevan. Pola penulisan induktif semacam ini tersebar pada seluruh karangan di buku ini. Sebagaimana diungkapkan dalam metodologi positivisme, alur dari praktek ke teori serupa dengan penyusunan teori dalam grounded research (Glaser dan Strauss, 1967), atau pada masa kini muncul pula adaptive theory (Layder, 1998). Dr. Sajogyo mengadaptasi atau menggunakan metafora pascapositivisme ke dalam ranah partisipatifrealisme. Kedua, partisipasi dilakukan dalam epistemologi pragmatis, di mana kebenaran merupakan hasil kesepakatan yang bersifat resiprokal atau sukarela. Partisipasi menjadi pusat bagi interaksi di antara ilmuwan sendiri, maupun manakala berinteraksi dengan pemerintah, masyarakat, dan lembaga swadaya masyarakat, serta dapat ditambahkan pihak swasta. Sebagaimana tradisi realisme dalam partisipasi yang diuraikan pada bab sebelumnya, ujung yang hendak dicapai di sini ialah kemandirian dalam pengambilan keputusan. Dr. Sajogyo memberikan ilustrasi kemandirian pengambilan keputusan peneliti tentang metode evalusi terhadap program pemerintah. Namun demikian, ia meluaskan kebutuhkan akan kemandirian ini sampai ke tingkat pemutusan hubungan ketergantungan global. Ketiga, sebagaimana diungkapkan di muka, teoretisasi disusun dalam ranah paradigma, yang memerlukan komunitas ilmuwan khas dalam menilai kelayakan hasil penelitian. Konsekuensinya, Dr. Sajogyo mensyaratkan dokumentasi yang lengkap atas hasil pemikiran dan penelitian anggota komunitas ilmuwan itu. Jalur lainnya ialah mengajarkannya kepada mahasiswa, sebagai calon pengisi komunitas berikutnya. Dapat ditambahkan di sini konsekuensi akan publikasi massa maupun dalam diskusi atau seminar. Keempat, ciri sosiologi pedesaan sebagai hibrida beragam cabang keilmuan dipertahankan melalui upaya membuka diri terhadap ilmu-ilmu lain. Dalam terang ontologi realisme, hibrida ini berasal dari pandangan realisme plural, sehingga hibrida merupakan akomodasi terhadap pluralisme penjelasan yang dikeluarkan oleh ilmu-ilmu yang berlainan (Layder, 1998). Melalui beragam penjelasan diharapkan diperoleh pengetahuan yang lebih utuh (Sajogyo, 2004). Kelima, generalisasi data lapangan disusun secara bertingkat pada informan yang memiliki pengalaman di masing-masing tingkatan tersebut, sekaligus dipandang mampu melakukan komparasi antar wilayah yang lebih rendah dari levelnya. Untuk menggeneralisasi data tingkat desa ke tingkat kabupaten, maka diperlukan informan di
6
tingkat kabupaten yang mampu menyusun opini tentang realitas kabupaten (melakukan komparasi antar desa), demikian pula untuk meningkatkan generalisasi ke tingkat propinsi dan nasional (Sajogyo, 1996). Dalam metode partisipatif ia mengajukan eksemplar tingkatan analisis ala Heron (1996), di mana diskusi dilakukan bertingkat dari level “atas” (misalnya nasional) ke “bawah” (misalnya desa) lalu balik lagi ke “atas”, ke “bawah”, dan seterusnya. Dengan kata lain, generalisasi yang diusulkan sebetulnya adalah pencarian realitas baru, yang ditangkap sebagai level lebih tinggi. Usulan Dr. Sajogyo untuk mengembangkan teori dan metodologi sosiologi pedesaan di dalam ranah paradigma realisme-pragmatis di atas menarik, karena membuka peluang mengisi paradigma baru. Dengan mengaitkan usulan dan riwayat ringkasnya, serta komunitas mahasiswa bimbingannya, dapat dipahami bahwa Dr. Sajogyo mengusulkan ontologi realisme. Usulan ini mungkin lebih mudah diterima banyak orang, yang menyajikan konsekuensi perubahan reformatif, tidak tergesa-gesa, tidak langsung radikal. Akan tetapi struktur di luar komunitas peneliti mungkin bisa melangsungkan hegemoni, sedemikian hingga partisipasi berlangsung untuk melancarkan atau mengefisienkan kegiatan. Pengambilan keputusan rasional, misalnya, ditunjukkan oleh efisiensi, yaitu mencapai tujuan dengan akses dan biaya termurah. Kemandirian pada level itu justru menunjukkan upaya untuk meningkatkan fungsi (penyelarasan) lapisan bawah dengan lapisan atas.
Ide Sajogyo di Tangan Kolega: Tesis dan Disertasi Sosiologi Pedesaan Berkali-kali dalam tulisan-tulisannya, Dr. Sajogyo menyarankan analisis sosiologi pengetahuan atas tesis dan disertasi sosiologi pedesaan. Sebagaimana Durkheim yang melebarkan sayap sosiologi ke dalam lingkungan akademisi, buah pengembangan oleh Dr. Sajogyo bisa direfleksikan dalam tesis dan disertasi muridmuridnya. Kajian meyeluruh tesis dan disertasi berguna untuk untuk memetakan, memahami, mengkritik, menggali peluang perkembangan sosiologi pedesaan Indonesia ke muka. Dalam analisi selintas atas abstrak tesis dan disertasi, sempat muncul analisis umum tema-tema penelitian (Sajogyo, 1996). Tema yang diusulkan itupun berkembang (artikel Dari Praktek ke Teori dan Praktek yang Berteori: Refleksi Sajogyo, halaman 27-100). Jalur pemetaan lainnya ialah melalui bibliografi beranotasi (Agusta, 1998) dan literatur pengalaman pribadi tokoh sosiologi pedesaan (Sitorus, et.al., 1996; Tjondronegoro, 1999). Oleh karena mereka sekaligus pelopor ilmu ini, dan salah satu ciri komunitas ilmiah ialah pengaruh lekat pemimpin komunitas itu, maka tulisantulisan itu sekaligus merefleksikan perkembangan sosiologi pedesaan sendiri. Studi atas ringkasan tesis dan disertasi hingga tahun 1995 dilakukan oleh White (2005), untuk memetakan perkembangan sosiologi pedesaan di Indonesia masa sejak akhir 1970-an. Ia menyatakan bahwa muncul kesulitan mengakumulasi pengetahuan sosiologi pedesaan, karena metode penelitian tidak diarahkan untuk mengabstraksikan data lokal ke dalam bangunan ilmiah sosiologi pedesaan yang lebih besar. Lebih jauh lagi, pengetahuan yang muncul digunakan untuk menunjang pembangunan, bukan untuk mengkritiknya.
7
Dr. Sajogyo pada karangan kedua di buku ini sempat membantahnya, dengan menyebutkan adanya kebebasan mahasiswa untuk memilih tema. Selain itu, sesuai dengan pengalaman diri Dr. Sajogyo, dalam aktivitas konsultansi dan pengembangan masyarakat pun ia tidak merasa diintervensi oleh penguasa. Di bawah akan disampaikan bahwa cerita Dr. Sajogyo di kelas saja sudah mempersuasi mahasiswa untuk meneliti sesuai dengannya, baik pada aspek metodologi maupun tema penelitian. Apakah hal ini merupakan hegemoni Dr. Sajogyo, ataukah penerimaan kritis secara sukarela dari mahasiswa? Saya cenderung melihatnya sebagai kesadaran sukarela dari mahasiswa, karena pemikiran “liar” sekalipun akan dikelola Dr. Sajogyo secara arif. Persoalannya mungkin berkisar pada kesulitan perolehan data dan literatur di dalam negeri untuk tema-tema kritis. Jika dibandingkan dengan inovasi ketiga pelopor sosiologi pedesaan di Bogor, dapat dinyatakan bahwa tesis dan disertasi bertemakan pemberdayaan sosial mendapat terang ide bersumber dari Dr. Sajogyo.2 Tema agraria dan lingkungan mendapat terang ide dari Dr. SMP Tjondronegoro. Sedangkan tema wanita dan keluarga berupaya mengembangkan ide-ide (alm) Dr. Pudjiwati Sajogyo. Tesis dan disertasi yang dibahas berjumlah 96 buah dari tahun 1978-2004, hampir separuh dari sekitar 200 tesis dan disertasi sampai tahun 2004. Sekitar sepertiganya merupakan pengetahuan desa-desa di Jawa, terutama di Jawa Barat. Gambar 1 menunjukkan peningkatan minat terhadap tema pemberdayaan masyarakat. Peningkatan minat ini sejajar dengan menguatnya isuisu pemberdayaan masyarakat. 20
Jumlah
10
0 1978
1983
1981
1987
1985
1991
1989
1997
1993
2001
1999
2003
Tahun
Gambar 1.
Jumlah Tesis dan Disertasi Sosiologi Pedesaan Bertema Pemberdayaan Sosial menurut Tahun
2
Penelitian ini saya lakukan bersama Abduk Malik dan Hartoyo, di bawah bimbingan Dr. MT Felix Sitorus.
8
Untuk mempermudah pembahasan, diskusi dimulai dari posisi metodologi (seandainya tulisan Dr. Sajogyo tentang posisi metodologi turut termuat dalam buku ini, mungkin pengembangan pembacaan atas ide-idenya juga lebih mudah dan jelas). Sejalan dengan posisi metodologi pascapositivisme, ternyata metode yang dikembangkan dalam tesis dan disertasi pemberdayaan sosial juga meliputi aspek kuantitatif (terutama survai) dan aspek kualitatif (terutama wawancara mendalam, pengamatan berpartisipasi dan analisis dokumen). Temuan ini tersaji pada Gambar 2. survai
3
sens us
9
3 pengamatan berpartisipasi
5 15 16
2
analisis dokumen
32
18 1
wawancara mendalam
1
3 3
6 2
2 3
5
1 2 1
riwayat hidup
sejarah
1 diskusi
Gambar 2. Jaringan Metode dalam Tesis dan Disertasi Sosiologi Pedesaan Bertema Pemberdayaan Sosial Dalam sejarahnya, pada akhir dekade 1970-an studi didominasi oleh metodologi pascapositivisme (perkawinan metode kuantitatif dan kualitatif), lalu sempat didominasi metodologi positivisme (hanya metode kuantitatif) pada awal 1980-an, kemudian diikuti dominasi perkawinan kedua metode ini. Dalam tahap berikutnya, setelah pertengahan 1990-an ternyata metode yang dominan ialah kulitatif. Pengaruh Dr. Sajogyo segera terlihat, karena dominasi jenis metodologi dalam tesis dan disertasi tersebut sejalan dengan “persuasi” berbentuk narasi Dr. Sajogyo tentang metode yang saat itu digelutinya. Sejak 1990-an, misalnya, Dr. Sajogyo memang mengembangkan metode kualitatif, diikuti metode partisipatif. Metode partisipatif yang sempat berkembang mengikuti hermeneutika klasik ala Weber, atau mendekati konstruktivisme. Posisi hermeneutika Weberian jelas sejajar dengan posisi pascapositivisme Dr. Sajogyo. Adapun konstruktivisme masih menyisakan pengaruh Dr. Sajogyo, berupa kedekatan analisis dengan data empiris, berupa epistemologi korespondensi. Sayang dalam hal metode partisipatif masih sulit dikembangkan mahasiswa untuk menulis tesis dan disertasi. Pandangan ini sejajar dengan pendapat dominan ilmuwan tentang teori formal, sehingga keluaran dari kaji tindak (action research) belum dikategorikan suatu teori ilmiah (Reason dan Bradbury, 2000). Alternatif yang diajukan Dr. Sajogyo ialah merumuskan teori sosiologi baru, yang tidak harus berupa sosiologi ilmiah di atas. Jika teori sosiologi formal dipandang sebagai hubungan antar konsep-konsep, jairngan konsep pendukung teoretisasi pemberdayaan sosial tersaji pada Gambar 3. Di 9
samping itu, ada baiknya menggunakan definisi teori sosiologi dengan penggunaan konsep-konsep itu sendiri. Konsep-konsep yang paling sering terekam pada tesis dan disertasi pemberdayaan sosial tersaji pada Gambar 4. perubahan sosial
komunitas
2
1
petani
2
1 1
4
4
masyarakat 5
1
1
2
5
1
3 2
17
2
4
desa
4 2 7 5
5
industri
2
partisipasi
9 5
5
4
pembangunan
2 2
kepemimpinan
2
elite
1
Gambar 3. Hubungan antar Konsep dalam Tesis dan Disertasi Sosiologi Pedesaan Bertema Pemberdayaan Sosial
komunitas
1
dinamika kelompok
2
1
2
1
1
3
petani
masyarakat 1
1
4 5
industri
etnis
1
2
2
3 1
17 4
desa
4 2 7 5
partisipasi
9 4
pembangunan Gambar 4. Konsep-konsep Penting dalam Tesis dan Disertasi Sosiologi Pedesaan Bertema Pemberdayaan Sosial Dapat dinyatakan proposisi yang menghubungkan antar konsep tersebut. Masyarakat dan komunitas desa senantiasa mengalami perubahan sosial, terutama disebabkan oleh pembangunan. Ciri utama pembangunan di Indonesia ialah modernisasi, yang antara lain ditunjukkan oleh industrialisasi pedesaan. Sebagai komunitas yang dipandang tertinggal, peran pemimpin/elite lokal menjadi penting, yaitu sebagai penghubung petani dan warga desa lain untuk “berpartisipasi” (dalam arti: mobilisasi untuk full employment) dalam pembangunan di wilayahnya. Adapun konsep-konsep pokok sosiologi pedesaan yang dikembangkan di IPB Bogor ternyata meliputi pembangunan, masyarakat/komunitas, dan desa (Gambar 5). Dengan kata lain, ilmu sosiologi pedesaan lebih tepat dimaknai sebagai sosiologi 10
pembangunan yang diterapkan di pedesaan. Tekanan terhadap pembangunan pedesaan kiranya menyuarakan kembali, dan terus-menerus, posisi Dr. Sajogyo dalam studi pembangunan (tersebar di seluruh tulisan dalam buku ini, dengan tonggak pada tulisan Modernisasi Tanpa Pembnagunan di Perdesaan Jawa halaman 141-160). Itulah posisi untuk mengkritisi pembangunan, dalam rangka memperbaiki kinerja pembangunan, terutama untuk memperbaiki tingkah kehidupan lapisan terbawah di desa. Kritik ini bukan ditujukan untuk menggali alternatif lain yang radikal, melainkan lebih bersetuju kepada aksi transformatif.
k o m u n ita s 1
m a s y a ra k a t
4
17
desa
7
9
pem bangunan
Gambar 5. Konsep-konsep Paling Penting dalam Tesis dan Disertasi Sosiologi Pedesaan Bertema Pemberdayaan Sosial
Kesimpulan Posisi paradigmatik Dr. Sajogyo pada ontologi realisme dan epistemologi koherensi atau pragmatis ternyata dikembangkan oleh kolega (murid-muridnya). Bahkan tema utama sosiologi pedesaan ala Bogor tetaplah ala Sajogyo, yaitu suatu sosiologi pembangunan untuk wilayah pedesaan. Adapun posisi Dr. Sajogyo ketika membahas ragam aspek pembangunan desa memang berada pada upaya mengkritisi pembangunan, namun masih tetap pada paradigma modernisasi. Kritik yang disusunnya bukan diarahkan untuk mencari alternatif di luar paradigma pembangunan yang ada, melainkan untuk memperbaiki sisi-sisi yang merugikan lapisan bawah di perdesaan, dan merekomendasikan transformasi sosial dalam paradigma yang sama Adapun tesis dan disertasi sosiologi pedesaan yang bertema pemberdayaan sosial, ternyata sudah berupaya untuk mengembangkan suatu teori atau proposisi yang khas. Untuk “menengahi” debat Dr. White dan Dr Sajogyo di atas, kiranya memang diperlukan analisis sosiologi pengetahuan (sociology of sociology) atas tesis dan disertasi tersebut. Bisa jadi masing-masing tesis dan disertasi tersebut tidak menyumbang teori sosiologi pedesaan secara berarti, namun analisis sosiologi pengetahuan atas keseluruhan sumber itu memungkinkan munculnya pengetahuan yang sistematis tentang sosiologi pedesaan ala Bogor. Tesis dan disertasi tersebut memang sudah berupaya menghubungkan beragam konsep, namun yang paling sering dilakukan ialah menghubungkan konsep-konsep penting dengan banyak konsep, lokasi dan waktu lainnya. Pilihan penelitian semacam ini merupakan upaya perluasan kegunaan suatu konsep ke dalam wilayah ilmiah, lokasi dan waktu yang lebih luas. Konsep-konsep yang diuji lebih luas penggunaannya tersebut terutama pembangunan, masyarakat/komunitas, dan desa. Upaya perluasan penggunaan konsep ini sendiri, dalam pandangan Kuhn (2002), tergolong ke dalam
11
aktivitas yang mengupayakan “ilmu normal” untuk menguatkan diri. Dengan kata lain, seperti juga pada Emile Durkheim, ternyata Dr. Sajogyo berhasil pula menguatkan konsep-konsep pembangunan masyarakat/komunitas desa secara akademis. Sebagai catatan tambahan, dalam posisi ontologi realisme, Dr. Sajogyo sangat menekankan realitas obyektif. Hal ini diimplementasikan dalam bentuk rincian atau kedetilan data empiris dalam tulisan. Refleksi (koherensi) dan partisipasi (pragmatis) pun tetap harus bisa diuji secara realis. Sejalan dengan itu, ontologi realisme juga tidak memungkinkan Dr. Sajogyo untuk melepaskan diri dari posisi representasi dalam menulis artikel. Artikel itu tidak bebas atau berdiri sendiri, melainkan memiliki kaitan dengan diri Dr. Sajogyo sendiri. Ada baiknya memulai membaca dari tulisan otobiografinya sendiri (artikel kedua, Dari Praktek ke Teori dan Praktek yang Berteori: Refleksi Sajogyo, halaman 27-100, baru ke tulisan lainnya). Otobiografi itu akan menjawab pertanyaan teoretis dan praktis yang muncul pada tulisan-tulisan lain. Itulah sebabnya, disarankan pula untuk membaca tulisan Dr. Sajogyo dalam tema yang sama, namun berurutan menurut tahun penulisannya. Masing-masing tulisan tersebut memiliki konteksnya sendiri, pada lingkup ruang dan waktunya yang terbatas (jika tahun penulisan artikel sempat ditulis). Dalam penilaian pribadi, sayang memberi judul Ekososiologi, karena justru ciri khas pemikiran Dr. Sajogyo ialah sosiologi pedesaan, atau lebih tepat lagi sosiologi pembangunan pedesaan. Kalaupun hendak dicirikan posisi pembangunan partisipatoris, hal itu bisa diuraikan dalam sub judul. Adapun sub judul telah tepat merujuk kepada posisi realisme. Untuk menunjukkan ciri partisipatoris, maka kata kunci teori (refleksi) dan aksi perlu muncul. Namun demikian, ciri realisme yang menginginkan kebenaran obyektif memang bisa diwakili oleh upaya deideologisasi (agar teori menjadi instrumen), dan restrukturisasi (agar muncul sistem-atika yang bisa dinilai oleh orang luar). Menggunakan sub judul kasus uji, memang secara tepat mencirikan ontologi realisme, di mana masyarakat bisa diuji. Bahkan dalam metodologi partisipatif yang realis.
Daftar Pustaka Agusta, I, 1998, Wanita Bersama Pria: Bibliografi Pudjiwati Sajogyo 1977-1986. Bogor: Dokis. Descartes, 2003, Diskursus Metode. Terjemahan Discourse on Method. Yogyakarta: Ircisod. Glaser, B dan A Strauss, 1967, The Discovery of Grounded Theory. Chicagi: Aldine. Hefner, R, 1999, Geger Tengger: Perubahan Sosial dan Perkelahian Politik. Yogyakarta: LkiS. Heron, J, 1996, Co-operative Inquiry: Research into the Human Condition. London: Sage. Hunnex, MD, 2004, Peta Filsafat: Pendekatan Kronologis & Tematis. Terjemahan dari Chronological and Thematic Charts of Philosophies and Philosophers. Bandung: Teraju. Layder, D, 1998, Sociological Practice: Linking Theory and Social Research, London: Sage
12
Reason, P, H Bradbury, 2002, Introduction: Inquiry and Participation in Search of a World Worthy of Human Aspiration. In Reason, P, H Bradbury, eds., Handbook of Action Research: Participative Inquiry and Practice, London: Sage. Sajogyo, 1996, Kata Pengantar, in Sajogyo, et.al.Panen 20th Ringkasan Tesis dan Disertasi 1975-1994 Studi Sosiologi Pedesaan Program Pacasarjana IPB. Jakarta: Puspa Swara Siregar, BB, 2001, Menelusuri Jejak Ketertinggalan: Merajut Kerukunan Melintasi Krisis. Bogor: Pusat P3R-YAE Utomo, K, 1958, Masyarakat Transmigran Spontan di Daerah Way Sekampung, Lampung. In: Teknik Pertanian Th. 8 No. 7, 8, 9. Weber, M, 1949, The Methodology of the Social Sciences. New York: Free Press. White, B, 2005, Between Apologia and Critical Discourse: Agrarian Transition and Scholarly Engagement in Indonesia, in VR Hadiz dan D Dhakidae, eds. Social Science and Power in Indonesia. Singapore: Equinox dan ISEAS. Whitehead, AN, 2005, Sains & Dunia Modern. Terjemahan dari Science and the Modern World. Bandung: Nuansa. Wiradi, G, 1996, Aspek Metodologi dalam Pengembaraan Ilmiah Prof. Dr. Ir. Sajogyo. In: MTF Sitorus, A Supriono, T Sumarti, Gunardi, eds.Memahami dan Menanggulangi Kemiskinan di Indonesia: Prof. Dr. Sajogyo 70 Tahun. Jakarta: Grasindo.
13
