P U T U S A N Nomor : 92 / PDT / 2012 / PT-MDN.“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ”
PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA DI MEDAN , yang mengadili perkara-perkara Perdata dalam peradilan tingkat banding, bersidang dengan Hakim Majelis berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan, tanggal 16 Maret 2012, Nomor : 92 / PDT / 2012 / PT-MDN .- telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara : MUHAMMAD
SYARIF, umur 58 tahun, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Madio Santoso No. 47-A Kelurahan Pulo Brayan Darat I Kecamatan Medan Timur Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya SUPLINTA GINTING, SH., dari Kantor Suplinta Ginting dan Rekan berkantor di Jalan Pales VI No 51 B Kelurahan Simpang Selayang Kecamatan Medan Tuntungan Kota Medan, sesuai Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Januari 2011 semula sebagai
PENGGUGAT,
sekarang
sebagai
PEMBANDING ; ---------------------------------------------------------------------------- L A W A N ---------------------------1. H. SYAMSUDDIN, pekerjaan wiraswasta bertempat tinggal di Jalan P. Irian Lk. IV Kelurahan Persiakan Kota Tebing Tinggi, semula sebagai
TERGUGAT
I,
sekarang
sebagai
TERBANDING I; ------------------------------------------------
2. ROZALI, SH dan IDA HARNINGSIH, yang keduanya bertempat tinggal di di Jalan P. Irian Lk. IV Kelurahan Persiakan Kota Tebing Tinggi, semula sebagai TURUT TERGUGAT I, sekarang sebagai TURUT TERBANDING I ; --------------------------3. PT. ………………..
2
3. PT. PERKEBUNAN NUSANTARA IV dan disebut juga PTPN IV, yang beralamat di Jalan Sudirman Kota Medan dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya SOFWAN TAMBUNAN, SH, HUSNI, SH, ZULISRAK, SH, THEMIS SIMAREMARE, SH dari Kantor TAMBUNAN & Partners beralamat di Jalan Hindu No. 15 Medan Sumatera Utara sesuai Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Pebruari 2011, semula sebagai TURUT TERGUGAT II sekarang turut TERBANDING II ; -----
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; Telah
membaca
berkas,
berikut
dengan
semua
surat-surat
yang
berhubungan dengan perkara ini ;
TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip
serta
memperhatikan
uraian - uraian
tentang
hal
yang
tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli , Tanggal 15 September 2011, Nomor : 03/Pdt.G/2011/PN-TTD.- yang amarnya berbunyi sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------
1. Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard ; -------------------------------------------------------------------------------2. Membebani Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.861.000.(delapan ratus enam puluh satu ribu rupiah) ; ---------------------------------------
Membaca Pemberitahuan Isi Putusan Nomor : 03/Pdt.G/2011/PN-TTD.yang diperbuat dan ditanda tangani oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli, yang menerangkan bahwa pada tanggal 24 Nopember 2011 telah diserahkan kepada Penggugat melalui Kuasanya tentang Isi Putusan tersebut ;
Membaca Pemberitahuan Putusan Verstek Nomor : 03/Pdt.G/2011/PNTTD yang diperbuat oleh Jurusita pada Pengadilan Neger Tebing Tinggi Deli, yang menerangkan …………
3
menerangkan bahwa pada tanggal 26 Oktober 2011 telah diserahkan tentang Putusan Verstek tersebut, kepada Turut Tergugat I pada tanggal 17 Nopember 2011 dan kepada Turut Tergugat II pada tanggal 07 Nopember 2011 ; ---------------------Membaca Akte Permohonan Banding
Nomor : 03/PDT.G/2011/PN-
TTD.- yang diperbuat dan ditanda tangani oleh PONIMAN, SH.-, Panitera / Sekretaris Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli, yang
menerangkan bahwa
pada tanggal 07 Desember 2011 Penggugat / Pembanding
melalui
kuasanya
telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan tersebut diatas, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Tergugat / Terbanding, Turut Tergugat I / Turut Terbanding I melalui Kuasanya masing-masing pada tanggal 22 Desember 2011, dan kepada Turut Tergugat II / Turut Terbanding II melalui Kuasanya pada tanggal 06 Januari 2012 ; ---------------------------------------Membaca Memori Banding yang diperbuat dan ditanda tangani oleh Kuasa Hukum Penggugat / Pembanding, bertanggal 06 Januari 2012, serta diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli pada tanggal 26 Januari 2012, Memori Banding mana telah diberitahukan dan salinannya telah diserahkan kepada Tergugat / Terbanding pada tanggal 10 Pebruari 2012, kepada Turut Tergugat I / Turut Terbanding I melalui Kepala Kelurahan Persiakan pada tanggal 31 Januari 2012, kepada Turut Tergugat II / Turut Terbanding II melalui Kuasanya pada tanggal 15 Pebruari 2012 ; ------------------------------------------------------------------Membaca Akta
Pemberitahuan
Mempelajari Berkas
Perkara
Banding, kepada Penggugat / Pembanding bertanggal 31 Januari 2012 kepada Tergugat / Terbanding pada tanggal 12 Januari 2012, kepada Turut Tergugat I / Turut Terbanding I pada tanggal 12 Januari 2012, dan kepada Turut Tergugat II / Turut Terbanding II pada tanggal 27 Januari 2012, Nomor : 03 / Pdt.G / 2011 / PN-TTD.-
yang menerangkan bahwa kepada
kedua
belah
pihak
yang
berperkara masing-masing telah diberitahukan akan haknya untuk mempelajari berkas perkara dikepaniteraan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, terhitung setelah tanggal Akta Pemberitahuan tersebut diatas sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ; -------------------------------------------------------------------------------TENTANG …………..
4
TENTANG HUKUMNYA ; Menimbang, bahwa
permohonan banding
dari Pembanding semula
Penggugat, diajukan oleh kuasanya dalam tenggang waktu dan
dilakukan
dengan cara serta telah memenuhi syarat-syarat sebagaimana yang ditentukan dalam Undang - Undang, oleh karena itu, permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; --------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli, tanggal 15 September 2011, Nomor : 03/Pdt.G/2011/PN.TTD.-, dan telah membaca serta memperhatikan dengan seksama
Memori Banding
yang
diajukan
oleh Kuasa Pembanding semula
Penggugat tanggal 06 Januari 2012, tanpa Kontra Memori Banding, maka Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut : ----------------------------------------
Menimbang, bahwa pertimbangan Hukum dan kesimpulan Hakim Tingkat Pertama dalam pokok perkara pada halaman 19 alinea kedua, yang pada pokoknya menyatakan : -----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa kedudukan Turut Tergugat I yang merupakan saksisaksi yang bertanda tangan pada saat pembuatan Surat Perjanjian tanggal 22 September 2005 (P-1) tersebut menurut Majelis Hakim tidak mempunyai hubungan hukum (tidak memiliki tanggung jawab Hukum) untuk ikut melaksanakan prestasi terhadap perjanjian yang dibuat Penggugat dengan Tergugat tersebut, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat adalah keliru menarik Turut Tergugat I tersebut sebagai pihak dalam perkara a quo (Gemis aanhoeda nigheid) dengan ketidak jelasan hubungan Hukum antara Tergugat dengan Turut Tergugat I maupun Turut Tergugat II tersebut ; -------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa pertimbangan Hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diatas adalah pertimbangan tidak cermat dan keliru, sehingga Pengadilan Tinggi tidak sependapat dan akan mempertimbangkan sebagai berikut : -------------
- Bahwa ……………...
5
- Bahwa berdasarkan Surat Bukti P-1, Surat Perjanjian tanggal 22 September 2005 antara : Muhammad Syarif (pihak I) dan H. Syamsuddi (pihak II) membuat kesepakatan sumur bor hingga mendapat air bersih di perkebunan Tinjauan II, Afdeling II, Afdeling V dan VI, Kabupaten Asahan dan saksisaksinya : 1. Rozali, SH, 2. Ida Harningsih ; -----------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Bukti P-1, Sdr Rozali, SH dan Sdr. Ida Harningsih, terbukti sebagai saksi dalam Surat Perjanjian tanggal 22 September 2005, maka menurut hemat Majelis Pengadilan Tinggi, Sdr. Rozali, SH dan Sdr. Ida Harningsih adalah mempunyai hubungan Hukum dan tanggung jawab Hukum sebatas posisinya sebagai saksi-saksi untuk mempelajari fakta-fakta Hukum dalam bukti P-1 tersebut ; ----------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam perkara a quo, dihubungkan dengan petitum gugatan Penggugat, tidak ditemukan untuk penghukuman terhadap Turut Tergugat I oleh karena itu syarat-syarat formil suatau gugatan sudah terpenuhi dan tidak terdapat kekeliruan, oleh karena itu gugatan Penggugat telah memenuhi syarat-syarat formal untuk suatu gugatan oleh karena itu dapat diterima ; -----------
Menimbang, bahwa pertimbangan Hukum Hakim
Tingkat Pertama
tersebut diatas adalah pertimbangan tidak cermat, keliru, sehingga Pengadilan Tinggi tidak sependapat dan akan mempertimbangkan kembali dali-dalil gugatan Pembanding tersebut dibawah ini ; ---------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa pada hari persidangan tanggal 17 Pebruarai 2011, dan tsnggsl 10 Maret 2011 dan 31 Maret 2011, yang sudah ditetapkan Penggugat hadir menghadap kuasanya di persidangan,
Tergugat, Turut Terguagt I, tidak hadir
menghadap persidangan, tidak mengijinkan wakilnya walaupun telah dipanggil dengan patut, Turut Tergugat II hadir menghadap pasti dengan diwakili oleh kuasanya ; --------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap Tergugat dan Turut Tergugat I, tidak hadir di persidangan, maka Majelis menganggap Tergugat dan Turut Tergugat I tersebut tidak …………………
6
tidak mempertahankan hak-haknya dan dipandang mengakui dalil-dalil gugatan pihak Penggugat tersebut ; -------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat di sangkal oleh Turut Tergugat II, maka beban pembuktian berada pada pihak Penggugat, dan untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan Surat Bukti yang telah disesuaikan dengan aslinya diberi tanda P-1 dan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah menerangkan ; ------------------------------------------------------------
Menimbang,
bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya
mengajukan Surat Bukti P-1, adalah Surat Perjanjian tanggal 22 September 2005 antara : pihak I Mohammad Syarif (Penggugat) dan pihak II H. Syamsuddin (Tergugat) sepakat membuat sumur bor dengan kedalaman hingga mendapat air di Perkebunan Tinjauan II, Afdeling II, Afdeling V dan Afdeling VI Kabupaten Asahan, dan pihak I dan II sepakat biaya pembuatan sumur bor tersebut sebesar Rp. 137.000.000,- (seratus tiga puluh tujuh juta rupiah) dengan perincian : 1. Pembuatan sumur bor di Afdeling V sebesar Rp. 1.000.000,2. Pembuatan sumur bor di Afdeling VI sebesar Rp. 62.000.000,3. Pembuatan sumur bor di Afdeling II sebesar Rp. 62.000.000,Pihak ke II akan memberikan kepada pihak I uang sebesar Rp. 3.000.000,-, uang kecepatan pembuatan sumur bor tersebut, pekerjaan tersebut diselesaikan pihak I selambat-lambatnya tanggal 20 Oktober 2005 ; -----------------------------------------Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama : 1. Saksi Parlindungan Harahap dan saksi 2. Surianto dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : -------------------------------------1. Saksi Parlindungan Harahap, yang pada pokoknya menerangkan : - Masalahnya tentang sisa pembayaran sumur bor di Daerah Tinjauan yang kami kerjakan ; ----------------------------------------------------------------------- Pada tahun 2005 saya dikasih kerjaan dengan Penggugat untuk kepentingan PTPN IV dalam pembuatan sumur bor ; ------------------------------------------ Upahnya dijanjikan Penggugat kepada saya sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) dengan pekerjaan sebanyak 3 pekerjaan pembuatan sumur bor ; ---------------------------------------------------------------------------- Pembuatan ………….
7
- Pembuatan sumur yang baru sebanyak 2 (dua) buah dan 1 (satu) rehabilitasi ; - Saya dikasih panjar mulai kerja sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk biaya lapangan, dan setelah melakukan pekerjaan yang kedua kali diberikan lagi upah sebesar Rp. 10.000.000,- jadi kekurangan yang di bayar Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta rupiah) ; ----------------------------- Pembuatan sumur bor yang baru selama 1 (satu) bulan, kalau rehab selama 10 (sepuluh) hari ; -------------------------------------------------------------------- Setelah siap mengerjakan pekerjaan saya serahkan kepada PTPN IV ; -------
2. Saksi Surianto, yang pada pokoknya menerangkan : - Masalah antara Penggugat dengan Tergugat, tentang sisa pembayaran pembuatan sumur bor di daerah perkebunana Tinjauan (PTPN IV) yang kami kerjakan ; ----------------------------------------------------------------------- Saya sama-sama kerja dengan Saksi I (Parlindungan Harahap) pembuatan sumur bor sesuai kesepakatan dengan Penggugat ;; ---------------------------- Pembuatan sumur bor baru 2 (dua) buah dan 1 (satu) buah rehabilitasi sumur bor yang sudah rusak ; -------------------------------------------------------------- Sudah dibayar uang sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) jadi kekurangannya belum dibayar sebesar Rp. 40.000.000,- ; -------------------- Setelah selesai melakukan pekerjaan kami serahkan kepada PTPN IV) ; ---- Pembayaran yang kurang saya tanyakan kepada Penggugat, tapi dibilang Penggugat lagi ditagih ; -----------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Bukti P-1 dan 2 (dua) keterangan saksi, saksi 1. Parlindungan Harahap dan saksi 2 Surianto, bahwa Penggugat telah berhasil membuktikan dalil-dalil gugatannya, bahwa perbuatan Tergugat yang tidak melunasi sisa pembayaran pekerjaan pembuatan 3 (tiga) sumur bor adalah Wanprestasi ; ----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Turut Tergugat II menyangkal gugatan Penggugat dengan mengajukan Surat Bukti diberi tanda T.T.II-1 dan T.T.II-2 ; ------------------
Menimbang, …………
8
Menimbang, bahwa Surat Bukti T.T.II-1 adalah Surat Perjanjian No.04.04/ S.Perj/40/IX/2003, tanggal 15 September 2003 pekerjaan : Pembuatan Muara air kapasitas 30 ton dan pembuatan 1 (satu) unit sumur bor serta pengadaan dan pemasangan pompa air di Afdeling-I Kebun Pabatu ; yang bertanda tangan : I. P.T. Perkebunan Nusantara IV (Persero) atau disingkat PT.PN-IV diwakili oleh Dahlan Harahap, Direktur Utama PT.PN-IV ; ---------------------------------------II. CV. Ridha-Tebing Tinggi diwakili oleh Kamsol Bahari, Direktur CV. Ridha tersebut ; ----------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Surat Bukti T.T.II-1 Surat Perjanjian
No:
04.04/S.Perj/40/IX/2003, tanggal 15 September 2003, dihubungkan deng dengan Surat Bukti P-1, Surat Perjanjian tanggal 22 September 2005, maka tidak terdapat hubungan Hukumnya karena : Subyek Hukumnya berbeda, dan waktu dan tempatnya juga berbeda, sehingga tidak ada hubungan hukumnya, oleh karena itu kasus dikesampingkan ; ----------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Surat Bukti T.T.II-2, adalah Berita Acara Serah Terima Tahap-I No. PAB/BAST-I/02/XI/2003, Pembuatan Menara Air Kap.30 Ton dan Pembuatan 1 (satu) Unit Sumur Bor, tanggal 10 Nopember 2003, tidak ada hubungannya dengan Surat Perjanjian tanggal 22 September 2005, oleh karena itu harus di kesampingkan ; ---------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Surat Bukti yang diajukan oleh Turut Tergugat II, tidak mampu melumpuhkan atau mematahkan alat-alat bukti yang diajukan oleh pihak Penggugat, oleh karena alat-alat bukti Penggugat dapat diterima ; -------------
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan – pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli, No : 03/Pdt.G/2011/ PN-TTD tidak cermat dan keliru, oleh karena itu tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri, yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini ; --------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Penggugat mohon putusan seadil-adilnya (EX AQUO ET BONO) oleh karena itu Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding dapat leluasa ………………..
9
leluasa mempertimbangkan petitum-petitum Penggugat, apakah berdasarkan Hukum dan tidak bertentangan dengan Undang - Undang, kepatutan dan kepantasan serta keadilan seperti tersebut dibawah ini ; ---------------------------------
Menimbang, bahwa Petitum no. 1, mohon agar Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya, karena ada Petitum Penggugat tidak berdasarkan Hukum harus ditolak, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan sebagian ; ---------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa pertimbangan no. 2, mohon agar Majelis Hakim menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan karena Sita Jaminan dalam perkara Permohonan Petitum no. 2 haris ditolak ; -------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Petitum no. 3, mohon agar Majelis menyatakan Perjanjian yang ditanda tangani Penggugat dan Tergugat, tanggal 22 September 2005, dan disaksikan dan ditanda tangani oleh Turut Tergugat II adalah sah dan berkekuatan Hukum, karena Perjanjian tanggal 22 September 2005 karena sesuai dengan syarat-syarat sah perikatan pasal 1320 KUHPerdata, maka petitum no. 3 dapat dikabulkan ; ----------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Petitum no.4, mohon agar Majelis menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melunasi sisa pembayaran pekerjaan adalah perbuatan wanprestasi karena berdasarkan Surat Bukti P-1 dan saksi-saksi telah terbukti, maka Petitum no.4 dapat dikabulkan ; ------------------------------------------
Menimbang, bahwa Petitum no. 5, memohon agar Majelis menyatakan kerugian Penggugat yang dilakukan Tergugat adalah dengan perincian : Kerugian Materil : - Sisa Pembayaran Pekerjaan --------------------------- = Rp. 97.000.000,- ; --------- Bunga Uang 5 tahun a 10 % pertahun --------------- = Rp. 48.500.000,- ; --------Kerugian Moril : - Penggugat mengalami kerugian moril yang di nilai = Rp. 50.000.000,- ; -------- Total kerugian Penggugat ----------------------------- = Rp.195.000.000,- ; -------Menimbang, …………
10
Menimbang, bahwa dalam perjanjian tanggal 22 September 2005 bunga uang tidak diperjanjikan oleh karena itu bunga yang dapat diberikan sesuai ketentuan Undang - Undang sebesar Rp. 6 % pertahun dari hutang pokok Rp. 97.000.000,- = Rp. 16.166.666,- ; ---------------------------------------------------------Menimbang, bahwa kerugian Moril sebesar Rp. 50.000.000 tidak jelas uraiannya dan Pembuntiannya oleh karena itu harus ditolak ; -------------------------Menimbang, bahwa Petitum no. 6, memohon agar Majelis menghukum Tergugat, membayar tunai dan kontan kepada Penggugat dengan perincian : Kerugian Materil : -
Sisa pembayaran pekerjaan ------------------------------ = Rp.
97.000.000,-
-
Bunga uang selama 5 tahun a 10 % pertahun ---------- = Rp. 48.000.000,-
Kerugian Moril : - Penggugat mengalami kerugian moril ------------------- = Rp. 50.000.000,-
Total kerugian Penggugat -------------------------------- = Rp. 195.000.000,-
Menimbang, bahwa dari Petitum no. 6, yang patut dan pantas serta adil adalah sisa pembayaran Rp. 97.000.000,- dan bunga yang ditentukan berdasarkan Undang - Undang 6 % setiap tahun dari Rp. 97.000.000,- = Rp. 16.166.666,dapat dikabulkan ; ---------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Petitum no. 7 memohon agar Tergugat di hukum membayar dwangsom sebesar Rp. 1.000.000,- setiap bulan tidak jelas alasan Hukum harus ditolak ; -----------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Petitum no. 8, agar putusan dinyatakan dapat dijalankan serta merta walaupun ada Verzet, Banding dan Kasasi, karena syaratsyarat putusan serta merta tidak terpenuhi maka permohonan petitum no. 8 haruslah ditolak ; -----------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa petitum no.9 agar Tergugat dihukum membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini, karena telah menjadi prinsip Hukum menghukum pihak yang kalah untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara, oleh karena itu Petitum no. 9 dapat dikabulkan ; ------------------------------Mengingat, …………..
11
Mengingat, pasal 1320 KUHPerdata dan ketentuan per Undang – Undangan lain yang bersangkutan dalam perkara ini ; -------------------------------
MENGADILI : - Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semula Penggugat ; ------------------------------------------------------------------------------ Membatalkan
putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli , tanggal
15 September 2011 Nomor : 03/Pdt.G/2011/PN-TTD.- yang dimohonkan banding tersebut ; ----------------------------------------------------------------------
MENGADILI SENDIRI : - Menyatakan
gugatan
Pembanding semula Penggugat dapat
dikabulkan
sebahagian ; -------------------------------------------------------------------------------
- Menyatakan Surat Perjanjian yang ditanda tangani Penggugat dan Tergugat tanggal 22 September 2005 dan disaksikan serta ditanda tangani oleh Turut Tergugat I adalah sah dan berkekuatan Hukum ; ------------------------------------
- Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melunasi Sisa pembayaran pekerjaan adalah perbuatan Melawan Hukum ; --------------------------------------
- Menghukum Tergugat untuk melakukan pembayaran secara tunai dan sekaligus sisa pembayaran pekerjaan Rp. 97.000.000,- ; ---------------------------------------
- Menghukum Tergugat membayar bunga 6 % x Rp. 97.000.000,- = Rp. 16.166.666,- ; ----------------------------------------------------------------------------- Menghukum Tergugat / Terbanding, untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan,
yang dalam tingkat banding ini
sebesar Rp.150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; ---------------------------- Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ; -------------------------------------DEMIKIANLAH Majelis Hakim
Pengadilan
diputuskan Tinggi
dalam Medan,
sidang pada
permusyawaratan hari
:
SELASA,
tanggal : 31 M E I 2012, oleh Kami : SAUT. H. PASARIBU , SH Hakim Tinggi …………………
12
Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan, selaku Hakim Ketua Majelis, H. DJUMALI, SH., dan
SYAFARUDDIN, SH.-
masing-masing selaku Hakim
Hakim Anggota, putusan mana, pada hari JUMAT, tanggal 08 J U N I 2012 diucapkan dalam persidangan
yang
terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua
Majelis, dengan dihadiri oleh Hakim Hakim Anggota tersebut diatas, serta dengan dibantu oleh : MUTIARA SIMAMORA, SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, akan tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak yang berperkara maupun kuasanya.---------------------------------------------------------------
HAKIM - HAKIM ANGGOTA ;
HAKIM KETUA MAJELIS,
ttd
ttd
H. D J U M A L I, SH.-
SAUT. H PASARIBU, SH.-
ttd
S Y A F A R U D D I N, SH.-
PANITERA PENGGANTI,
ttd
MUTIARA SIMAMORA, SH.-
Ongkos-ongkos : 1. 2. 3. 4.
Materai …………………… Redaksi …………………... Leges …………………….. Biaya proses ……………... Jumlah …….
Rp. 6.000.Rp. 5.000.Rp. 3.000.Rp. 136.000.Rp. 150.000.-
