2007/AR/845 • ·Folio
~
"Hèlf van beroep te Gent 12bls Kamer Terechtzitting van 21 december 2011 2007/AR/845- In de zaak van:
OFFON SOFTWARE N.V., met maatschappelijke zetel te 8500 KORTRIJK, Doorniksewijk 105, Ingeschreven met KBO·nr. 0426.235.321 appellante, hebbende als raadsman mr. JANSOONE Katrien, advocaat te 8800 ROESELARE, Westlaan 358
tegen:
FJV CONSULT B.V.B.A .. , verteQenwoordlgd door haar zaakvoerder, Dhr. V. met maatschappelijke zetel te 1330 RJXENSART, rue Edouard Dereume 48, met maatschappijnummer 94.702, BTW BE 476.191.212, geïntimeerde, In persoon verschenen
velt het hof het volgend arrest:
amtat In de zaak 2007/AR/645. ·pagina 1/17
2007/ARIIJ45 • ·Folio
~ 1/Y -)',) )
De partijen werden gehoord In openbare terechtzitting In hun mlddelen en conclusies en de door hen neergelegde stukken werden Ingezien. Bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het hof van beroep te Brussel op 1 juli 2005, stelde de ny Offon Software (hierna "Offon Software" genoemd) hoger beroep In tegen het vonnis dat op 12 mei 2005 tussen partijen werd gewezen door de rechtbank van koophandel te Nijvel, eerste kamer. Met een arrest van 22 maart 2007 verzond het hof van beroep te Brussel, eenentwintigste kamer, de zaak naar dil hof. Antecedenten
1. In haar dagvaarding van 27 juni 2003 zette de bvba FJV Con· sult (hierna "FJV Consult" genoemd) uiteen dat zij op basis van een mondelinge overeenkomst als zelfstandig agent voor Offon Software heeft gewerkt van 1 mei 2001 tot 30 juni 2002. FJV Consult stelde dat Offon Software op 30 juni 2002 een einde stelde aan de overeenkomst met miskenning van artikel 18 van de wet van 13 april 1995 betreffende de handelsagentuurovereenkomsten (hierna "de agentuurwel" genoemd). FJV Consult vorderde betaling van twee facturen, gedateerd 30 maart 2002 en 30 juni 2002, van 12.148,00 EUR elk of samen 24.296,00 EUR, vermeerderd met een schadevergoeding van 15% en met conventionele en gerechtelijke Intresten aan 12% per jaar vanaf de vervaldata tot de datum van volledige betaling. Bovendien vorderde FJV Consult op grond van artikel 18 van de agentuurwet een opzeggingsvergoedlng van 2 maanden of 8.099,00 EUR, te vermeerderen met de verwijlintresten en de gerechtelijke Intresten.
2. Offon Software besloot In hoofdorde tot de territoriale onbevoegdheld van de rechtbank van koophandel te Nijvel en vroeg de verzending van de zaak naar de rechtbank van koophandel te Kortrijk, aangezien zij de facturen, waarop de vordering betrekking had, betwist had en het protest zich ook uitstrekte tot de algemene voorwaarden.
arroat In do zaak 2007/AR/1145 • ·pagina 2117
2007/AR/845- -Folio
ij ;!':.::.·
In ondergeschikte orde besloot Offon Software tot de onontvankelljkheld, mlnstens ongegrondheld van de vordering van FJV Consult. Zij wees erop dat de factuur, gedateerd op 30 maart 2002, haar pas begin juli 2002 was overgemaakt en de factuur van 30 juni 2002 met een aangetekende brief van 8 juli 2002, waarin FJV Consult de niet betaling van de factuur van 30 maart 2002 als een zware fout bestempelde en verklaarde ontslag te nemen op 1 juli 2002. Offon Software verklaarde de belde facturen en het bestaan van een overeenkomst met FJV onmiddellijk geprotesteerd te hebben. Zij ontkende het bestaan van een overeenkomst met FJV Consult en stelde dat deze bijgevolg geen belang, noch hoedanigheld had om een vordering tegen haar In te stellen. Offon Software bevestigde dat zij In 2001 een overeenkomst had gesloten met de bvba VDL lnformatique (hierna "VOL /nformat/que" genoemd), die dezelfde zaakvoerder had als FJV Consult, namelijk V :hierna 'V · .. genoemd), doch zij stelde dat deze overeenkomst sedert 31 december 2001 beëin· dlgd was. Zij verklaarde nooit zaken gedaan te hebben met FJV Consult en nooit enige betaling aan haar verricht te hebben. Bovendien argumenteerde zij dat FJV Consult niet bewees prestatles voor haar geleverd te hebben en dat zij de gevorderde sommen op geen enkele wijze verantwoordde. Uiterst subsidiair wierp Offon Software op dat zij geen conventionele rente of schadevergoeding verschuldigd kon zijn, aangezien de factuurvoorwaarden van FJV Consult haar niet tegenstelbaar waren. BIJ tegenels vorderde Offon Software een schadevergoeding van 2.500,00 EUR wegens tergend en roekeloos geding. 3. Met een tussenvonnis van 23 september 2004, dat niet bestreden wordt, beval de rechtbank van koophandel te Nijvel aan Offan Software om alle originele facturen over te leggen, die zij ontvangen had sedert 1 februari 2001, hetzij van VOL lnformatlque, hetzij van V_ . ,etzlj van FJV Consult. Bovendien werd Offon Software uitgenodigd een vrije vertaling In het Frans over te leggen van de agentuurovereenkomst van 1 februari 2001 met VDL lnformatlque en van haar brief d.d. 25 oktober 2001 gericht aan VOL lnformatique.
arrealln do zaak 2007/AR/845 • - pagina 3/17
J
4. In het bestreden vonnis van 12 mei 2005 stelde de eerste rechter vast dat Offon Software, alhoewel zij conclusies had neergelegd, niet verscheen, zodat het geding moest geacht worden op tegenspraak te zijn ten aanzien van haar. · De eerste rechter achtte zich territoriaal bevoegd omdat bleek dat sedert mei 2001 een handelsrelatle bestond tussen partijen en Offon Software alle facturen had betaald, waarin telkens het zelfde forumbeding voorkwam. Bijgevolg was dit beding volgens hem tegenstelbaar aan Offon Software. HIJ overwoog dat uit de conclusies en uit de uitleg van FJV Consult bleek dat V · sedert 1 februari 2001 optrad als handelstussenpersoon voor Offon Software. Hij stelde vast dat alle facturen, behalve de twee litigieuze, betaald waren. Uit de stukken van het dossier bleek volgens de eerste rechter dat V . tot het einde van het eerste semester 2002 prestatles had geleverd. Onder verwijzing naar artikel 1156 B.W. oordeelde hij dat uit het feit dat de litigieuze prestatles gefactureerd waren door FJV Consult niet kon besloten worden dat zij niet verschuldigd waren. Verder overwoog hiJ dat FJV Consult haar vordering tot het bekomen van een opzegglngsvergoedlng niet verantwoordde, zodat dit onderdeel van de vordering niet kon worden toegekend. De eerste rechter verklaarde de vordering van FJV Consult ontvankelijk en veroordeelde Offon Software tot betaling aan FJV Consult van 24.296,00 EUR, vermeerderd met een forfaitaire schadevergoeding van 15% of 3.644,40 EUR en Intresten aan een rentevoet van 12% per jaar op 12.148,00 EUR vanaf 30 maart 2002 en op 12.148,00 EUR vanaf 30 juni 2002 tot de volledige betaling. Bovendien verwees hij Offon Software In de gerechtskosten, die niet konden begroot worden bij gebrek aan opgave. 5. Offon Software wierp voor het hof van beroep te Brussel In hoofdorde opnieuw de territoriale onbevoegdheid op en vroeg de verzending van de zaak naar het hof van beroep te Gent. Zij herhaalde grotendeels de mlddelen en argumenten ·die zij reeds ontwikkeld had voor de eerste rechter en besloot opnieuw tot de onontvankelijkheld, mlnstens ongegrondheld van de vordering. Zij hernam ook haar tegenvordering van 2.500,00 EUR wegens tergend en roekeloos geding en vroeg de afwijzing van vordering die arrest In do uak 2007/AR/845 • • pagina 4/17
2007/AR/1146- -Folio
~ ;li?V )
FJV Consult In hoger beroep had ingesteld om vergoeding te bekomen van haar kosten van verdediging. 6. FJV Consult besloot tot de ontvankeliJkheid, doch ongegrondheld van het hoger beroep en vroeg de bevestiging van het bestreden vonnis. ZIJ vorderde de veroordeling van Offon Software tot betaling van 1,00 EUR provisioneel voor de kosten van haar verdediging.
7. In een arrest van 22 maart 2007 stelde het hof van beroep te Brussel, eenentwintigste kamer, vast dat de algemene voorwaarden, waarop FJV Consult de territoriale bevoegdheld steunde, niet werden voorgelegd, evenmln als deze van haar zaakvoerder, waarnaar FJV Consult verwees. In die omstandigheden achtte het hof het niet bewezen dat eer "1der hof bevoegd was dan het hof van beroep te Gent. De zaak werd dan ook naar dit hof verwezen. 8. In haar syntheseconclusie na verzending van de zaak, volhardt Offon Software In haar hoger beroep, strekkende tot nietigverklaring van het bestreden vonnis, met uitzondering van de motivering op grond waarvan de oorspronkelijke vordering tot het bekomen van 8.099,00 EUR schadevergoeding ongegrond werd verklaard. ZIJ vraagt het hof uiteindeliJk de oorspronkelijke hoofdels van FJV Consult als ontoelaatbaar, onontvankelijk, mlnstens ongegrond af te wijzen, haar oorspronkelijke tegenvordering gegrond te verklaren en FJV Consultie veroordelen tot betaling van 2.500,00 EUR uit hoofde van schadevergoeding wegens tergend en roekeloos geding. Ten slotte vraagt ziJ dat het Incidenteel beroep van FJV Consult ontoelaatbaar, onontvankelijk, mlnstens ongegrond wordt verklaard en dat FJV veroordeeld wordt tot de kosten van het geding, waaronder 4.400,00 EUR rechtsplegingsvergoedlng In hoger beroep. 9. in haar laatste conclusie na de verzending van de zaak naar dit hof vorderde FJV Consult, naast de sommen waartoe Offon Software veroordeeld werd in het vonnis van de rechtbank van koophandel te Nijvel, een opzeggingsvergoeding van 8.099,00 EUR. Aldus stelde zij Incidenteel hoger beroep In. ZIJ vraagt dat het arrest uitvoerbaar verklaard wordt biJ voorraad, "niettegenstaande arreotln do zaak 2007/AR/1146 • ·pagina 6/17
2007/AR/645· ·Folio
~
alle beroep en zonder borgtocht, noch kantonnement." ZIJ vordert niet langer een vergoeding voor haar kosten van verdediging. FJV Consult stelt dat uit de door haar voorgelegde stukken duldelijk blijkt dat er een overeenkomst was tussen haar en Offon Software en wijst erop dat het bedrag van de gevorderde vergoeding overeenstemt met hetgeen Offon Software tijdens de daaraan voorafgaande maanden betaalde. Beoordeling
1. Er ligt geen akte van betekening voor van het bestreden von· nis. Het hoger beroep, dat tijdig werd Ingesteld en regelmatig Is naar de vorm, Is ontvankelijk. 2. De partijen hebben er zich op de openbare terechtzitting van 7 december 2011 over akkoord verklaard dat het verzoekschrift, dat FJV Consult op 17 juni 2011 ter griffie van dit hof neergelegd heeft In toepassing van artikel 748 van het gerechtelijk wetboek, · zonder voorwerp Is geworden, gelet op de neerlegging op 15 juli 2011 door FJV Consult, met de Instemming van Offon Software, van een bijkomende conclusie. 3. Offon Software beslult ten onrechte tot de ontoelaatbaarheld of onontvankelijkheld van de vordering van FJV Consult, die procesbekwaam Is en over de vereiste hoedanigheld en het nodige belang beschikt om ze In te stellen. De hoedanigheld Is de band tussen de procespartij en het subjectleve recht waaromtrent zij In rechte treedt. Indien de eiser beweert titularis te zijn van de rechten, die hiJ wenst af te dwingen, heeft hij hoedanigheld om zijn vordering In te stellen, ook al wordt betwist dat hij over deze rechten beschikt. Het onderzoek naar het bestaan of de draagwijdte van het subjectlef recht dat wordt Ingeroepen, betreft niet de toelaatbaarheld of ontvankeliJkheid, maar de gegrondheid van de vordering (vgl. Cass. 2 april 2004, Eur. Vervoerr. 2004, 417; Cass., 28 september 2007, Pas. 2007, 1658). Het belang Is elk materleef of moreel voordeel dat wie een els Instelt of verweer voert, op het ogenblik van de rechtsingang mag verwachten en waardoor zijn huidige rechtstoestand gewijzigd en verbeterd kan worden. FJV Consult mocht bij het Instellen van haar vordering tegen Offon Software een materleef voordeel verwachten. Of er
arreol In de zaak 2007/AR/645 •• pagina 6/17
2007/AR/845 • ·Folio
[dtCJ
een rechtsband bestond tussen partijen en of FJV Consult daadwerkelijk aanspraak kan maken op het gevorderde, betreft niet de toelaatbaarheid of ontvankelijkheid, maar de gegrondheld van de vordering. De vordering van FJV Consult Is bijgevolg ontvankelijk. 4. De vordering van FJV Consult strekt tot betaling van twee facturen, namelijk een factuur nr. 203, gedateerd 30 maart 2002, van 10.040,00 EUR + btw voor prestatles gedurende de periode van 1 januari 2002 tot 31 maart 2002 en een factuur nr. 204, gedateerd 28 juni 2002, eveneens van 10.040,00 EUR +btw voor prestatles gedurende de periode van 1 april 2002 tot 30 juni 2002. FJV Consult houdt voor dat zij als handelsagent voor Offon Software Is opgetreden. Aangezien Offon Software betwist dat FJV Consult in de betreffende periodes In haar opdracht prestatles heeft geleverd en van oordeel Is dat zij niets verschuldigd Is, rust op FJV de bewijslast van de betallngsverblntenls van Offon Software. Vermits de beweerde verbintenis een handelskarakter heeft, kan FJV Consult het bestaan van deze verbintenis ten aan· zien van Offon Software, die een handelsvennootschap Is, beha!· ve door de bewijsmlddelen die het burgerlijk recht toelaat, ook bewijzen door getuigen en vermoedens (artikel 25, eerste lid W. Kh. en artikel en artlkel1353 B.W.). 5. Koop en verkoop kan bewezen worden door mlddel van een aanvaarde factuur (artikel 25, tweede lid W.Kh.). De voorgehou· den overeenkomst, waarvoor de facturen werden uitgeschreven, betroffen evenwel geen koopverkoop, maar "prestaties" die FJV Consult voor Offon Software zou geleverd hebben In het kader van een handelsagentuurovereenkomst De regel dat de aanvaarde factuur het bewijs oplevert van de overeenkomst geldt en· kei voor de handelskoop. De rechter kan evenwel Inzake andere handelsverrichtingen, waarvoor het gebrulkeiijk Is facturen op te maken, uit de aanvaarding van de factuur een feitelijk vermoeden putten en er het bewijs In vinden dat de schuldenaar zijn akkoord heeft gegeven met het In de factuur vermelde bedrag. Er wordt aangenomen dat het niet protesteren van een factuur binnen een redelijke termijn de aanvaarding ervan oplevert. Het eerste protest van Offon Software tegen de factuur van 30 maart 2002 dateert van 9 juli 2002. Dit protest werd weliswaar niet ge· formuleerd binnen een redelijke termijn na de factuurdatum, maar arre•! In de zaak 2007/AR/645 • • pagina 7/17
2007/AR/645 • ·Folio
~ ,:1 !r.(/,
wanneer FJV Consult haar vordering tot betaling van deze factuur steunt op de aanvaarding ervan, voortvloeiend uit de afwezigheld van tijdig protest, moet zij bewijzen op welke datum de factuur bij de geadresseerde toekwam. In haar protestbrief van 9 juli 2002 stelde Offon Software dat de factuur van 30 maart 2002 haar pas op 2 juli 2002 was toegestuurd. FJV Consult, die beweert dat deze factuur reeds eerder via Intranet naar de boekhouding van Offon Software was doorgestuurd, bewijst haar bewering niet. Zij toont niet aan dat Offon Software deze factuur eerder dan begin juli 2002 ontvangen heeft, zodat het protest tijdig Is. De factuur van 28 juni 2002 werd door Offon Software geprotesteerd op 17 juli 2002. In haar protestbrief stelde Offon Software dat deze factuur door FJV Consult aan haar verstuurd was op 10 juli 2002. Uit de voorliggende stukken blijkt dat FJV Consult deze factuur aan Offon Software overmaakte met een aangetekende brief, gedateerd op 8 juli 2002. Ook dit protest is tijdig. Toen FJV Consult In september 2002 de intresten op de onbetaald gebleven sommen factureerde, protesteerde Offon Software deze facturen opnieuw bij aangetekende brief van 18 september 2002. Zij deed dl! nogmaals met een aangetekende brief van 14 januari 2003, nadat zij op 6 januari 2003 door FJV Consult in gebreke was gesteld. Aangezien Offon Software de facturen niet aanvaard heeft, kan FJV Consult daaruit geen feitelijk vermoeden afleiden. 6. In de brieven, waarmee zij de twee litigieuze facturen geprotesteerd heeft, hield Offon Software van meet af aan voor dat zij geen weet had van prestaties, die FJV Consult voor haar geleverd had, dat zij daartoe In elk geval geen opdracht gegeven had en dat er geen enkele overeenkomst tussen partijen bestond. Zij vroeg dan ook onmiddellijk aan FJV Consult om haar een creditnota te bezorgen. Opdat haar vordering gegrond zou zijn dient FJV Consult aan te tonen dat zij de aangerekende prestatles uitvoerde, dat dit gebeurde in opdracht van Offon Consult en dat zij op basis van een overeenkomst aanspraak kon maken op de gevorderde sommen.
arreallo de zaak 2007/AR/845 • • pagina 8/17
J
2007/AR/1145 • ·Folio
~ ; 1•;J'j
6.1. Er ligt geen schriftelijke overeenkomst tussen partijen voor. Wel werd op 1 februari 2001 een "overeenkomst zelfstandige handelsagent" gesloten tussen Offon Software en VOL lnformatlque, een vennootschap waarvan V zaakvoerder was. Deze overeenkomst was aangegaan voor een duur van 3 maanden, metingang van 1 februari 2001. Er werd bedongen dat ze stilzwijgend verlengd kon worden voor opeenvolgende periodes van 3 maanden. ZIJ kon opgezegd worden met een opzeggingstermijn van één maand. VOL lnformatlque had recht op "vast honoraria" voor een bedrag van 135.000 BEF "per daadwerka/Uk gepresteerde maand" en kon bovendien aanspraak maken op een commissie van 6,55% van de gerealiseerde winstmarge voor de zaken die door haar directe tussenkomst tot stand kwamen. VOL lnformatlque factureerde op 26 februari 2001 en 26 maart 2001 telkens 135.000 BEF, vermeerderd met 50.000 BEF voorschot op commissie en op 26 april 2001 enkel de vaste vergoeding van 135.000 BEF aan Offon Software. Vanaf mei 2001 factureerde V maandelijks 135.000 BEF aan Offon Software. Met een aangetekende brief van 25 oktober 2001 liet Offon Software aan VOL lnformatique weten dat zij de overeenkomst van 1 februari 2001 niet wenste te verlengen, zodat zij zou eindigen op 31 oktober 2001. Omdat door de tussenkomst van VOL lnformatlque geen overeenkomsten waren gerealiseerd, vroeg Offon Software om het In februari 2001 gefactureerde voorschot op commissie in mindering te brengen van de factuur van 31 oktober 2001. Volgens Offon Software werd uiteindelijk mondeling een bijkomende samenwerking van twee maanden overeengekomen, tot eind december 2001. Offon Software ontving aldus ook nog facturen voor oktober 2001 (nr. 106) en november 2001 (nr. 107) van telkens 135.000 BEF + btw en voor december (nr. 108) van 85.000 BEF (of 135.000 BEF onder aftrek van 50.000 BEF provisie)+ btw(= 102.850 BEF). Deze facturen zijn, zoals ook het geval was voor deze uit de periode van mei tot september 2001, alle drie gesteld uitgeschreven door V FJV Consult legt, zoals Offon Software, kopie voor van de In 2001 aan Offon Software uitgeschreven facturen, samen met de betalingsbewijzen. De facturen voor februari tot en met oktober zijn Identiek aan deze voorgelegd door Offon Software, doch deze arrealln do zaak 2007/AR/1145 • ·pagina 9/17
J
2007/AR/645- -Folio
~ J.t• (r J
van november en december 2001 dragen weliswaar dezelfde nummers (107 en 108), maar vermelden als afzender FJV Consult. Bovendien Is het factuurbedrag dat op de factuur voor de· cember 2001 vermeld is 135.000 BEF+ btw(= 163.350 BEF). FJV Consult kan uit deze stukken geen bewijs halen voor zijn stelling dat een overeenkomst tot stand zou zijn gekomen tussen haar en Offon Software. ZIJ toont niet aan dat zij deze facturen (met FJV Consult als afzender) aan Offon Software heeft overgemaakt. Het tegendeel kan afgeleid worden uit de vaststelling dat Offon Software In het bezit Is van facturen (met hetzelfde . Bovendien legt FJV nummer) uitgaand van V Consult als bewijs van betaling van de factuur van december 2001 een rekeninguittreksel voor, waaruit een overschrijving door Offon Software blijkt van 2.549,58 EUR of 102.850 BEF. Dit bedrag stemt overeen met het totale factuurbedrag (btw Inbegrepen) zoals vermeld op het exemplaar dat Offon Software voorlegt van de factuur nr. 108, terwijl dit volgens het exemplaar van FJV Consult 163.350 BEF was. Bovendien hebben noch VDL lnformatlque, noch Vr noch FJV Consult op enig ogenblik voorgehouden dat Offon Software voor december 2001 te weinig had betaald. 6.2. FJV Consult beroept zich, ter staving van haar stelling dat vanaf 1 januari 2002 een overeenkomst tot stand kwam tussen haar en Offon Software, op de aanvaarding, bij gebrek aan protest, door Offon Software van een brief d.d. 12 november 2001 van V . Daarin verklaart hij de Inhoud van een onderhoud met Offon Software te bevestigen. Hij zet uiteen dat hij voor november en december 2001 telkens 163.350 BEF zou factureren. Vanaf 2002 zou FJV Consult driemaandelijks 490.050 BEF factureren. HIJ weet het feit dat zijn prospectles nog niet tot bestellingen hadden geleld aan de omstandigheld dat hij vier verschillende producten op vier verschillende markten diende te verkopen en aan het gebrek aan beschikbaarheld van gekwalificeerd personeel. Volgens hem waren er vooruitzichten voor meer dan 1.000.000 BEF verkopen. Offon Software betwist deze brief ontvangen te hebben. FJV Consult beweert dat hij vla Intranet aan Offon Software werd overgemaakt, doch bewijst de verzending ervan niet. Evenmln toont FJV Consult aan dat er tussen partijen een (mondeling) akkoord was over de Inhoud van deze brief. V
arreot In da zaak 2007/AR/Il45 • ·pagina 10/17
2007/AR/045 • ·Folio
~
heeft trouwens In strijd met deze brief gehandeld door, zoals hoger gebleken Is, voor december 2001 niet 163.350 BEF te factureren, maar 102.850 BEF.
6.3. FJV Consult houdt voor dat het bestaan van een overeenkomst tussen haar en Offon Software tijdens het eerste semester van 2002 blijkt uit de uitvoering daarvan. Zij toont dit evenwel niet aan.
6.3.1. FJV Consult legt twee visitekaartjes voor van Offon Software. Op belde staat de naam " V · Op één daarvan wordt onder zijn naam "Account Manager" vermeld. Uit deze niet-gedateerde stukken kan niet afgeleid worden dat FJV Consult In 2002 als zelfstandig handelsagent of anders prestatles leverde voor Offon Software. 6.3.2. FJV Consult legt een lijst voor met de adressen van 388 bedrijven en Instellingen, die zij beweert bezocht te hebben, evenals 68 Identieke typebrieven, geadresseerd aan een aantal van deze 388 bedrijven en Instellingen, waarin zij de diensten van Offon Software voorstelt. Bovendien legt zij 14 andere, eveneens Identieke typebrleven, gericht aan evenveel bedrijven, waarin zij verwijst naar een onderhoud op een niet nader gespecificeerde datum met een niet nader genoemde persoon en waarin zij de door Offon Software aangerekende dagvergoedingen voor een "consultant, projectbeheer" een analist en een programmeerder vermeldt. Verder ligt een document van twee bladzijden voor, met de titel "Follow up januari 2002", waarin de namen van een zestigtal bedrijven zijn vermeld, met naast tien daarvan de naam van een contactpersoon en bij elk de voo'rnaam van diegene die het "project" moet opvolgen (F .. D , C• ,F ). Voorts legt FJV Consult "Forecasts" voor of vooruitzichten op contracten voor de maanden februari, maart, april en juni 2002. Deze van februari 2002 heeft betrekking op drie bedrijven (Travelprlce, Samap en Segal), die opnieuw vermeld worden In de "Forecasts" voor maart en april 2002, waarin ook nog een vierde Is toegevoegd, namelijk "Lease Plan." In juni 2002 komen ook Jetair en Uniway er nog bij.
arreatln do zaak2007/AR/846- ·pagina 11/17
2007/AR/645 • ·Folio ~ ~
Alle voormelde stukken zijn opgesteld door of gaan uit van FJV Consult zelf en bewijzen als zodanig het bestaan van de door haar voorgehouden overeenkomst niet. Niemand kan Immers zichzelf een bewijs verschaffen. FJV Consult toont trouwens niet aan dat zij deze stukken of een aantal daarvan aan Offon Software heeft meegedeeld. 6.3.3. Het enige niet door FJV Consult opgemaakte stuk dat aan het hof wordt overgelegd Is een brief d.d. 22 november 2005, waarin de heer Georges Defosset. schenen van financiën en sport van de gemeente Oudergem, aan"-··~ bevestigt dat hij hem in de periode dat hij waarnemend burgemeester was, ontmoet heeft in de kantoren van de gemeentelijke admlnl· stratle. Volgens deze verklaring vonden de ontmoetingen plaats op 21 januarl2002, 27 maart 2002, 24 aprll2002, 17 mel2002 en 14 juni 2002 en heeft \! · aan de heer D• · de diensten en goederen voorgesteld, waarvoor hiJ als vertegenwoordiger voor Offon Software optrad, zoals bleek uit zijn visite· kaartje. De heer Defosset voegde eraan toe dat het gemeentebestuur niet ge'interesseerd was In de verschillende aanbiedingen die V hem deed. Uit deze verklaring kan geen feltelijk vermoeden geput worden, dat als bewijs zou kunnen gelden ten aanzien van Offon Software. Daarin wordt -meer dan drie jaar na de felten- bevestigd op welke precieze data er niet mlnder dan vijf ontmoetingen zijn geweest tussen de heren C en V In verband met de diensten van Offon Software. Evenwel verklaart de heer Defosset dat de gemeente niet geïnteresseerd was In deze diensten, zodat het niet meteen duidelijk Is waarom daarover vijf bijeenkomsten moesten gehouden worden. Verder stelt het hof vast dat de gemeente Oudergem niet eens voorkomt op de lijst met 388 bedrijven en Instellingen die V beweert bezocht te hebben tijdens de eerste helft van 2002. Doch wat er ook van zij, uit deze verklaring zou hoogstens kunnen afgeleid worden dat Vancraenenbroek zich In de loop van 2002 tegenover de heer D manifesteerde als tussenpersoon van Offon Software. Dat er tussen FJV Consult en Offon Software een overeenkomst bestond, blijkt daaruit niet. 6.3.4. Ten slotte verwijst FJV Consult In haar conclusies nog naar twee e-maliberlchten, die zij niet onder haar stavingstukken heeft neergelegd, maar die ziJ blijkbaar In de loop van het geding wel
arreallo do zaak 2007/AR/045 •• paglna12/17
2007/AR/845 • ·Folio
~ Jiti
aan Offon Software heeft meegedeeld en die zij In haar conclu· sles aanhaalt. Ook hier gaat het om niet meer dan bevestigingen - door respectleveliJk de nv Sarnap en de nv Unlway • van contac· ten met V: In verband met het voorstellen van de producten en/of diensten van Offon Software. 6.3.5. FJV Consult beweert dat ziJ In de eerste zes maanden van 2002 bij 388 bedrijven en Instellingen de diensten van Offon Software aangeboden heeft. ZIJ toont niet aan en maakt zelfs niet aannemeliJk dat door deze beweerde tussenkomsten ook maar één enkele overeenkomst tot stand gekomen Is. Ter staving van deze - door Offon Software betwiste - Intense activiteit, roept FJV Consult welgeteld drie stukken In, die niet door haar zelf zijn geproduceerd. Deze stukken, waarvan er één dan nog geen ba· trekking heeft op een van de voormelde 388 bedrijvan en Instel· llngen, zijn bovendien verklaringen afgelegd na het einde van de beweerde overeenkomst. FJV Consult kan geen plausibele verklaring geven voor het ontbraken van elke correspondentie per brief, fax of e-mail tijdens de duur van deze overeenkomst tussen haar en potentiële klanten of met Offon Software. ZIJ bewijst aldus haar prestatles niet, laat staan dat zij zou aantonen dat zij geleverd werden In opdracht van Offon Software en dat deze zich ertoe zou verbonden hebben haar daarvoor 163.350 BEF of 4.049,34 EUR (btw inbegrepen) per maand te betalen.
7. De beschouwingen die VFJ Consult In haar conclusies wijdt aan het beweerd bedlendenstatuut van V · en aan het feit dat Offon Software tijdens de overeenkomst met VOL In· formatique en na de beëindiging daarvan tot einde 2001 betalln· · gen verrichtte aan Vt · · , zijn niet ter zake dienend voor de beoordeling van haar vordering. De vaststelling dat Offon Software In november en decamber 2001 vergoedingen betaald heeft aan V nadat zij In haar brief van 25 oktober 2001 te kennen had gegeven dat de overeenkomst met VOL lnformatique zou eindigen op 31 oktober 2001, bewijst niet dal er vanaf 1 januari 2002 een overeenkomst tot stand kwam tussen Offon Software en FJV Consult.
arroat In do zaak 2007/AR/845 • ·pagina 13/17
J
2007/AR/646 • ·Folio
~ i/'lJi
8. Uit de voorgaande overwegingen besluit het hof aldus tot de ongegrondheld van de vordering van FJV Consult, die ertoe strekt betaling te bekomen van de gefactureerde vergoedingen voor haar beweerde prestatles vanaf 1 januari 2002 tot 30 juni 2002. Bijgevolg Is de daarop aangerekende rente en schadevergoeding evenmln verschuldigd.
9. Tijdens de openbare terechtzitting van 7 december 2011 verklaarde FJV Consult afstand te doen van haar bij wijze van Incidenteel hoger beroep opnieuw gevorderde opzegglngsvergoedlng van 8.099,00 EUR. Het hof verleent haar daarvan akte. Ten overvloede geldt overigens dat, bij gebrek aan het bestaan van een overeenkomst, geen vergoeding wegens de beëindiging daarvan kan verschuldigd zijn.
10. Offon Software vordert ook In hoger beroep een schadevergoeding van 2.500,00 EUR wegens tergend en roekeloos geding. Het Instellen van een vordering is een recht, dat slechts wordt misbruikt en ontaardt In een ongeoorloofde handeling die tot schadevergoeding aanlelding geeft, Indien het roekeloos, met kwade wil of te kwader trouw wordt ultgèOefend De roekeloosheld kan worden afgeleid uit de lichtzinnigheld waarmee de vordering werd ingesteld en waarvan leder normaal zorgvuldig en bezonnen persoon zich zou hebben onthouden. Een vordering Is tergend wanneer ze voortvloeit uit kwaad opzet of hatelijkheld ten aanzien van de tegenpartij. De loutere vaststelling dat een vordering ongegrond Is en dat een partij zich vergist heeft in de draagwijdte van haar rechten of faalt in haar bewijslast, verleent daaraan geen tergend of roekeloos karakter. Offon Software toont niet aan dat de vordering van FJV Consult voortvloeit uit kwaad opzet of hatelijkheld en aldus een tergend karakter vertoont. Evenmln getuigt haar beslissing om het geschil aan de rechter voor te leggen van een lichtzinnigheld waarvan leder normaal zorgvuldig en bezonnen persoon zich zou hebben onthouden. De mlddelen van FJV Consult kunnen niet als kennelijk onredelijk worden beschouwd en verdienden een ernstig onderzoek, zodat de vordering wegens tergend en roekeloos geding niet kan worden toegekend.
am>at In de zaak 2007/AR/646 - -pagina 14/17
J
2007/AR/1145. ·Folio
~ !óti'-'1 )
11. De gedingkosten In belde aanleggen zijn ten laste van FJV Consult. Offon Software begroot de rechtspleglngsvergoedlng In hoger beroep ten onrechte op het maximumbedrag. ZIJ steunt daarvoor ten onrechte op beweerd, doch niet bewezen geacht, procesrechtsmlsbrulk. ZIJ toont niet aan dat voldaan Is aan de wettelijke voorwaarden om af te wijken van het basisbedrag van 2.200,00 EUR. 12. Krachtens artlkel1397 Ger.W. schorsen verzet en hoger beroep tegen eindvonnissen de uitvoerbaarheld daarvan. Tegen een tegensprekeliJk arrest kan geen verzet, noch hoger beroep, worden aangetekend, doch staat enkel nog een voorziening In Cassatie open, die evenwel, behàlve In de gevallen die de wet bepaalt, geen opschortende werking heeft en de uitvoerbare kracht van de beslissing, die In laatste instantie Is gewezen, niet beperkt. De partij die een arrest heeft verkregen dat voor het Hof van Cassatie wordt betwist, kan de tenuitvoerlegging van dat arrest voortzetten, zelfs na de Indiening van de voorziening. Het Is dan ook overbodig de voorlopige tenuitvoerlegging van hal arrest te bevelen, zoals FJV Consult vordert.
OP DEZE GRONDEN, HET HOF, Rechtdoende op tegenspraak. ·Gelet op artikel 24 van de wet van 15 juni 1935 op het taalgebruik In gerechtszaken; Verklaart het hoger beroep van de nv Offon Software ontvankelijk en In hierna vermelde mate gegrond en verleent akte aan de bvba FJV Consult van de afstand van haar incidenteel hoger beroep; Vernietigt het vonnis van de eerste rechter, in zover het bestredan wordt en, opnieuw recht doende; Varklaart de vordering van de bvba FJV Consult ontvankelijk, doch ongegrond; Wijst de vordering van de nv Offon Software wegens tergend en roekeloos geding af als ontvankelijk, doch ongegrond; arrootln do zaak 2007/AR/1145 •• pagina 15/17
2007/AR/646 • ·Folio
~ .·: :1/J.j
)
Veroordeelt de bvba FJV Consult tot de gedingkosten In belde aanleggen, aan haar zijde niet te begroten, aangezien zij te haren laste zijn en aan de zijde van de nv Offon Software begroot op 356,97 EUR rechtspleglngsvergoedlng eerste aanleg, 186,00 EUR rolrecht hoger beroep en 2.200,00 EUR rechtspleglngsvergoedlng hoger beroep. Onverminderd de toepassing van artikel1024 Ger.W ..
&h'8DIIn da uak 2007/AR/646 •• pagina 16/17
20P7/ARI645 • • Folio
~ /:f.11
Aldus gewezen en uitgesproken In openbare terechtzitting van hel hof van beroep te Gent, twaalfde bis kamer, rechtdoende In burgerlijke zaken, op woensdag 21 december 2011. Aanwezig: Eric Dursin Patricia Vermaerke
raadsheer, alleenrechtsprekend griffier
cyY P. Vermaerke
Rep. 2011/
E. Dursin
f) 111
artooi In do zaak 2007/AR/645. • pagina 17/17
1