AZ ANJOUK MAGYARORSZÁGON I. RÉSZ

CSUKOVITS ENIKŐ

AZ ANJOUK MAGYARORSZÁGON I. RÉSZ I. KÁROLY ÉS URALKODÁSA (1301–1342)

1

MONUMENTA HUNGARIAE HISTORICA DISSERTATIONES

Redigit PÁL FODOR

Institutum Historicum Sedis Centralis Studiorum Philosophicorum Academiae Scientiarum Hungaricae Budapestini, 2012 2

MAGYAR TÖRTÉNELMI EMLÉKEK ÉRTEKEZÉSEK

CSUKOVITS ENIKŐ AZ ANJOUK MAGYARORSZÁGON I. RÉSZ I. KÁROLY ÉS URALKODÁSA (1301–1342)

MTA Bölcsészettudományi Kutatóközpont Történettudományi Intézet Budapest, 2012 3

© Csukovits Enikő, 2012

Minden jog fenntartva, beleértve a sokszorosítás, a nyilvános előadás, a rádió- és televízióadás, valamint a fordítás jogát, az egyes fejezeteket illetően is.

Kiadja az MTA Bölcsészettudományi Kutatóközpont Történettudományi Intézet Felelős kiadó: Fodor Pál 4

TARTALOM ELŐSZÓ 1

6

Ország kelet és nyugat határán

11

Paradysus Dei – A korona országai – Szomszédok és ellenségek – Az ország népei – Várak és városok

2

A Szent-királyok nemzetsége

28

Árpád és utódai– Szent királyok és királylányok – Dinasztikus kapcsolatok – Az utolsó Árpádok

3

Az Anjou-dinasztia és a magyarországi trónigény

41

I. Károly, Szicìlia királya – A földközi-tengeri „birodalom‖ – Magyar-nápolyi kettős házasság –Martell Károly magyar királysága

4

„Magyarországi‖ Károly trónra kerülése

57

Egy trónkövetelő útja Magyarországra – Két párt, három király – Károly három koronázása

5

Harc a hatalomért

70

A királyi hatalom: vágy és valóság – Tartományok és tartományurak – A rozgonyi csata – Rozgonytól Trencsénig

6

Az ország kormányzata

86

Új királyi székhely – Károly bárói – A Szent György lovagrend – Az udvar és intézményei – A kormányzás vidéki intézményei – A hatalom elvi alapjai – A „nápolyi minta‖

7

Károly kincstára

113

A királyság bevételei – Valutareform és aranyforint – A körmöci arany

8

Nagyra törő dinasztikus tervek

124

Dinasztikus átrendeződés Európában – Károly családja – Nápolyi aspirációk – Három király Visegrádon – A lengyelországi lehetőség – Dalmáciától Havasalföldig: pozìcióvesztés és eredménytelen expanzió

9

Milyen volt I. Károly?

143

Merénylet és leszámolás Visegrádon – A halál három lovasa – „A legkiválóbb királyok közé kell számlálnunk‖

Rövidìtésjegyzék

152

5

ELŐSZÓ „Amikor Anjou Károly összeházasította a fiát a magyar király lányával, nem láthatta előre azt a dicsőséget, amely e házasságon keresztül áradt később a családjára; hosszú távon minden cselekedete közül ez volt a legszerencsésebb.‖ (Steven Runciman) 1

1300 augusztusában Spalatóba (Split), a dalmát partvidék Diocletianus római császár palotájáról hìres városába három gálya érkezett az Adriai-tenger túlsó partjáról, Apuliából (Puglia), fedélzetén II. Károly nápolyi uralkodó unokájával, a tizenegy éves Carobertóval. A kisfiú, akit az utazás ügyében kelt nápolyi rendeletek Magyarországi Károly, Karolus de Ungaria névvel emlìtenek, és akit a parton magyar és horvát hìvei vártak, azért indult a számára ismeretlen Magyarországra, hogy beváltsa családja trónigényét, és megszerezze az országot.2 Aspirációit interregnum nem indokolta, megérkezésekor ugyanis az országnak volt királya, az 1290 óta uralkodó III. András. András azonban fél évvel később, 1301. január 14én „előzékenyen‖ elhunyt, s halála megnyitotta az ifjú trónkövetelő előtt a trónra jutás lehetőségét. Amìg Caroberto spalatói megérkezésének hìre – amelynek pontos napját máig nem ismerjük – az országban csak kevesekhez jutott el, és csupán egy szűk elitet foglalkoztatott,3 addig az utolsó Árpád-házi uralkodó halálát már a kortársak korszakos jelentőségű eseménynek tekintették. Az egyik befolyásos előkelő, Ákos nembeli István nádor oklevelének szemléletes megfogalmazása szerint András halálával letört „az utolsó aranyágacska‖ Szent István nemzetségfájának törzséről.4 Korszakhatárrá ily módon nem Károly partraszállásának ideje, hanem az Árpád-ház három évszázados uralkodásának végét jelző 1301-es évszám vált. *** 1

STEVEN RUNCIMAN: A szicíliai vecsernye. Budapest, 1999. 296.

2

II. Károly királynak az utazás előkészületeinek ügyében kelt parancsleveleiben „pro transitu Karoli de Ungaria carissimi nepotis nostri‖ – ADE I. 183. 184. 185. 188. sz. 3

Ugyanúgy ismeretlen Károly 1301-es koronázásának pontos dátuma is.

4

1303: „ultimo aureo ramusculo a progenie stirpe ac sanguine sancti regis Stephani primi regis Hungarorum‖ – AO. I. 52.

6

Könyvem a Spalatóban partra szálló ifjú trónkövetelő, Caroberto, Magyarországi Károly életét, uralkodását kìséri végig, az alig ismert nápolyi gyermekkortól a pontosan ismert székesfehérvári temetésig. Carobertóét, akit új hazájában, Magyarországon Károlyként emlìtettek az egykorú hivatalos források, akit krónikások és történetìrók évszázadokon át I. Károlynak neveztek, és akit csak a 19. század történészei kezdtek Károly Róbertnek hìvni, feltehetőleg azért, hogy ìrásaikban megkülönböztessék az ugyancsak I. Károly nevet viselő dédapjától, az Anjou-ház nápolyi dinasztiaalapìtójától. E néven került be az ekkor ìrt nagy történeti összefoglalókba, s általában e néven szerepel máig, népszerűsìtő és szakmunkákban egyaránt, a széles közvélemény is Károly Róbertként – sőt, Róbert Károlyként – ismeri. Az Anjou-dinasztia magyarországi ágát megalapìtó I. Károlyról – bármilyen hihetetlen – máig nem készült önálló életrajz, s nem készült tudományos monográfia magáról a dinasztiáról sem. Károly fiáról, I. (Nagy) Lajosról mindmáig a több mint egy évszázada, 1892-ben Pór Antal tollából megjelent életrajzi munkát,5 unokájáról, Máriáról pedig az 1885ben készült Márki Sándor életrajzot vesszük elsősorban kézbe.6 Az első és – eddig – az egyetlen idegen nyelvű összefoglalás az Anjou-ház magyarországi uralmáról, Hóman Bálint könyve több mint hetven esztendeje, 1938-ban jelent meg.7 A külföldi Anjou-irodalom által máig gyakran idézett mű szemléletes és a korábbi szakirodalomhoz képest rendkìvül korszerű képet vázolt a korszakról,8 az azóta eltelt idő folyamán azonban a hazai kutatás ezt a képet számos részletében átrajzolta, árnyalta. Hóman Bálint munkássága máig jelentős hatást gyakorol a magyar medievisztikára, mondatai még napjaink irodalmában is vissza-

5 PÓR ANTAL: Nagy Lajos, 1326-1382. Budapest, 1892. (Magyar történeti életrajzok); a Lajosról készült utolsó életrajzi munka: BERTÉNYI IVÁN: Nagy Lajos király. Budapest, 1989. (Népszerű történelem) 6 MÁRKI SÁNDOR: Mária, Magyarország királynéja, 1370-1395. Budapest, 1885. (Magyar történeti életrajzok); Máriáról és a korról a közelmúltban megjelent munka: SÜTTŐ SZILÁRD: Anjou-Magyarország alkonya. Magyarország politikai története Nagy Lajostól Zsigmondig, az 1384-1387. évi belviszályok okmánytárával. I-II. Szeged, 2003. 7

BÁLINT HÓMAN: Gli Angioni di Napoli in Ungheria, 1290–1403. Versica dall’ungherese di Luigi Zambra e Rodolfo Mosca, Roma, Reale accademica d’Italia, 1938. Eredetileg azonban ez a szöveg sem a külföldi olvasó számára készült, Hóman Bálint magyar nyelvű összefoglaló munkájának, a Magyar történetnek a fordìtása: HÓMAN BÁLINT – SZEKFŰ GYULA: Magyar történet. Budapest, 1936. (reprint: 1990.) Néhány éve az Engel Pál, Kristó Gyula és Kubinyi András által ìrt tankönyv – amelyben az Anjou-kort Kristó Gyula készìtette – megjelent francia nyelven, ez a kötet azonban jegyzeteket nem tartalmaz, ìgy a külföldi kutatók számára csak korlátozottan hasznosìtható. PÁL ENGEL, GYULA KRISTÓ ET ANDRÁS KUBINYI: Histoire de la Hongrie médiévale II. Des Angevins aux Hansbourgs. Presses Universitaires de Rennes, 2008. (Histoire) 8

Idézi pl. mint „che è ancora oggi l’unico studio importante non scritto in ungherese‖: DAVID ABULAFIA: I regni del Mediterraneo occidentale dal 1200 al 1500. La lotta per il dominio. Laterza, Roma – Bari, 201. 270.

7

visszaköszönnek, megállapìtásainak többségéről azonban ma már másként vélekednek a hazai középkorkutatók. Monográfia ugyan nem készült, fontos és máig alapvető tanulmányok azonban születtek a korszakról, elsősorban a kormányzattörténet és a társadalomtörténet területén. Korszakos jelentőségű, hogy Györffy György hozzáfogott Az Árpád-kori Magyarország történeti földrajza cìmű kézikönyv-sorozat elkészìtéséhez, amelyben a megyék alfabetikus rendjében településről településre számba vette az országra vonatkozó ismeretanyagot. A munka (cìme ellenére) az Anjou-kor kutatója számára is a legfontosabb segédeszköz, az anyaggyűjtés ugyanis nem az Árpád-kor végével, hanem az 1332-1337-es pápai tizedjegyzékkel zárult.9 Az Anjou-udvar, a kormányzat különféle intézményeinek megismeréséhez főként Engel Pál, Bónis György, Gerics József és Kumorovitz L. Bernát, az udvari kultúrához elsősorban Kurcz Ágnes, az Anjou-kori társadalomtörténethez Engel Pál és Fügedi Erik művei nyújtanak új információkat.10 Kristó Gyula pedig – aki maga is számos tanulmányt publikált a korszak történelméről – útnak indìtotta az Anjou-kori oklevéltár cìmű vállalkozást, amely magyar nyelvű regesztákban teszi közzé a korszak teljes forrásanyagát.11 Az Anjou-kort is tárgyaló összefoglaló munkák közül kiemelkedik Engel Pálnak a középkori Magyarország történetéről ìrt kötete, amely a londoni Tauris kiadó felkérésére, eleve a külföldi olvasóközönség számára készült, s csak „mellékesen‖ jelent meg magyar kiadásban.12 Az elmúlt évtizedekben az Anjou-ház nápolyi és Provence-i uralmáról is rendkìvül gazdag szakirodalom született, köztük több, szinte megjelenése pillanatában

9

GYÖRFFY GYÖRGY: Az Árpád-kori Magyarország történeti földrajza. (=ÁMTF) I-IV. Budapest, 1963-1997.

10

Elsősorban lásd ENGEL PÁL: Nagy Lajos bárói. Történelmi Szemle 28 (1985) 393-413.; ENGEL PÁL: Magyarország világi archontológiája (1301-1437). I-II. Budapest, 1996. (História könyvtár. Kronológiák, adattárak 5.); KURCZ ÁGNES: Lovagi kultúra Magyarországon a 13-14. században. Budapest, 1988.; BÓNIS GYÖRGY: A jogtudó értelmiség a Mohács előtti Magyarországon. Budapest, 1971.; GERICS JÓZSEF: A magyar királyi kúriai bíráskodás és központi igazgatás Anjou-kori történetéhez. In: Uő: Egyház, állam és gondolkodás Magyarországon a középkorban. Budapest, 1995.; KUMOROVITZ L. BERNÁT: A királyi kápolnaispán oklevéladó működése. (A királyi kancellária fejlődése a XIV. és XV. század fordulóján.) Regnum 5 (1943); KUMOROVITZ L. BERNÁT: Osztályok, címek, rangok és hatáskörök alakulása I. Lajos király kancelláriájában. In: Székely György (szerk.): Eszmetörténeti tanulmányok a magyar középkorról. Budapest, 1984. 293-330. 11

ALMÁSI TIBOR – BLAZOVICH LÁSZLÓ – GÉCZI LAJOS – KŐFALVI TAMÁS – KRISTÓ GYULA – MAKK FERENC – PITI FERENC – SEBŐK FERENC – TÓTH Ildikó (szerk.): Anjou-kori Oklevéltár. Documenta res Hungaricas tempore regum Andegavensium illustranti. Budapest – Szeged, 199012

PÁL ENGEL: The Realm of St Stephen. A History of Medieval Hungary, 895-1526. Tauris, London – New York, 2001.; magyarul: ENGEL PÁL: Szent István birodalma. A középkori Magyarország története. Budapest, 2001. (História Könyvtár. Monográfiák 17.)

8

klasszikussá vált monográfia,13 és jó néhány tematikus konferenciakötet, például az Anjou államok intézményeiről, az Anjou-tartományok nemességéről, az Anjou-országok bìrói gyakorlatáról, illetve legutóbb a diplomáciájáról rendezett konferenciák kötete.14 Ezek a munkák nem csupán az Anjou-országok összehasonlìtása miatt nélkülözhetetlenek, de nemegyszer a Magyar Királyságra vonatkozó hazai ismereteinket is új megvilágìtásba helyezik. A közelmúltban azonban nem csak a szakirodalom bővült jelentős alapművekkel, jelentősen átalakultak maguk a kutatási lehetőségek is. A magyar középkor kutatója most, a 2010-es évek elején összehasonlìthatatlanul kedvezőbb helyzetben dolgozhat, mint elődei bármikor. Az internet óriási változásokat hozott: a kor forrásanyagának nagy része ma már néhány kattintással otthon is hozzáférhető. A legnagyobb eredmény, hogy a legfontosabb forrásbázis, a teljes magyar okleveles anyag – a Magyar Országos Levéltár két nagy középkori gyűjteménye, a Diplomatikai Levéltár és a Diplomatikai Fényképgyűjtemény, mintegy 200 ezer oklevél – az elmúlt években folytatott nagyarányú digitalizációs tevékenység eredményeként elérhető a levéltár honlapján.15 Az Anjou-kor időszakához nagyjából a fennmaradt okleveles anyag negyede köthető: I. Károly és Nagy Lajos uralkodásának nyolc évtizedéből közel 30 ezer eredeti oklevelet ismerünk, az átìrásban, másolatban fennmaradt szövegekkel együtt ez a szám már meghaladja az 55 ezret. Közülük több mint 4600 készült I. Károly nevében, és közel 20 ezer oklevél, vagyis a teljes anyag mintegy 10%-a született uralkodása négy évtizede alatt.16 13

Többek közt GIUSEPPE GALASSO: Il Regno di Napoli. Il Mezzogiorno angioino e aragonese (1266-1494). UTET, Torino, 1992. (Storia d’Italia. Vol. XV.); JEAN DUNBABIN: Charles I of Anjou. Power, Kingship and State-Making in Thirteenth-Century Europe. Longman, London – New York, 1998.; ANDREAS KIESEWETTER: Die Anfänge der Regierung König Karls II von Anjou (1278-1295). Das Königreich Neapel, die Grafschaft Provence und der Mittelmeerraum zu Ausgang des 13. Jahrhunderts. Matthiesen Verlag 1999. (Historische Studien 451.); SAMANTHA KELLY: The new Solomon. Robert of Naples (1309-1343) and Fourteenth-Century Kingship. Brill, Leiden – Boston, 2003. 14

L’État angevin. Pouvoir, culture et société entre XIII e et XIVe siècle. École Française de Rome, 1998. (Collection de l’École Française de Rome 245.); La noblesse dans les territoires angevins à la fin du moyen âge. École Française de Rome, 2000. (Collection de l’École Française de Rome 275.); La justice temporelle dans les territoires angevins aux XIIIe et XIVe siècles. Théories et pratiques. École Française de Rome, 2005. (Collection de l’École Française de Rome 354.); La diplomatie des États angevins aux XIIIe et XIVe siècles, sous la direction de Zoltán Kordé et István Petrovics. Roma – Szeged, 2010. 15

www.mol.arcanum.hu/dldf. A 200 ezer oklevél azonban sokkal több oklevélszöveget jelent, hiszen egy levéltári számot kaptak nem csak az oklevelek (amelyek egy része több másik oklevél átìrását is magában foglalja), de például a különböző protokollumok stb. is. 16

I. Károly nevében jelenleg 1291 eredeti oklevelet ismerünk, átìrásokkal együtt az összes I. Károly-oklevél száma 4606. A fennmaradt teljes magyar okleveles anyagból Károly uralkodási ideje alatt 19955 oklevél (eredeti 8801) készült.

9

Az internet az elbeszélő forrásokat is elérhetőbbé tette. A hazai krónikás források meglehetősen szűkszavúan tudósìtanak I. Károly uralkodásáról, életének csupán néhány eseményéről olvashatunk részletesebb tudósìtást.17 A korszak politikatörténetéhez számos adatot a szomszédos vagy épp távolabbi országok elbeszélő forrásaiban találunk: cseh vagy lengyel, osztrák vagy itáliai krónikások néha csak egy-egy mondatnyi, néha hosszabb szövegrészben tudósìtottak valamely magyarországi, vagy magyar vonatkozású eseményről. Ezeknek az elbeszélő forrásoknak a többségét már a 19. század végének kutatói is ismerték, használták, a leggyakrabban idézett szövegeket általában az ő ìrásaik vitték be a szakmai köztudatba. Információik többnyire beépültek a hazai történelmi ismeretanyagba, magukról a forrásokról azonban a hazai középkorkutatók kissé megfeledkeztek. Most, hogy e krónikaszövegek egyre nagyobb hányada könnyen elérhető a világhálón, érdemes a szövegüket újra elolvasni, a róluk készült friss irodalom ismeretében újragondolni. *** A jelen munka eredetileg a külföldi közönség számára készült. Megìrásával arra törekedtem, hogy érthető és korszerű, a magyar és a nemzetközi Anjou-kutatás régi és legfrissebb eredményeit egyaránt szintetizáló, a nemzetközi kutatás kérdéseire reflektáló áttekintést adjak I. Károly magyar király uralkodásáról. A külföldi olvasó ismereteihez való alkalmazkodás magyarázza, hogy viszonylag hosszabb teret szenteltem a 13. századi előzmények, a Károly spalatói partraszállásához vezető események bemutatására, a két dinasztia, a nápolyi Anjou-ház és az Árpád-ház egyidejű megismertetésére, s ugyanez magyarázza, hogy jegyzeteimben – a forrásokon túl – elsősorban azokra a munkákra hivatkoztam, amelyeket a külföldi kutatás is hasznosìtani tud. Szövegén most, hogy a hazai olvasó számára is hozzáférhetővé válik, nem változtattam, csupán a jegyzetanyagot bővìtettem ki néhány esetben, általában az idézett források magyar nyelvű megjelentetési helyének feltüntetésével.

Csukovits Enikő 17

JOHANNES DE THUROCZ: Chronica Hungarorum. I. Edd. Elisabeth Galántai et Julius Kristó. Budapest, 1985. 141-154.

10

1. Ország kelet és nyugat határán Paradysus Dei – A magyar korona országai – Szomszédok és ellenségek – Az ország népei – Várak és városok

Paradysus Dei A 14. század első évtizedében ismeretlen szerző, a legvalószìnűbb feltételezés szerint egy francia domonkos barát járta be és ìrta le Kelet-Európa országait. Műve meglepően pontos és hiteles, és nagy számban tartalmaz olyan információkat, amelyekhez valóban csak a helyszìnen juthatott. Figyelme mindenre kiterjedt: leìrásában egyaránt helyet kapott az egyes országok külső képe, természeti kincsei, mezőgazdaságának terményei, valamint az ott élő népek külső és belső jellemzése. Görögországot szerfelett gazdagnak (opulentam valde), Rácországot nagyon gyönyörűnek és gazdagnak (satis amena et opulenta), Bulgáriát nagy kiterjedésűnek és gyönyörűnek (spaciosa ac delicata) látta és ìrta le. Nem hallgatta el azt sem, ha valami nem nyerte el a tetszését; éppúgy szóvá tette az ország lakónak rossz tulajdonságait, mint ahogy azt is, ha valamilyen alapvető termény – leggyakrabban a bor – hiányzott az adott vidéken. Úgy látta, az anatóliai görögök rettenetesen satnyák és semmiféle hadakozásra nem alkalmasak, a görögök elnőiesedtek, fondorlatosak, a szerbek nem jó katonák, a bolgárok pedig nem harciasak. Leìrásában Magyarország a konstantinápolyi császárság után a második leghosszabb leìrást kapta, egyúttal talán a legpozitìvabbat valamennyi ország között. „Magyarország királysága földje terjedelmének mértékében a világ legnagyobb országainak egyike; általában pedig azt mondják, hogy hosszában negyvennapi járóföld és szélességében ugyanennyi.” – ìrta az ismeretlen francia domonkos barát.18 Nem ő volt az első szerző, akinél az ország nagysága, a hatalmas távolságok, a változatos táj, a minden téren tapasztalt bőség elragadtatott leìrásokat váltott ki. Az első ilyen tárgyú tudósìtások a keresztes hadjáratok egymást követő seregeinek magyarországi átvonulása nyomán születtek, részben személyes tapasztalatok, részben hallomás alapján. „E föld hihetetlen bőséggel kínálja a táplálékok

18

„Regnum Ungarie est de maioribus regnis mundi, quantum ad terre spacium; dicitur enim communiter, quod in longitudine habebat XL dietas et totidem in latitudine.‖ – Anonymi Descriptio Europae Orientalis, „Imperium Constantinopolitanum, albania, Serbia, Bulgaria, Ruthenia, Ungaria, Polonia, Bohemia” anno MCCCVIII exarata. Edidit, praefatione et adnotationibus instruxit: Olgierd Górka. Cracoviae, 1916. 46. magyar fordìtása: BORZÁKNÉ NACSA MÁRIA – SZEGFŰ LÁSZLÓ: Egy Délkelet-Európát bemutató földrajzi munka a XIV. század elejéről (Descriptio Europae Orientalis). Acta Academiae Paedagogicae Szegediensis 1987-1988. 22. A több kéziratban fennmaradt leìrás különösen azért értékes forrás, mert azonos szempontok szerint ismertette a legfontosabb tudnivalókat Görögország, Albánia, Szerbia, Bulgária, Ruténia, Magyarország, Lengyelország és Csehország politikai berendezkedéséről, földrajzi fekvéséről, természeti kincseiről, mezőgazdasági termékeiről, lakosairól, ahol már a szöveg arányai is jelzik az egyes országok jelentőségét.

11

minden nemét‖ – ìrta például az első hadjárat neves krónikása, Nogent-i Guibert.19 Egy másik ismert történetìró, Ottó freisingi püspök a második hadjárat idején az országot egyenesen Isten paradicsomának

nevezte,

pedig

a

magyarokról

egyébként

feltűnően

ellenségesen

nyilatkozott:20 „Ezt a régtől Pannóniának nevezett tartományt, mivel köröskörül erdőségek és hegyek, főként az Appenninek övezik, amelynek belseje a róna tágas síksága, és amely a folyók és folyamok futásától ékes, a különböző fajú vadakban dús erdőségekben bővelkedik, oly gazdagnak ismerik természettől fogva virágzó szépsége és földjeinek termékenysége miatt, hogy szinte Isten paradicsomának, vagy a hírneves Egyiptomnak látják.‖21 Velük egybehangzóan tudósìtott Magyarországról a 12. század közepén két arab szerző: az országot beutazó Abu-Hámid al-Garnati, és a szicìliai földrajztudós, Idrìszi is. Abu-Hámid úgy tapasztalta, „Magyarország egyike azoknak az országoknak, ahol a legkönnyebb és a legjobb az élet…‖.22 Idrìszi – aki maga vélhetőleg soha nem járt az országban – összefoglalóan csupán annyit ìrt, hogy „Magyarország hosszú és széles ország, művelt földjei egymást érik. Sok városa van, és mindenféle gazdagsággal bír‖.23 Hogy a „mindenféle gazdagság‖ pontosan mit is jelenthetett, arról az emlìtett 1308-as leìrás jó összefoglalást nyújt. A névtelen szerző szerint az ország „földje legeltetésre alkalmas és rendkívül gazdag kenyérben, borban, húsféleségekben, aranyban és ezüstben, a halak bősége pedig meghaladja csaknem az összes országot...”,24 vagyis az élelmiszerek bősége 19

„quorum regiones cum earum rerum quae ad alimentum pertinent opulentissimas…‖ – GUIBERT DE NOGENT: Dei Gesta per Francos et cinq autres textes. Corpus Christianorum. Continuatio Medieualis. 127/A. Turnhout, 1996. 121-123.; CFH II. 1096-97. Épp a krónikában részletesen taglalt bőség váltotta ki a keresztesek által elkövetett rablásokat, garázdaságokat. 20

Ottó püspök rokona, III. Konrád német uralkodó seregével 1147-ben érkezett az országba, feltehetőleg ekkor gyűjtött személyes tapasztalatait sűrìtette a Frigyes császárról ìrt művében olvasható leìrásába. 21

„Haec enim provincia, eo quod circumquaque silvis et montibus et precipue Apennino clauditur, ex antiquo Pannonia dicta, intus planitie campi latissima, decursu fluminum et amnium consicua, nemoribus diversarum ferarum generibus plenis conserta, tam innata amenitate faciei laeta quam agrorum fertilitate locuples esse cognoscitur, ut tamquam paradysus Die vel Egyptus spectabilis esse videatur.― – CFH III. 1767.; Freisingi Ottó munkájának kiadása: Ottonis et Rahewini Gesta Friderici I. imperatoris. Herausgegeben von GEORG WAITZ und BERNHARD VON SIMSON. Hannover 1912. (MGH Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum separatim editi 46.) 22

Abu-Hámid Al-Garnáti utazása Kelet- és Közép-Európában 1131-1153. Közzétette: O. G. Bolsakov és A. L. Mongajt. Gondolat, Budapest, 1985. 58. 23

ELTER ISTVÁN: Magyarország Idrisi földrajzi művében (1154). In: Acta Universitatis Szegediensis de Attila József Nominatae. Acta Historica, 82. Szeged, 1985. 56. 24

„Est enim terra pascuosa et fertilis valde in pane, vino, carnibus, auro [et] argento, copia autem piscium excedit fere omnia regna…‖ – Anonymi Descriptio Europae Orientalis i. m. 46.; BORZÁKNÉ NACSA M. – SZEGFŰ L.: Egy Délkelet-Európát bemutató földrajzi munka i. m. 23.

12

mellett az ásványi kincsek, elsősorban a nemesfémek nagy mennyisége számìtott kiemelkedőnek. Megállapìtásait a kor egyéb forrásai is alátámasztják. A középkori Magyarországon valóban ritka vendégnek számìtott az éhìnség, a magyar marha, bor és gabona bőven biztosìtotta a lakosság élelmiszerszükségletét.25 Az ország hegyei közt sok helyen bányásztak aranyat és ezüstöt,26 különösen a Garam folyó vidékén, a Gömör-Szepesi érchegységben és Észak-Erdélyben, és – mint arról ugyancsak beszámolt a névtelen szerző –, számos folyó fövenyéből is mostak aranyat. A magyar bányászat legfontosabb termékének azonban a só számìtott. A névtelen e kérdésben is pontos értesülésekkel rendelkezett: „az erdélyi részeken hatalmas sóhegyek vannak, és ezekből a hegyekből mint a követ, úgy fejtik a sót‖, ahonnan – ìrta – az egész országba és valamennyi szomszédos országba szállìtottak.27 Magyarországhoz évszázadokon át hozzátartozott a paradicsomi bőség képe, amiről a 15-16. században egyre részletesebb leìrásokban áradoztak, hosszas felsorolást adva az országban honos erdei vadakról, halakról, ásványokról vagy épp gyümölcsökről. A leglelkesebb leìrások azonban – talán nem véletlenül – akkor születtek, amikor erre a bőségre már a pusztulás sötét árnyéka vetült: az 1520-as, 30-as években, a vesztes mohácsi csata után. A terjeszkedő Oszmán Birodalom országrésznyi területeket elnéptelenìtő pusztìtásai közepette különösen felértékelődött a békeidők „mérhetetlen‖ gazdagsága.28 A magyar korona országai A magyar uralkodói cìmek sora szemléletesen mutatta az országnak Kelet-Európában elfoglalt pozìcióját. A privilegiális oklevelekben használt, 1255-re kialakult, de csak 1270-től állandósult titulatúra szerint a következő, kilenc ország illetve tartomány nevét magában foglaló cìmet viselték: „Isten kegyelméből Magyarország, Dalmácia, Horvátország, Ráma,

25

Erre lásd pl. SZŰCS JENŐ: Az utolsó Árpádok. Budapest, 1993. (História könyvtár. Monográfiák 1.) 186-199.

26

Bár a legjelentősebb aranylelőhelyet a 14. század elején, a szöveg elkészülte idején még nem ismerték!

27

„In partibus transiluanis sunt maximi montes de sale, et de illismontibus cauatur sal sicut lapides, et apportatur per totum regnum et ad omnia regna circumadiacentia‖ – Anonymi Descriptio Europae Orientalis i. m. 46.; BORZÁKNÉ NACSA M. – SZEGFŰ L.: Egy Délkelet-Európát bemutató földrajzi munka i. m. 23. 28

JOANNES CUSPINIANUS buzdìtó beszéde – 1526. In: Mohács emlékezete. A mohácsi csatára vonatkozó legfontosabb magyar, nyugati és török források. A csatahely régészeti feltárásának eredményei. Európa Könyvkiadó, Budapest, 1979. (Pro memoria) 247-276.; NICOLAUS OLAHUS: Hungaria - Athila. Ediderunt Colomannus Eperjessy et Ladislaus Juhász. Bp. 1938.; a Habsburg Monarchiába tagolódott Magyarország megmaradt gazdagságáról, éléskamra-funkciójáról: PÁLFFY GÉZA: A Magyar Királyság és a Habsburg Monarchia a 16. században. Budapest, 2010. 187. skk.

13

Szerbia, Galícia, Lodoméria, Kunország és Bulgária királya‖.29 A cìmsornak az első tagja is több változáson ment át. A 11. században még a „magyarok királya‖ vagy a „pannonok királya‖ volt az uralkodó forma,30 a „Magyarország királya‖ megnevezés csak a 11-12. század fordulóján jelent meg, ezután azonban ez a forma rögzült.31 Horvátország harmadik a cìmsorban, de ténylegesen másodikként került a magyar királyok cìmei közé. I. (Szent) László király 1091-ben, rokonság jogcìmén foglalta el az Adriai-tenger és a középkorban Gozdnak, ma Kapelának nevezett hegység közötti országot, amelynek trónjára unokaöccsét, Álmost ültette. A két ország feletti uralom egyesìtésére egy évtizeddel később került sor. László utóda, Könyves Kálmán helyreállìtotta az uralmat a függetlenedni próbáló Horvátországban, és 1102-ben Tengerfehérváron (Biograd) az ország királyává koronáztatta magát. Ettől kezdve több mint 800 éven át, egészen 1918-ig, a magyar koronával végrehajtott koronázás egyúttal a Horvátország feletti uralkodásra is feljogosìtott, külön horvát koronázást többé nem tartottak. Az Adriai-tenger keleti partján fekvő, Horvátországgal szomszédos dalmát partvidék városait – köztük Zárát (Zadar), Traut (Trogir), Spalatót (Split) – Kálmán 1105-ben hódìtotta meg, a Dalmácia királya cìmet a magyar uralkodók 1106 óta viselték folyamatosan. Maga a dalmáciai magyar uralom viszont nem volt folyamatos, a Magyar Királyság és Velence váltakozva szerezte meg a terület feletti tényleges uralmat, Zára például a 12-13. században hétszer is gazdát cserélt. A 13. század végén, az Anjou trónigény felvetése idején Zára, Ragusa (Dubrovnik) és néhány sziget kivételével Dalmácia nagy része épp magyar fennhatóság alá tartozott. A magyar királyok sem a hódìtás idején, sem később nem változtattak Horvátország és Dalmácia a magyartól (de egymástól is) jelentősen eltérő intézményi, jogi és társadalmi berendezkedésén. A magyar fennhatóságot a tartományok élére állìtott bánok (banus) képviselték, akik az irányìtásuk alatti területen a király nevében gyakorolták az igazgatási, katonai és bìrói hatalmat, de több ìzben előfordult, hogy az Árpád-ház valamelyik tagja állt hercegi cìmmel e területek élén.

29

„Dei gratia Hungariae, Dalmatiae, Croatiae, Ramae, Serviae, Galitiae, Lodomeriae, Comaniae Bulgariaeque rex etc.‖; Erről lásd pl. SZENTPÉTERY IMRE: Magyar oklevéltan. Budapest, 1930. 101-102. A magyar királyok által a későbbiekben viselt többi cìm használata csak egy-egy uralkodóhoz illetve dinasztiához kötődött – mint például a 15. században több magyar király, például Mátyás cseh királyi cìme –, a magyar cìmsornak azonban nem vált állandó elemévé. 30

Például „Ungrorum rex‖: pannonhalmi alapìtólevél, 1002.; „Hungarorum rex‖: veszprémvölgyi alapìtólevél, 1018; „Pannoniorum rex‖: pécsváradi alapìtólevél, 1015. – DHA I. 39. 91. 72. 31

„Hungariae rex‖: pl. tihanyi összeìrás, 1092, később az általánossá váló „rex Hungariae‖: pl. Trau kiváltságlevele, 1108. – DHA I. 282. 357.

14

Ráma 1138-tól szerepel a cìmek között. Az obskúrus elnevezés a Narenta folyó egyik völgyét takarja, gyakorlatilag azonban a későbbiekben Boszniát értették alatta. Noha a terület felett a magyar uralkodók egy időben tényleges hatalmat gyakoroltak, a cìm a gyakorlatban inkább csak igénycìmet jelentett, amellyel olykor hűbéri fennhatóságot is sikerült érvényesìteni. A szomszédos Szerbia jóval később, 1202-ben került be a magyar király cìmei közé, amikor Imre király megpróbálta Szerbiát meghódìtani. Magyar fennhatóság alá a 13. század második felében a Magyarországgal határos területsáv került, amelyet előbb önálló hercegségként, majd bánságokba (macsói, kucsói, barancsi bánság) szervezve igazgattak. A Halics vagy Galìcia királya cìmet II. András Lodomériáéval együtt, 1205 végén vette fel, a magyar korona fennhatóságát azonban a térségbe indìtott sorozatos királyi hadjáratok sem tudták biztosìtani. A kijevi

Rusz délnyugati

területein létrejött

fejedelemségek, Halics és Lodoméria szerepeltetése a magyar királyok cìmsorában mindvégig igénycìm maradt, mint ahogy csak igénycìmnek tekinthető az utolsó két ország, Kunország és Bulgária emlìtése is. A Kunország királya cìmet először Béla herceg, a későbbi IV. Béla viselte, aki ekkor ifjabb király cìmmel a kun szállásterületekkel szomszédos keleti tartomány, Erdély élén állt. A cìm felvétele a 13. században kevés hasznot, annál több nehézséget okozott, 1241-42-ben az országra törő mongolok egyenesen támadásuk egyik ürügyéül használták.32 Később, a 14. századtól azonban jogalapot biztosìtott az itt kialakuló két román fejedelemség fölötti hűbérúri hatalomra. Bulgáriát ugyancsak Béla vette fel a magyar uralkodók cìmei közé, használata azonban csak Béla fia, V. István uralkodásától állandósult. Az országon belül – a nagy távolságok miatt – két területi különkormányzat jött létre, amelyeket ugyan olykor országként (regnum) emlìtenek a források, a magyar királyok cìmei közt azonban soha nem szerepeltek: Erdély a keleti határok mellett, és Szlavónia a Drávától délre.33 Erdély – amely nevét is helyzetéből kapta: Erdőelő, azaz „erdőn túl‖, latinul Transilvania – a bihari erdőségeken túli, a Kárpátok vonulataitól körülölelt területe zárt földrajzi egységet képezett, amely támadás esetén nem várhatott gyors segìtséget a távoli uralkodótól. Ésszerű volt a katonai irányìtást egy kézbe adva, helyben gondoskodni annak irányìtásáról. A 11-12. században még csak a Dél-Erdély területét magában foglaló Fehér megye vezetőjét nevezték vajdának, a 13. század elején azonban a többi erdélyi megyék is a

32

Julianus barát és napkelet felfedezése. Válogatta, a bevezető tanulmányt és a jegyzeteket ìrta: Györffy György. Budapest, 1986. 43. 33

KRISTÓ GYULA: A feudális széttagolódás Magyarországon. Budapest, 1979. 84-138.

15

vajda joghatósága alá kerültek, politikai-igazgatási tartalommal töltve meg az addig csak földrajzi (és egyházigazgatási) fogalomként használt Erdély nevet. Az erdélyi vajda (woyavoda Transilvanus) méltóságnév először az Erdélyt 1226-35 között kormányzó Béla herceg okleveleiben fordul elő, s használata Béla trónra lépte után vált általánossá.34 A Drávától a Gozd hegységig terjedő terület, azaz Szlavónia kialakulásának kérdésében máig sok a tisztázatlan részlet.35 Vitatott a tartomány kialakulása, vitatott, hogy a 10-11. században Magyarországhoz vagy Horvátországhoz tartozott-e, sőt, vitatott, hogy a Szlavónia elnevezést kezdettől erre a területre, vagy esetleg Horvátországra használták. A legvalószìnűbb feltételezés szerint Magyarország az ezredforduló táján, vagyis a magyar állam megszervezésének idején már kiterjesztette uralmát a Dráván túlra,36 ahol – Horvátországtól eltérően – több magyar jellegű intézmény is megjelent és gyökeret vert. Szlavóniában Erdéllyel közel egy időben, és az erdélyi fejlődéshez hasonlóan úgy jött létre tartományi különkormányzat, hogy a terület vármegyéinek vezetőit egy széleskörű hatalommal felruházott főméltóság, ez esetben a bán alá rendelték. A szlavón bán 1255 táján még pénzverési jogot is kapott, a báni dénárok (banalis) kifejezetten jó pénznek számìtottak. Az Árpád-ház három évszázados uralma alatt időről-időre előfordult, hogy az ország területét felosztották a dinasztia tagjai – a király fivérei vagy fiai – között. A királyság területi egységének elvét nem adták fel, de a 11. században az ország belterületének egyharmadát, a 12. századtól pedig a meghódìtott szomszédos tartományokat, illetve Szlavóniát és Erdélyt többször megkapták a hercegek kormányzásra. A királyi családtagok közti országfelosztások rendszere az 1260-as években élte fénykorát: a király idősebb fia, István állt Erdély, kisebb fia, Béla Szlavónia élén, Anna nevű lányának férje, Rasztizláv herceg pedig Macsót és a szomszédos területeket igazgatta. A rendszer azonban nem vált állandóvá, a magyar trónörökösök nem kaptak állandó, rögzült hercegi cìmet biztosìtó apanázs-tartományt.37 34

ZSOLDOS ATTILA: Egész Szlavónia bánja. In: Analecta Mediaevalia I. Tanulmányok a középkorról. Szerk.: Neumann Tibor. Argumentum – Pázmány, 2001. 280. 35

Erre elsősorban lásd KRISTÓ GY.: A feudális széttagolódás i. m.; GYÖRFFY GYÖRGY: Szlavónia kialakulásának oklevélkritikai vizsgálata. Levéltári Közlemények 41 (1970) 223-240.; a legfontosabb eltérő nézeteket röviden áttekinti, de azoktól eltérő, új koncepciót alkot: ZSOLDOS A.: Egész Szlavónia bánja i. m. Fontos megemlìteni, hogy a középkorban mást értettek Szlavónián, mint napjainkban! 36

Ha a magyar királyok Horvátországhoz és Dalmáciához hasonlóan vonták volna uralmuk alá a területet, feltehetőleg hozzájuk hasonlóan a magyar királyi cìmsorba is bekerült volna Szlavónia neve. 37

KRISTÓ GY.: A feudális széttagolódás i. m. 26-83.; Új szempontok: ZSOLDOS ATTILA: Családi ügy. IV. Béla és István ifjabb király viszálya az 1260-as években. Budapest, 2007. (História könyvtár. Monográfiák 24.)

16

Szomszédok és ellenségek A Magyar Királyság két eltérő kultúrkör határvidékén helyezkedett el. Az ország keleti és déli határainál véget ért a nyugati kereszténység területe, a magyar határt átlépő utazó ortodox, illetve pogány szomszédok földjére lépett. A magyar külpolitikai gondolkodásban és érvkészletben egyaránt kiemelt helyet kapott az ország sajátos geopolitikai helyzete, és az e helyzetből eredő folyamatos veszélyeztetettsége. „Magyarországot… mint juhaklot a kerítés, különböző hitetlen népek veszik körül‖ – foglalta az ország helyzetét egyetlen látványos képbe IV. Béla király egyik oklevele.38 A hivatalos szóhasználat mindig megkülönböztette a más vallású (schismaticus), vagy pogány (perfidus, infidelis) szomszédokat,39 a magyar udvar számára azonban a Magyarország létrejötte óta adott geopolitikai helyzet egyúttal természetesnek is számìtott. Nem csak a nyugati, de a keleti szomszédokkal is rendszeres kapcsolatot tartottak fenn, az Árpádok gyakran házasodtak ortodox bizánci, orosz vagy szerb uralkodóházak tagjaival, sőt, szükség esetén – „a keresztény vallás védelmére‖ – még a kun házasságot is elfogadhatónak tartották.40 Az azonos vallás önmagában még nem garantálta a békét az ország nyugati határai mellett sem. „A németek, akiktől pedig az azonos hitvallás folytán valami támogatás illő gyümölcsét kellene éreznie [ti. az országnak], de nem gyümölcsöt, hanem háborúja tövisét érezni kényszerül‖ – olvasható IV. Béla már idézett oklevelében, amely ugyan konkrét konfliktusra reflektál, de általánosságban is jellemezte a német-magyar szomszédi kapcsolatokat.41 Nyugatról a Német-Római Birodalomhoz tartozó tartományok: Ausztria, Stájerország, Krajna, illetve az Ausztriával északról határos Morvaország voltak a magyarok szomszédjai.42 Ausztriában a 10. századtól 1246-ig a Babenbergek uralkodtak (1156-tól hercegi cìmmel és 38

„quasi ouile sepibus sit diuersis infidelium generibus circumseptum‖ – IV. Béla IV. Ince pápához, 1250. nov. 11. – RA 934.; CDH IV/2. 218. 39

Erről részletesen lásd CSUKOVITS ENIKŐ: A „tekergő kígyó” és a „sátán csatlósa”. Ellenségkép a középkori magyar királyi adománylevelek narrációiban. Történelmi Szemle 51 (2009) 2:195-206. 40

„propter defensionem fidei Christianae filio nostro primogenito Cumanam quamdam thoro coniunximus maritali‖ – IV. Béla IV. Ince pápához, 1250. nov. 11. lásd fentebb! 41

„Alamanorum vero a parte occidentis et Aquilonis, a quibus propter consimilem professionem fidei fructum alicuius subsidii dignum regnum sentire deberet; non fructum, sed spinas guerrae suae sentire compellitur‖ 42

A térség országairól ìrt rövid összefoglalást lásd pl: FRANÇOIS MENANT – HERVÉ MARTIN – BERNARD MERDRIGNAC – MONIQUE CHAUVIN: Les Capétiens. Histoire et dictionnaire 987-1328. Robert Laffont, Paris, 1999. 517-556.; az osztrák tartományok történetéről elsősorban lásd HEINZ DOPSCH: Die Länder und das Reich. Der Ostalpenraum im Hochmittelalter. (Österreichische Geschichte 1122-1278) Ueberreuter, Wien, 1999.

17

nagyfokú önállósággal), akik 1192-ben a szomszédos stájer hercegséget is megszerezték. Az egyébként is sokszor feszült osztrák-magyar viszony különösen az utolsó Babenberg uralkodó, II. (Harcias) Frigyes idején vált ellenségessé. 1246. július 15-én Harcias Frigyes a Lajta folyó mentén a magyarokkal vìvott csatában esett el, halálával azonban az ellenségeskedés nem szállt sìrba – több évtizedes harc kezdődött a Babenbergek értékes örökségéért, s a küzdelemből nem maradt ki a magyar Árpád-ház sem. A szerencse kezdetben a cseh királynak, II. Ottokárnak kedvezett. Az 1254-ben Pozsonyban megkötött béke értelmében Ottokáré lett Ausztria „az Ennsen innen és túl‖,43 és Stájerország északi sávja; a magyar királynak csak Stájerország déli része jutott, 1260-ban, az Ottokár győzelmét hozó morvamezei ütközetben azonban ezt a területet is elveszìtette. A Babenberg örökség – és Ottokár – sorsát végül mégis magyar fegyverek döntötték el. Az osztrák tartományokra az 1273-ban német császárrá választott Habsburg Rudolf is szemet vetett, s 1278-ban Dürnkrutnál, egy újabb morvamezei ütközetben magyar segìtséggel győzelmet aratott Ottokár felett, a cseh király maga is holtan maradt a csatatéren. Rudolf a cseh királytól visszaszerzett birodalmi hűbértartományokat – Alsó- és Felső-Ausztriát, Stájerországot és Krajnát – saját fiainak adományozta, amelyekben ettől kezdve a Habsburg család tagjai regnáltak hercegi cìmmel. Csehországban a 9. századtól a Přemysl-dinasztia uralkodott, akiknek uralma a 10. századtól Morvaországra is kiterjedt. A dinasztia fénykorát a 13. század második felében, II. Ottokár uralma alatt élte, de a Přemysl-ház Ottokár halála után sem mondott le expanziós törekvéseiről: 1300-ban, Caroberto partraszállásának évében a cseh korona mellé II. Vencel lengyel, fia, a későbbi III. Vencel pedig a magyar királyi cìmet is megszerezte, 1306-ban, III. Vencel meggyilkolásával azonban a dinasztia kihalt. Csehország élére 1310-ben új uralkodóház, a Luxemburg-dinasztia került; az ekkor regnáló császár, VII. Henrik – akárcsak Habsburg Rudolf az osztrák tartományokat – az országot birodalmi hűbérként adta saját fiának. A cseh-magyar viszony többet volt baráti, mint ellenséges, a kapcsolatok egyik mélypontjának a Babenberg-örökségért folytatott küzdelem időszaka számìtott, ekkor Ottokár Magyarország ellen is több támadást indìtott. A 13. században az északi szomszéd, Lengyelország, a regnum Poloniae csupán elméletben alkotott egységet, a valóságban nem volt más, mint egymástól független részfejedelemségek halmaza. Egyesìtésére csak a 14. század elején, a Přemyslek rövid 43

A mai Alsó- és Felső-Ausztria

18

regnálása után került sor – a munka oroszlánrészét az 1320-ban megkoronázott Lokietek Ulászló végezte. Magyarország szomszédjai közül Lengyelországgal, illetve az élén álló lengyel uralkodóházzal, a 10. század óta fennálló Piast-dinasztiával állt a legjobb kapcsolatban, a közmondásos lengyel-magyar barátságot csak ritkán árnyékolta konfliktus. Ilyen konfliktusforrásnak számìtott a halicsi trón betöltésének a kérdése. A mindkét országgal szomszédos halicsi fejedelemség (amelynek igénycìmét a magyar királyok viselték) önállóan 1340-ig állt fenn, önállóságát azonban jelentősen korlátozta az erős tatár befolyás. A Magyarország keleti határait alkotó Kárpátok hegyvonulatain túl évszázadokon át nomád szomszédok éltek, előbb a besenyők, úzok, majd a 11. századtól a kunok, akikről a 13. században a terület a Kunország nevet kapta. 1236 után Kelet-Európa uralmi viszonyait alapjaiban rendezte át a tatár támadás. Az elsöpört Kunország helyén egy évszázadon át az Arany Horda nomád birodalma terült el, amelynek területéből csak a 14. század folyamán válik ki és szerveződik önálló fejedelemséggé a két román vajdaság, Havasalföld 1330 körül, Moldva 1360 körül. A Magyar Királyság déli szomszédságát Szerbia illetve egy rövid Al-Duna melletti szakaszon Bulgária alkotta. Szerbia a 10-11. században bizánci fennhatóság alatt állt, élén csak önállósága visszaszerzése óta, 1217-től álltak koronás királyok. A 13. század végén a két részre osztott Szerbia északi területét Dragutin István tartotta kézben, aki jó kapcsolatot ápolt Magyarországgal, felesége, Katalin magyar hercegnő kezével a macsói bánságot is megkapta.44 Szerbiához hasonlóan a 11-12. században Bulgária is bizánci uralom alá tartozott, függetlenségét egy 1185-ben kitört felkeléssel szerezte vissza. A 13. század folyamán a magyar királyok több ìzben is sikerrel vezettek hadat Bulgária ellen, az ország északi fele magyar befolyási övezetnek számìtott – ekkor került Bulgária a magyar királyi cìmek közé is –, ténylegesen és főleg tartósan azonban nem tudták fennhatóságukat érvényesìteni. A magyar befolyás korlátait jól jelzi, hogy az ország kénytelen volt adót fizetni a tatároknak.45

44

„István király… szereti és felkarolja a katolikusokat, mert felesége Magyarország királyának a leánya, Szicìlia királynéjának a testvére‖ („Est enim dictus rex Stephanus… katholicos diligens et amplectens, habet enim in uxorem filiam regis Ungarie, sororem regine Sicilie‖) – ìrta 1308-ban a Descriptio névtelen szerzője. Anonymi Descriptio Europae Orientalis i. m. 34.; BORZÁKNÉ NACSA M. – SZEGFŰ L.: Egy Délkelet-Európát bemutató földrajzi munka i. m. 20. 45

„Amikor pedig Magyarország megrendült, a tatárok elfoglalták és a maguk adófizetőjévé tették az érintett cárságot.‖ („vacillante autem Ungaria, tartari preoccupauerunt dictum imperium et fecerunt eum sibi tributarium‖) – olvasható a Descriptióban. Anonymi Descriptio Europae Orientalis i. m. 39.; BORZÁKNÉ NACSA M. – SZEGFŰ L.: Egy Délkelet-Európát bemutató földrajzi munka i. m. 21.

19

A Magyar Királyságot az Árpád-korban keletről és nyugatról egyaránt számos támadás érte, az ország hadereje azonban minden esetben sikerrel szállt szembe a támadókkal. Egyetlen olyan ellenség tört az országra, amellyel szemben elégtelennek bizonyultak a magyar seregek: a mongol vagy más néven a tatár had. A középkori forrásokban tatárokként emlegetett mongolok 1236-ban támadást indìtottak Kelet-Európa ellen, elfoglaltak illetve elpusztìtottak több orosz fejedelemséget. Magyarországra 1241 tavaszán, egyszerre három irányból törtek be, április 11-én a Sajó folyó menti muhi csatában végzetes vereséget mértek a magyar király seregére, s nyárra elfoglalták az ország Dunától északra és keletre elterülő részét. A Duna vonalát a tél beálltáig sikerült tartani, ekkor azonban a tatárok átkeltek a befagyott folyón, s a menekülő IV. Bélát követve végigszáguldottak a Dunántúlon, majd Szlavónián. A király Dalmáciába menekült, innen tért vissza 1242 tavaszán, amikor a tatár hadak váratlanul kivonultak a felperzselt és megfélemlìtett országból. Az ország emberveszteségének nagyságát a történészek máig vitatják, egyes becslések szerint a lakosság 10-15, mások szerint akár 50%-a is áldozatául esett a tatár harcmodor szerves részét képező esztelen pusztìtásnak.46 A veszteség az Alföldön és Erdélyben volt a legnagyobb. A tatárjárás szemtanú krónikása, az olasz származású Rogerius mester, aki maga is tatár fogságba esett, de megszökött, nyolc napig rótta Erdély pusztává vált földjét, mire a romos Gyulafehérvárra ért, de ott sem talált mást, „csak a megöltek csontjait és koponyáit‖.47 Emberekkel csak ezt követően, egy közeli megerősìtett hegyen találkozott, ahova a környező települések lakossága menekült. A tatár támadás hìre a kontinens távolabbi vidékein is nagy riadalmat keltett,48 az európai közvélemény – amelyet különösen a megpróbáltatások szélsőséges formái, mint az éhség következtében fellépő emberhús-evés hozták izgalomba –

46

SZŰCS J.: Az utolsó Árpádok i. m. 3-6.; konkrét számìtásokhoz lásd: GYÖRFFY GY.: ÁMTF köteteit, pl. I. 49. 166. 205. 258. stb. 47

Kiadása: SRH II. 543-588., magyar fordìtása: A tatárjárás emlékezete. Szerk.: KATONA TAMÁS. Magyar Helikon, 1981. 111-152. Életéről, művéről lásd: HORVÁTH JÁNOS: Árpád-kori latin nyelvű irodalmunk stílusproblémái. Budapest, 1954. 239-254.; KRISTÓ GYULA: Magyar historiográfia I. Történetírás a középkori Magyarországon. Osiris, 2002. (A történettudomány kézikönyve) 60-64.; ALMÁSI TIBOR: Rogerius. In: Korai magyar történeti lexikon (9-14. század). Budapest, 1994. (=KMTL) 576. 48

„Mert ez a barbár nép nagy riadalmat keltett még a távolabbi országokban is, a félelem nemcsak Galliát szállta meg, megszállta Burgundiát és Hispániát is, amely országokban a tatár név ezelőtt ismeretlen volt.‖ – A kölni Szent Pantaleon-kolostor évkönyvei. CFH I. 172-173., magyarul: A tatárjárás emlékezete. Szerk.: KATONA TAMÁS. Magyar Helikon, 1981. 200-201. A forrásokat számba veszi: PAULER GYULA: A magyar nemzet története az Árpádházi királyok alatt. Bp. 1899. II. 513-514., BARTONIEK EMMA: Magyar történeti forráskiadványok. Magyar Történelmi Társulat, Budapest, 1929.; Új kiadása: A magyar történettudomány kézikönyve. Könyvértékesìtő Vállalat, Budapest, 1987. 91-93.

20

befejezett tényként tekintett Magyarország pusztulására.49 „Ebben az évben Magyarországot, mely háromszázötven éven át fennállott, a tatárok hada elpusztította‖ – jegyezte be például a niederaltaichi monostor évkönyvébe az 1241-es esztendőben Hermann apát.50 A következő évtizedek magyar bel- és külpolitikáját az újabb tatár támadástól való félelem határozta meg, amikor azonban 1285-ben sor került a rettegve várt újabb tatár betörésre, az offenzìva ereje messze elmaradt az 1241. évi támadásétól. A tatár csapatok ugyan ezúttal is elszáguldottak a Dunáig, de az ország számos pontján jelentős ellenállásba ütköztek, s megfogyatkozva hagyták el az országot.51 Az ország népei Az 1241-42-ben lezajlott tatárjárás olyan hatalmas pusztulást okozott, emberéletben és anyagi javakban egyaránt, hogy a vész elmúltával szinte alapjaiból kellett újraépìteni az országot. A tatár hadak települések százait perzselték fel, főként az ország középső területein, különösen az Alföldön. Csak a Békés megyei Orosháza környékén 43 településből 31 a földdel vált egyenlővé, régészeti feltárással bukkantak a nyomukra.52 Bács megyében a tatárjárás előtt emlìtett 44 falu közül csak 24 szerepel tovább lakott helyként, Bodrog megyében 52 faluból 26 maradt fenn – 26 végleg eltűnt.53 Az ország jobban védhető, erdős-hegyes területein kisebb volt a pusztulás, de a tatárok által sokkal rövidebb ideig megszállt dél-dunántúli Baranya megyében is végleg megszűnt 17 falu, a települések 15%-a.54 Az elpusztult, elnéptelenedett vidékek újratelepìtése átalakìtotta az ország településszerkezetét, módosìtotta etnikai összetételét, és fellazìtotta, részben megváltoztatta a korábbi társadalmi kereteket.

49

A heilingenkreutzi évkönyvek egykorú folytatása szerint például „borzalmas és sohasem hallott éhìnség tört Magyarország földjére, és többen hullottak el az éhìnség, mint a pogányok miatt. Kutyákat ettek, macskákat meg embereket; az emberhúst nyìltan árulták a vásárokon.‖ („Interea fames horribilis et inaudita invasit terram Ungarie, et plures perierunt fame quam antea a paganis. Canes edebant et cattos et homines; humana caro publice vendebatur in nundinis.‖) – CFH I. 777-78., magyarul: A tatárjárás emlékezete i. m. 202-204. 50

„Hoc anno regnum Ungarie, quod 350 annis duravit, a Tartarorum gente destruitur.‖ – CFH II. 1147.

51

SZÉKELY GYÖRGY: Egy elfeledett rettegés: a második tatárjárás a magyar történeti hagyományokban és az egyetemes összefüggésekben. Századok 122 (1988) 52-85. 52

SZŰCS J.: Az utolsó Árpádok i. m. 4.; KOVALOVSZKY JÚLIA: Orosháza és környéke a magyar középkorban. In: Orosháza története és néprajza I. Orosháza, 1965. 188. 53

GYÖRFFY GY.: ÁMTF I. 205. 700.

54

GYÖRFFY GY.: ÁMTF I. 258.

21

A Dalmáciából hazatérő IV. Béla energikusan fogott a településrend helyreállìtásához, az ország benépesìtéséhez. Egy emberöltőnyi idővel később, 1268-ban a király ìgy összegezte saját politikáját: „Miután egykor a tatárok az ország lakosainak nagy részét vagy megölték, vagy elhurcolták, s az ország, mely azelőtt telve volt néppel, sok helyütt pusztasággá vált, királyi rendelettel igyekeztünk a világ minden részéből mind katonákat, mind földműveseket gyűjteni az elpusztított és lakosaiktól elhagyott földek benépesítésére‖.55 Az ország benépesìtésének királyi politikája nem csak az elpusztìtott területeket érintette, nagy lendülettel a korábban lakatlan országrészekben is folytatódott. Ekkor vette kezdetét a királyi erdőségek feltörése, betelepìtése is, a Kis-Kárpátoktól a Máramarosi-havasokig húzódó hegyvidéken, illetve Erdélyben ugyanis még hatalmas lakatlan ősrengetegek terültek el. A korszak jellegzetes figurájának a hospes, magyarul vendég, azaz vendégtelepes számìtott, aki letelepedésének megkönnyìtéséhez védelemben és kiváltságokban részesült. A vendég a legtöbbször külföldről érkezett, de lehetett hazai telepes is. Az új lakóhelyen elnyert hospesjog

adózási

kedvezményeket

(az

esetek

jelentős

részében

16

évig

tartó

adómentességet), kismértékű autonómiát biztosìtott; ezek a kiváltságok ideális esetben megvethették a városfejlődés alapjait. Egyes vidékeken – ìgy például Abaúj megyében, a Hernád folyó völgyében – hospestelepülések egész sora jött létre, közülük a legjelentősebbek – ìgy Kassa, illetve északabbra Eperjes – gyorsan elindultak a városiasodás útján.56 Az országban a magyarokon kìvül a tatárjárás előtt is számos etnikum élt.57 Egyes népeket – elsősorban különböző szláv csoportokat – a Kárpát-medencébe költöző magyarok már itt találtak, más népek – mint a kabarok – csatlakozott népként a magyarokkal együtt érkeztek, többségük azonban a 11-13. század folyamán költözött be a Magyar Királyság területére. Magyarország sajátos kultúrhatár-léte a bevándorlók etnikai megoszlásában is megmutatkozott: az országba egyaránt érkeztek keleti és nyugati jövevények – keresztények és pogányok, muszlimok és zsidók, s a királyság etnikumtól-vallástól függetlenül többnyire 55

„quod cum pridem Regnum nostrum permissione diuina Tartari inuasissent et sua barbarica feritate vastauissent, Regnicolis in magna parte vel peremptis, vel abductis, et Vngaria, ante plena populo, multis in locis in solitudinem esset redacta, de cunctis mundi partibus homines, tam agricolas, quam milites, ad repopulandum terras depopulatas et habitatoribus vacuatas, edicto Regio studuimus conuocare‖ – MES I. 548., regesztája: RA 1584; értelmezi SZŰCS J.: Az utolsó Árpádok i. m. 33. 56

SZŰCS J.: Az utolsó Árpádok i. m. 33. skk., 266. skk.; a kiváltságokra elsősorban lásd FÜGEDI ERIK: Középkori magyar városprivilégiumok. In: Uő: Kolduló barátok, polgárok, nemesek. Tanulmányok a magyar középkorról. Budapest, 1981. 238-310. 57

KRISTÓ GYULA: Nem magyar népek a középkori Magyarországon. Budapest, 2003.; ZSOLDOS ATTILA: Az Árpádok és alattvalóik. (Magyarország története 1301-ig). Debrecen, 1997. 164-196.

22

befogadta az újonnan érkezőket. A nyugati vendég – különösen egy egyházi – szemében szokatlan látványt jelenthettek az országban élő keleti népek. Az Árpád-kor Magyarországán jelentős számban éltek mohamedán vallású közösségek, akiket a latin források összefoglaló néven izmaelitáknak neveztek. Egy részük katonaként szolgálta a magyar uralkodóházat, másik részük gazdasági tevékenységet folytatott, pénzváltóként, vámosként, a királyi kamarák bérlőiként nagy befolyásra tettek szert azt ország pénzügyeinek kezelésében. Különállásukat, vallásukat évszázadokon át sikeresen megőrizték, a 13. század végére azonban – az időrőlidőre felerősödő egyházi-hatalmi nyomás hatására – beolvadtak a keresztény magyarságba. Jóval tovább sikerült megőrizniük sajátos etnikai arculatukat a magyarországi besenyőknek. A 9-11. században még a magyarokkal ellenséges sztyeppei nép csoportjai külső támadások hatására kerestek menedéket az országban, különösen a 12. század elején költöztek be nagy számban. Az ország különböző területein letelepìtett, katonáskodásra kötelezett besenyők egyes csoportjai még a középkor végén is sajátos kiváltságaik szerint éltek. A magyarországi zsidókról a 11. század végétől kezdve egyre gyarapodó számban tudósìtanak a források. Elsősorban kereskedelemmel, pénzügyletekkel foglalkoztak, az izmaelitákhoz hasonlóan a királyi pénzügyigazgatásban is feltűntek, kiváltva ezzel az egyház rosszallását. Elsősorban a jelentősebb városokban, városiasodó településeken telepedtek le, helyzetüket IV. Béla 1251ben külön törvényben szabályozta.58 A 11. század közepétől kezdve érkeztek nyugati vendégtelepesek az országba. Az újlatin nyelvet beszélő telepeseket egységesen olasznak (a latin forrásokban latinusnak) nevezték, függetlenül attól, hogy franciák, vallonok, vagy épp itáliai eredetűek voltak. Az olaszok az ország számos pontján megtelepedtek – erre máig utal a nagyszámú Olaszi helynév –, különösen a mai Sárospatak környékén, a Szerémségben és Eger vidékén alakultak ki jelentősebb településterületeik. Az olaszok mellett elsősorban a német betelepülők jelentek meg nagy számban, akiket a 13. század elejétől kezdve (a legtöbb magyarországi telepest adó szász nép után) egységesen szászoknak neveztek. Német telepesek az ország szinte minden pontján megjelentek, nagyobb etnikai tömbjük azonban két helyen alakult ki. Az erdélyi szászok a 12. században, II. Géza király hìvására költöztek a későbbi Nagyszeben vidékére, ahol előbb – a szebeni prépostság 1191. évi létrehozásával – egyházigazgatási különállást, 58

GYÖRFFY GYÖRGY: A magyarság keleti elemei. Budapest, 1990.; NORA BEREND: At the Gate of Christendom: Jews, Muslims and „Pagans” in medieval Hungary, c. 1000 – c. 1300. Cambridge University Prsess, 2001.; magyar nyelven: BEREND NÓRA: A kereszténység kapujában. Zsidók, muszlimok és „pogányok” a középkori Magyar Királyságban, 1000 k – 1300 k. Attraktor, Máriabesnyő, 2012.

23

majd a vármegyéktől elkülönülő, etnikai alapon szerveződő területi önállóságot kaptak. Ennek alapjait II. András király kiváltságlevele, a szebeni szászok jogait és kötelezettségeit rögzìtő úgynevezett Andreanum biztosìtotta.59 A dél-erdélyihez hasonló szász településterület alakult ki a Szepességben, a mai Szlovákia északi részén is. A Szepesi-medence első német telepei feltehetőleg már a 12. században létrejöttek, a szepesi szászság létszámának nagyfokú gyarapodása, a német etnikum önálló ispánságba szervezése azonban már a tatárjárás utáni telepìtésekhez köthető. Sajátos jogaikat 1271-ben foglalta kiváltságlevélbe V. István király.60 Az Árpád-kori Magyarország népei közül – jellegzetes viseletük, életmódjuk miatt – a legfeltűnőbbek a kunok voltak. Magyarországi megjelenésük egyértelműen a tatár támadáshoz kapcsolható. Kötöny kun fejedelem és népe 1239 folyamán a tatárok elől menekülve kért bebocsátást az országba. IV. Béla az ország középső területein telepìtette le a kunokat, akiknek nomadizáló életformája számos konfliktus forrásává vált. A tatárjárás első napjainak pánikhangulatában a tatár kémnek vélt kunokat a magyarok megtámadták, Kötönyt és családját felkoncolták. A támadás után a kunok kivonultak az országból, IV. Béla azonban visszahìvta őket, s a leginkább elpusztìtott vidéken, az Alföldön jelölt ki számukra szállásterületeket. A kunok még a 13-14. század fordulóján is a nemzetségi szállásterületből létrejött széki szervezet keretei között éltek, élükön a szálláskapitányokkal. Nemezsátrakban laktak, főként állattenyésztéssel foglalkoztak, pogány hitüket a köztük folyó térìtés ellenére továbbra sem igyekeztek a kereszténységre cserélni.61 A tatárjárást követő településmozgások olyan etnikai változásokat is elindìtottak, amelyek következményei napjainkig hatnak. Amìg a 11-12. századi bevándorlók többsége a 13-14. századra beolvadt a környező magyarságba, addig a két új, nagyobb etnikai tömb, a román és a szlovák, amelyek a határok túloldaláról később is kaptak utánpótlást, etnikai különkormányzatok nélkül is bővìtették területüket, s növelték az e területen belüli népsűrűségüket. Az első románok a 12-13. század fordulóján bukkantak fel a Déli-Kárpátok hegyi legelőin, először a 13. század elején, Fogaras vidékén telepìtették le őket. Az eredetileg a Balkán-félszigeten élő, a források által vlach néven emlegetett románok állattartásból, (az elsősorban ló és marhatartó kunoktól eltérően) főképp birkapásztorkodásból éltek. A 59

UGDS I. 32-35.

60

Másolata: MOL DL 24795; RA 2116.

61

PÁLÓCZI HORVÁTH ANDRÁS: Besenyők, kunok, jászok. Budapest, 1989.

24

görögkeleti egyház hìvei voltak, a magyar királynak juhaikból ötveneddel adóztak. Vezetőiket kenézeknek, a több kenézség felett rendelkezőket vajdának hìvták. A tatárjárást követően egyre újabb és újabb román csoportok érkeztek, a 13. század második felében már az ország belső területein is megjelentek – ìgy a váradi püspök a királytól kapott kiváltság alapján elpusztult népei pótlására román lakosságot telepìtett.62 A királyi telepìtéspolitika az ország északi, erdőkkel borìtott hegyvidéki területein, a mai Szlovákia területén volt a legintenzìvebb. Az országrésznyi területet felölelő zólyomi erdő rengetegeiben például a 13. század második felétől kiváltságos falvak és városok egész sora jött létre, és a közigazgatás területi szervezetének kialakulásával az Árpád-házi királyok egykori vadas erdejéből a 14. század első évtizedeire kilenc vármegye fejlődött ki.63 A cseh-, morva-

és

lengyelországi

telepesek

megsokszorozták

a

vidék

szláv

lakosságát,

összeolvadásukból alakult ki a szlovákság. A történettudomány régóta vitatott kérdése, hogy milyen lehetett a szláv őslakosság és a beköltözött szláv telepesek egymáshoz viszonyìtott aránya. A régi és az új szláv népesség aránya területenként eltért, összességében azonban az egész térségben jelentős nagyságrendű újonnan beköltözött szlávsággal számolhatunk.64 A

tatárjárást

követő,

jelentős

részben

külső

betelepedésnek

köszönhető

népességgyarapodás sajátos módon nem annyira az ország leginkább elpusztìtott, középső területein éreztette hatását. (Ide ugyanis a kunokon kìvül nem jutott számottevő beköltöző.) A külföldi telepesek többsége a korábban lakatlan vagy alig lakott peremterületeken rendezkedett be. A peremvidékek birtokbavételét jelzi a magyar nyelvű, de önálló etnikai csoportnak tekintett, általában határvédelmi feladatot ellátó székelyek településterületeinek áthelyeződése is a ma Székelyföld néven ismert területre. A 13. század második felének nagy népmozgásai úgy tűnik, nem csak az emberveszteséget pótolták, de biztosìtották, hogy az ország lakossága immár a határokig benépesìtse a rendelkezésére álló területet. Várak és városok A mongol pusztìtás egyik legfőbb tanulsága az volt, hogy a lakosság védelme érdekében minél több megerősìtett helyre: kővárakra és erődìtett városokra van szükség. A lakosság a

62

GYÖRFFY GY.: ÁMTF I. 578.

63

SZŰCS J.: Az utolsó Árpádok i. m. 50.

64

A terület benépesülésére vonatkozó forrásokat elsősorban lásd: GYÖRFFY GY.: ÁMTF, a megfelelő megyéknél.

25

tatár veszedelem elől oda menekült, ahova tudott: eldugott barlangokba, erdőkbe, mocsarakba, vagy a legközelebbi erődìtett helyekre. Az országnagyok a pápához 1242. február 2-án ìrt kétségbeesett segélykérő levelükben név szerint 17 várat (castrum) soroltak fel, amelyek „más várakkal és erősített helyekkel‖ együtt még nem kerültek tatár kézre.65 Közöttük csupán három nyugati tìpusú kővár akadt (Németújvár, Léka, Fülek), a többi ispánsági vár (pl. Moson, Abaújvár), erődìtett városi település (Fehérvár, Esztergom, Veszprém), vagy ugyancsak erődìtett bencés monostor (Tihany, Pannonhalma, Zalavár) volt. Igaz, a Dunától keletre eső területeken, ahol a tatárok hosszabb időre berendezkedtek, az erődìtett helyeket is elfoglalták, a Dunántúlon azonban a jól védhető helyek ostromával általában néhány napos eredménytelen próbálkozás után felhagytak. IV. Béla hazatérése után szinte azonnal hozzáfogott az ország megerősìtéséhez. A királyi birtokokon az 1240-es évektől kezdve sorra emeltette a várakat, elsősorban nehezen megközelìthető hegytetőkön – ilyen királyi épìtésű volt például Szepesvár, Sáros, Zólyom vagy Turóc vára. Felesége, Mária királyné saját ékszereinek feláldozásával „az özvegyek és árvák védelméül‖ a Dunakanyarban ekkor épìttette Visegrád fellegvárát.66 Béla várépìtési programjának meghirdetésekor még úgy gondolta, hogy a nagyszabású erődìtési munkákba szinte az egész ország bekapcsolódik. Több helyen adományozott megerősìtésre alkalmas helyeket, megkezdett épìtkezéseket nemesi nemzetségeknek, egyháziaknak, ezek a várak azonban vagy nagyon nehezen, vagy sehogy sem épültek fel, s előbb-utóbb valamelyik nagybirtokos báró kezére jutottak. A várépìtési program megvalósìtásában a király csak a világi nagybirtokosokra számìthatott. 1270 körül már mintegy 100 új tìpusú vár volt az országban: e szám kisebb részét a korszerűsìtett ispáni várak, nagy részét az újonnan épült várak tették ki. Közülük 40 körüli volt a királyi várak száma, vagyis a várak több mint fele a nagybirtokosok magánvára volt. Többségüket csak szükség esetén, mentsvárként használták, állandó lakóhely céljaira nem igazán feleltek meg. Ezeknek a rideg váraknak szerencsére nem kellett szembenézniük újabb tatár ostrommal,67 ellenben alig néhány évtized alatt megváltoztatták az ország hatalmi

65

MIÖG 1916. 668-670.

66

ÁÚO VII. 501-503.; IVÁN LÁSZLÓ: A visegrádi vár története a kezdetektől 1685-ig. Visegrád, 2004. 16-17.

67

E célnak sajátos módon nem is feltétlen feleltek meg, jelentős részük ugyanis az ország nyugati határai mentén épült. – lásd: FÜGEDI ERIK: Vár és társadalom i. m.

26

viszonyait, a várúrrá vált magyar bárók számára ugyanis lehetővé tették, hogy akár a királyi hatalommal is szembefordulhassanak. A magyar királyok már a tatárjárást megelőző évtizedekben adtak olyan kiváltságokat, amelyekkel láthatóan hozzákezdtek az archaikus, zömmel az ispáni várakhoz tartozó váralji (suburbium) településekből álló városhálózat átalakìtásához. Selmecbánya és Nagyszombat 1230-as években kelt kiváltsága már jól jelzi az uralkodói szándékot: az adott területen élő hospesek közösségét jogi egységgé formáló kiváltságok adományozásával biztosìtani a „nyugati‖ tìpusú, városias települések kialakulását.68 Ez a szándék a tatárjárás tanulságainak hatására csak megerősödött. Az 1240-es években sorra születtek a városprivilégiumok: ekkor kapott kiváltságlevelet többek között Zólyom (1243), Korpona (1244), Körmend (1244), Besztercebánya (1255), vagy a ma már teljesen jelentéktelen két Zólyom megyei település, Bábaszék és Dobronya (1254).69 A legfontosabb új városalapìtásra az ország szìvében került sor. Béla a felperzselt Pesttel szemközt, az alig lakott Várhegyen megépìttette az ekkor még „Pestújhegy vára‖ néven emlegetett Budát, a középkori Magyarország első kiváltságolt erődìtett városát, amely egy évtized alatt az ország központjává, a 15. század elejétől fővárosává vált.70 A király nem kereste a konfliktust a főpapokkal és a bárókkal, ezért nagyrészt mellőzte az ispáni központok és a püspöki, érseki székhelyek várossá emelését. Döntésének következménye, hogy az új városok mintegy felét vagy ekkor alapìtották, vagy rendkìvül szerény településből emelték – gyakran egyetlen kiváltságlevéllel – várossá. Hosszú távú következménye, hogy a főpapi, ispáni székhelyek zömmel a későbbiekben is kimaradtak a kiváltságos királyi városok köréből, korai létrejöttük, némelyikük (mint például Esztergom) látható városiassága ellenére ezek a települések csak a magyar városhálózat második vonalában kaphattak helyet.71 A 13. század második fele a magyar városfejlődés egyik meghatározó korszakának tekinthető, amely megvetette e városhálózat alapjait, kirajzolta szerkezetét. Valamennyi kiváltságolt település természetesen nem tudott megkapaszkodni a városok között – ìgy 68

CDES II. 24. 30-31.

69

Zólyom: CDH IV/1. 332. (RA 752); Korpona: CDH IV/1. 329. (RA 793); Körmend: HO VI. 42 (RA 786); Besztercebánya: MES I. 426 (RA 1059); Dobronya és Bábaszék: HO VI. 76. (RA 1013); a városprivilégiumokról elsősorban: FÜGEDI ERIK: Középkori magyar városprivilégiumok i. m. 70

Eredetije elveszett, legkorábbi fennmaradt másolata Anjou-kori – Bp. I. 41. (RA 781); GYÖRFFY GYÖRGY: Pest-Buda kialakulása. Budapest, 1997. 135. skk. 71

Habár Béla utódai már ezeket a településeket is sorra megadományozták városprivilégiumokkal – SZŰCS J.: Az utolsó Árpádok i. m. 268.

27

például az emlìtett Dobronya és Bábaszék sem; több másik, ekkor még csak hospeskiváltságokkal felruházott település (például Kassa, Eperjes, Lőcse) ellenben gyorsan dinamikus fejlődésnek indult. 1300 körül több mint 30 helység rendelkezett városi kiváltságlevéllel; a fejlődésnek indult hospestelepülésekkel és a püspöki városokkal együtt közel félszáz városnak minősìthető település volt az egész országban. Elhelyezkedésük meglehetősen egyenetlenre sikerült, az ország középső területein, a Dél-Dunántúlon és az Alföldön hatalmas városmentes területek terültek el. Ez a sajátos helyzet azonban a középkorban láthatóan nem okozott problémát. Két évszázaddal később, a középkor végén ugyanis többségében továbbra is az 1300 körüli évekre kialakult városállomány képezte a magyarországi városhálózat alapját.72

2. A Szent-királyok nemzetsége Árpád és utódai – Szent királyok és királylányok – Dinasztikus kapcsolatok – Az utolsó Árpádok

Árpád és utódai Az ország királyai 1000 és 1301 között a keresztény államot alapìtó Szent István családjából, az Árpád-ház néven emlegetett dinasztia tagjai közül kerültek ki. A ma már kizárólagosan használt Árpád-ház kifejezés a középkorban még nem létezett, azt csak a 18. század történetìrói vezették be. Először a neves jezsuita történetìró, Pray György alapján Palma Ferenc Károly kezdte rendszeresen használni 1770-ben ìrt művében.73 Az Árpádok korában csupán egyetlen ìrásos nyomát találjuk annak, hogy az uralkodóház megnevezését a magyar törzseket a Kárpát-medencébe vezető ősökhöz kapcsolták: az 1285 táján ìró Kézai Simon krónikájában „Turul nemzetség‖ (de genere Turul) névvel jelölte a dinasztiát.74 A kifejezés arra a mondára utal, mely szerint a magyarok első fejedelmének, Álmosnak születését csodás látomás előzte meg. Anyjának „álmában isteni látomás jelent meg turulmadár képében, és mintegy reá szállva teherbe ejtette őt. Egyszersmind úgy tetszett neki, hogy méhéből forrás

72

SZŰCS J.: Az utolsó Árpádok i. m. 266-276.

73

BARTONIEK EMMA: Az Árpád-ház neve. Minerva, 1923.; „Az Árpád véréből származott királyaink‖ – ìrta a 19. század elején a „magyar Horaciusnak‖ titulált Virág Benedek. VIRÁG BENEDEK: Magyar századok. Budapest, 1983. (Magyar Hìrmondó) 206. 74

Pontosabban a nemzetségből származó Árpádot.

28

fakad, és ágyékából dicső királyok származnak, ámde nem a saját földjükön sokasodnak el‖.75 A mondabeli turulmadár által nemzett Álmos, a dinasztia 9. században élt mitikus őse valóságos történelmi személy volt. Jelentős szerepet játszott abban, hogy a magyarok elhagyva a Kazár Birodalmat, végül a Kárpát-medencében kerestek új hazát. Álmos azonban már nem léphetett az új haza földjére, közvetlenül a honfoglalás előtt rituális királygyilkosság áldozata lett.76 Fejedelmi méltóságát és az ország meghódìtásának feladatát fia, a dinasztiának utóbb nevet adó Árpád örökölte, ìgy a magyar történeti emlékezetben az ő nevéhez kapcsolódik a Kárpát-medence birtokbavétele. A hagyomány megőrizte, hogy a dinasztiaalapìtó István király Álmos és fia, Árpád egyenes ági leszármazottja, sőt, egyenesen Attilától, a rettegett hun királytól eredeztette a magyar fejedelmeket.77 Amìg azonban a történeti irodalomban szégyenkezés nélkül hivatkoztak a magyar uralkodóház pogány őseire, a mindennapi történeti tudat a nemzetség alapìtójának az első keresztény módon megkoronázott királyt, I. (Szent) Istvánt tekintette, a családot pedig „Szent István nemzetségének‖, vagy a „szent királyok nemzetségének‖ nevezte.78 Az Árpád-ház 21 (a két ellenkirállyal, a bizánci fegyverek támogatásával az 1160-as években rövid ideig regnáló II. Lászlóval és IV. Istvánnal együtt 23) királyt adott az országnak. A királlyá válásnak az Árpád-korban egyetlen szigorú feltétele volt: a jelöltnek a dinasztiából kell származnia. Amennyiben volt alkalmas utód, a 12. század elejétől állandósulni látszó gyakorlat szerint az uralkodó elsőszülött fia örökölte a trónt, korábban azonban a király testvéréből, unokaöccséből vagy épp nagybátyjából is válhatott uralkodó. A gondolat, hogy kihalt a dinasztia, először 1290-ben, IV. (Kun) László halálakor merült fel, az ország előkelői azonban végül mégis elfogadták királyuknak az egyetlen élő férfi családtagot, II. András Velencében felnőtt unokáját, András herceget, aki – noha származása

75

Anonymus Gesta Hungarorumában megőrzött hagyomány szerint. Magyar fordìtásban lásd ANONYMUS: Gesta Hungarorum. Béla király jegyzőjének könyve a magyarok cselekedeteiről. Magyar Helikon, Budapest, 1977. 81. 76

Feláldozására eredeti magyarázatot adott: ENGEL PÁL: A honfoglalás és a fehérló-monda „igaz története”. In: In: Uő: Honor, vár, ispánság. Válogatott tanulmányok. Válogatta, szerkesztette, a jegyzeteket gondozta Csukovits Enikő. Osiris Kiadó, Budapest, 2003. 659. 77

ECKHARDT SÁNDOR: Attila a mondában. In: Németh Gyula (szerk.): Attila és hunjai. Budapest, 1940. 185-216.

78

Az Árpád-ház kihalását emlìtő, már idézett oklevél, 1303: „stirpe ac sanguine sancti regis Stephani‖ – AO I. 52.; a 14. századi krónikakompozìció szerint például Vazul fiai „qui de genere Sancti Stephani regis progeniti erant‖ – SRH I. 336. E kifejezés használata egészen a 18. századig csaknem kizárólagos volt.

29

törvényességét többször megkérdőjelezték – ìgy lett fiágon az utolsó Árpád-házi király, III. András néven. Az Árpád-házi uralkodók – hasonlóan a kor többi nyugati keresztény uralkodóihoz – személyesen és meglehetősen patriarchálisan gyakorolták királyi hatalmukat. Az árnyas fa tövében törvénykezési napot tartó, oklevelet kiállìttató uralkodó képe természetes része volt a mindennapoknak.79 Állandó királyi székhely egészen a 14. századig nem alakult ki, a király és udvartartása az év jelentős részében úton volt. Néhány városba – Esztergomba, Székesfehérvárra, Óbudára – ugyan rendszeresen visszatért a vándorló udvar, ezekben a király saját palotával is rendelkezett, állandó kormányzati központ azonban egyik városban sem alakult ki. A királyok országjáró útjaik során előszeretettel keresték fel a főpapi székhelyeket, nagyobb monostorokat, és mindegyikük külön kiemelt figyelmet szentelt azoknak az egyházaknak, amelyeket alapìtott.80 A magyar uralkodók nagyrészt saját alapìtású egyházaikba temetkeztek: ìgy például I. Andrást a tihanyi, I. Bélát a szekszárdi apátságban helyezték végső nyugalomra. Mint a dinasztia szakrális középpontja, kiemelt jelentőségre tett szert a székesfehérvári Szűz Máriának szentelt királyi bazilika, a dinasztiaalapìtó Szent István és fia, Imre sìrjával. Az 1116-ban elhunyt Kálmán király volt az első, aki Szent István mellé, a fehérvári bazilikába temetkezett, s az utódai közül többen is követték a példáját. A fehérvári bazilika azonban ekkor sem vált a dinasztia kizárólagos temetkezési helyévé, az Árpádkorban falai között István mellett „csak‖ hét koronás királyt temettek el. A középkori magyar királyok sìrjai közül egy sem maradt fenn épen-érintetlenül, többségük nyom nélkül elpusztult. A fehérvári királysìrokat is többször feldúlták, közülük egyedül III. Béla király 1848-ban feltárt sìrját lehetett azonosìtani.81 A korabeli szűkszavú 79

III. Béla magyar király Sene ispán házában, egy tölgyfa alatt, főemberei társaságában időzve hagyta jóvá, hogy Caba birtokait és javait a pannonhalmi Szent Márton monostorra hagyja – Chartae antiquissimae Hungariae ab anno 1001 usque ad annum 1196. Composuit Georgius Györffy. Budapest, 1994. 77. (39. sz.), a korábbi kiadások adatainak feltüntetésével. Még IX. Lajos francia királlyal is megtörtént, hogy pl. a Vincennes-i erdőben, ugyancsak egy tölgyfa alatt ìtélkezett. Az esetet udvari történetìrója ismerteti. JOINVILLE: Vie de Saint Louis. Texte établi, traduit, présenté et annoté, avec variantes par Jacques Monfrin. Garnier, 1995. (Lettres gothiques) 178-181. 80

A magyar krónikás hagyomány szerint Szent István: „legfőbb szokása volt, hogy az összes egyházat, amelyet ő alapìtott, minden évben… meglátogassa‖ – SRH I. 317. 81

Béla és első felesége, Antiochiai Anna csontvázát, halotti ékszereit Budára szállìtották, a kincseket jelenleg a Magyar Nemzeti Múzeum őrzi, Béla és felesége földi maradványait a Mátyás-templomban helyezték új sìrba. TÖRÖK AURÉL: III. Béla és első hitvese földi maradványai. In: Forster Gyula: III. Béla magyar király emlékezete. Budapest, 1900. 199-206.; a sìrhoz kapcsolódó, a leleteket új megvilágìtásba tanulmány: TÓTH ENDRE: III. Béla vagy Kálmán? A székesfehérvári királysír azonosításáról. Folia archaeologica 52 (2005/06) 142-161.

30

leìrások mellett ìgy Béla csontmaradványai biztosìtanak csak lehetőséget arra, hogy az Árpádokról képet alkossunk. III. Béla király feltűnően magas, nagy testi erejű férfi volt – erről tanúskodik a csontváza, s ìgy emlékeztek meg róla a kortársak is.82 A források szerint Bélához hasonlóan nagy testi erővel rendelkezett I. Béla, valamint fia, I. (Szent) László király is. 83 Amennyiben tehát a rendelkezésünkre álló információkból indulunk ki, az Árpádok többségükben magas, erős, a harcot és a nehézségeket jól tűrő, ha úgy tetszik, uralkodásra predesztináló erényekkel bìró férfiak voltak.84 Szent királyok és királylányok Európában nem sokkal a magyarok megkeresztelkedése előtt, a 10. század második felében jelent meg a „szent nemzetség‖ (beata stirps), vagyis az örökölhető uralkodói szentség fogalma – az a fogalom, amelynek gyakorlati alkalmazására a magyar Árpád-ház különösen jó példát szolgáltat.85 Az Árpád-ház szentségének hangoztatásáról a 13. századból már több hazai és külföldi forrás tudósìt. A „szent ősökre, a szent királyokra‖ IV. Béla király már rendszeresen hivatkozott,86 fiát, a későbbi V. Istvánt pedig nem kisebb személy, mint I. Károly nápolyi király szólìtotta „szentek és nagy királyok nemzetségéből származó harcos és hatalmas uralkodónak‖.87 A dinasztiának nevet adó „szent királyok‖ nem volt elvont fogalom, az Árpád-ház három kanonizált férfitagját, I. Istvánt, fiát, Imrét, és I. Lászlót értették alatta. Istvánt – akinek kultusza szinte a halálát követően azonnal megindult – és Imrét 1083-ban, a később

82

Például Londoni Richárd – CFH III. 2046.

83

I. Béla „erejének hatalmas voltára‖ lásd a pomeránnal vìvott párviadala leìrását a krónikában, SRH I. 334335.; Lászlónak legendája szerint „erős volt a keze, tetszetős a külseje, s miként az oroszlánnak, hatalmas lábakeze, óriási a termete, a többi ember közül vállal kimagaslott‖ – SRH II. 517. 84

Ennek még az sem mond ellent, hogy Kálmán királyt feltűnően visszataszìtónak ábrázolta a vele a hatalomért hosszan versengő Álmos ágának krónikása: Kálmán krónikában emlìtett púpossága, sántasága feltehetőleg nem volt több rosszindulatú rágalomnál, amivel épp azt kìvánták jelezni, mennyire elütött a dinasztia többi tagjától. Amennyiben sikerülne bebizonyìtani, hogy a fennmaradt királycsontváz nem Béláé, hanem Kálmáné, különösen csattanós válasz lehetne a sok évszázados rágalmakra. 85

KLANICZAY G.: Az uralkodók szentsége i. m. 112.

86

„sanctorum regum vestigia‖ – lásd SZŰCS JENŐ: A kereszténység belső politikuma a XIII. század derekán. IV. Béla király és az egyház. Történelmi Szemle 21 (1978) 158-181.; vö. KLANICZAY G.: Az uralkodók szentsége i. m. 190. 87

„natus de genere sanctorum et maximorum regum…‖ – CDH IV/3. 510.

31

ugyancsak szentté avatott I. László avattatta szentté.88 Az 1083-as esztendő korszakhatár a magyarországi kereszténység történetében, I. László átgondolt koncepciója alapján ugyanis ebben az évben öt – különböző tìpust képviselő – szentet avattak. Júliusban előbb felemelték és a nyitrai Szent Emmerám templomban új sìrba helyezték két zobori remete, András és Benedek testét, majd Csanádon szentté avatták a magyar egyház első vértanúját, Gellért püspököt, őt követte augusztus 20-án István, majd november 4-én Imre szentté avatása. A szentté avatások egyaránt erősìtették az akkor már hetedik éve koronázatlanul uralkodó László pozìcióját és a magyarországi egyház intézményét. Számára a legfontosabb természetesen István szentté avatása volt – a magyar keresztény királyság alapìtója, felvállalt elődként jól ellensúlyozta László uralmának illegitimitását. Az unokafivére, Salamon ellenében trónra került I. Lászlót, aki 1077-től 1095-ben bekövetkezett haláláig volt az ország királya, 1192-ben III. Béla király kezdeményezésére avatták szentté. A váradi székesegyházban lévő sìrja országos jelentőségű kegyhellyé vált, a későbbiekben jelentősége a fehérvári királysìrokét is túlszárnyalta – a 13. századtól források bizonyìtják, hogy a magyar királyok koronázásuk után elzarándokoltak Szent Lászlóhoz Váradra. Az első uralkodó, aki koronázása után Szent László sìrjához járult, a nevét viselő IV. László volt, s példáját követte a halála után trónra lépő III. András is.89 A három magyar királyszent az uralkodói szentség három tìpusát képviselte: István, aki hittérìtői és uralkodói teljesìtményével érdemelte ki a kanonizációt, az alapìtó öreg király, fia, az ifjúság virágában elhunyt Imre a keresztény szűz herceg, a daliás László pedig a lovagkirály, az „Athleta patriae‖ ideálját testesìtette meg.90 Együttesük hasonló szerepet játszott, mint német földön a Háromkirályok; közös tiszteletük a liturgiában, a képzőművészetben, a mindennapi ìrásbeliség emlékeiben egyaránt kimutatható.91 A szent királyok nemcsak a magyar királyok ősei voltak, de haláluk után is részesei maradtak a kormányzásnak. Az ország legrégebbi, legértékesebb kiváltságait – egyházak, nemesek, 88

István épségben megmaradt kézfejéhez, az úgynevezett „Szent Jobb‖-hoz külön liturgikus tisztelet kapcsolódott. 89

IV. László „cum summa devotione et singulari affectione accedentes personaliter ad ecclesiam Varadiensem primum post adepta regni nostri gubernacula et assumptum regium diadema‖ látogatta meg (RA 2700, CDH V/2. 333.). III. András Váradon generalis congregatiót is tartott: „in congregatione nostra generali, quam Varadini unacum nobilibus illarum partium post coronationem nostram habuimus‖ (RA 3683, HO VI. 360.) 90

Erről részletesen: KLANICZAY G.: Az uralkodók szentsége i. m. 122. skk.

91

Elsősorban lásd KERNY TERÉZIA: A magyar szent királyok tisztelete és ikonográfiája a XIV. század közepéig. In: Szent Imre 1000 éve. Tanulmányok Szent Imre tiszteletére születésének ezredik évfordulója alkalmából. Székesfehérvár, 2007. 73-82.

32

kiváltságolt népek, városok úgynevezett szabadságait – a hagyomány gyakran Szent Istvánra vagy Lászlóra, de a leggyakrabban „a szent királyokra‖ vezette vissza, ezeket a kiváltságokat is úgy emlegették, mint „a szent királyok ideje óta fennálló szabadságokat‖, amelyeket „a szent királyok adtak‖.92 A szent királyokra való hivatkozás azt a célt szolgálta, hogy az emlìtett uralkodók tekintélyükkel biztosìtsák a kiváltságok fennmaradását, sőt, égi közbenjáróként gondoskodjanak az általuk adományozott jogok sértetlenségének megőrzésén. Erejüket a hagyomány olyan élőnek tartotta, hogy nevüket még átokformulába is belefoglalták.93 Az Árpád-ház szent hìréhez jelentős mértékben hozzájárultak a dinasztia női szentjei, szentéletű hercegnői is. Sorukat a máig legismertebb Árpád-házi női szent, Erzsébet nyitotta. II. András leánya gyermekként került a türingiai udvarba, ahol tizennégy évesen IV. Lajos őrgróf felesége lett, és három gyermeket szült. 1227-ben már özvegy, özvegyi javaiból kórházat alapìtott, ott is halt meg 1231-ben, alig huszonnégy esztendősen. Erzsébet rövid földi élete, amelynek utolsó négy évét rangjáról lemondva, önsanyargatásban töltötte, hamar elnyerte a „mennyei dicsőséget‖, szentté avatására már 1235-ben sor került. Erzsébet kultusza német földön kezdődött, ereklyéinek marburgi elevációján koporsóját maga a német-római császár, II. Frigyes vitte „mezítláb, nagy áhítattal‖ új nyughelyére.94 Tisztelete ìgy messze túllépett Magyarország határain, a középkorban ő vált az Árpád-ház legismertebb, széles körben tisztelt szentjévé. A magyar királyi család megtiszteltetésnek tekintette Erzsébet szentté avatását, akinek példája már a következő generációban, Erzsébet testvérének, IV. Bélának lányai között lelkes követőkre talált. Béla lányai közül az egyház hármat avatott szentté, illetve boldoggá – igaz, végül az ő szentté avatásukra egészen a 20. századig kellett várni. Margit, akit a tatárjárás idején menekülő szülei már megszületése előtt apácának ajánlottak fel, soha nem ment férjhez. Négyévesen a domonkos apácák veszprémi kolostorába került, innen vitték az apja által alapìtott Nyulak szigeti (ma Margit-sziget) kolostorba. 1270-ben bekövetkező haláláig itt

92

TRINGLI ISTVÁN: A szent királyok szabadsága. A középkori történelmi tudat és a történelem-hagyományozódás sajátosságai. Századok 137 (2003) 809-848. 93

„Ha valaki a … jószágokat elvenni akarná, Szűz Mária, Péter és Pál apostol, valamint Szent István, Imre és László átka sújtsa‖ – MOL DF 260581, HO VI. 243., Erd. okmt. I. 368. sz.; idézi: KERNY T.: A magyar szent királyok tisztelete i. m. 74. 94

„nudis pedibus cum magna devotione et humilitate‖ – ALBERT HUYSKENS (Hrsg.): Die Schriften über die Heilige Elisabeth von Thüringen. In: Alfons Hilka (Hrsg.): Die Wundergeschichten des Caesarius von Heisterbach. Hanstein, Bonn, 1937. III. 387., idézi: KLANICZAY G.: Az uralkodók szentsége i. m. 181.

33

élt szigorú aszkézist gyakorolva. Tisztelete halála után azonnal megkezdődött, szentté avatását testvére, V. István király kezdeményezte. Az 1276-os eljárás azonban nem vezetett eredményre, többszöri próbálkozás után végül csak 1943-ban iktatták a szentek sorába. Két nővére, Kinga és Jolán lengyel hercegekkel kötött házasságot, megözvegyülve mindketten az ószandeci klarissza kolostorba léptek. Kinga – aki legendája szerint kolostorba vonulása előtt is szűzházasságban élt – a kolostorban halt meg, mint főnöknő,95 Jolán Kinga halála után visszatért Gnieznóba, s a férje által alapìtott klarissza kolostorban lett főnökasszony. Halála után a sìrjánál történt csodás gyógyulások hatására hamarosan boldoggá avatták. A dinasztia szentéletű hercegnőinek sorát III. András király lánya, Erzsébet zárta. Az Árpád-ház utolsó sarja felbontott eljegyzése után lett apáca. 1338-ban a tössi apácakolostorban halt meg, a domonkos rend boldogként tiszteli. A dinasztia látszólag háttérbe vonult női szentjei feltehetőleg jelentős – a ma ismertnél jelentősebb – szerepet játszhattak a szent királyok kultuszának terjesztésében is. Margit legendája tanúbizonysága szerint számon tartotta, rendtársai elé példaként állìtotta „az ő nemzetének eleinek életüket és életüknek szentségét‖: Szent István király életét, aki a magyaroknak „első királya és apostola‖ volt, Szent Imre herceg „szentséges szüzességét‖, Szent László királynak az életét, aki Magyarországnak „dicsőséges birodalmat és oltalmazást‖ adott, és végül nénjének, Szent Erzsébetnek „szentséges érdemeit‖.96 Margit lakhelye, a Nyulak szigeti kolostor, ahol gyakran tartózkodtak a királyi család tagjai, és ahol többször fontos tárgyalások is zajlottak, a 13. század második felében a dinasztikus szentkultusz egyik központja lehetett. Dinasztikus kapcsolatok Az Árpád-ház dinasztikus házasságok útján kiépìtett kapcsolatai Barcelonától Kijevig nyúltak, átìvelve szinte egész Európát. Ez a kapcsolatrendszer kétirányú volt, egyaránt épìtették a magyar uralkodóházba beházasodott hercegnők, és az Árpádok külföldre férjhez adott leányai. A menyasszonyok azonban nem feltétlen azokból az udvarokból érkeztek, mint ahova a magyar királylányokat férjhez adták. A leendő magyar királyné személyét láthatóan

95

1690-ben VIII. Sándor pápa boldoggá avatta, 1715-ben XI. Kelemen Lengyelország és Litvánia patrónájává tette meg. 1999. június 16-án II. János Pál avatta szentté. 96

A magyar legenda szóhasználata szerint. Kiadása: Árpád-kori legendák és intelmek. Szépirodalmi Könyvkiadó, Budapest, 1983. 124-125.

34

nagyobb körültekintéssel választották ki, mint amekkora gondosságot tanúsìtottak az Árpádház lányainak házasságkötéseinél. A 23 Árpád-házi királynak jelenleg 30 feleségéről tudunk, a 30 asszony összesen 18 népet-országot képviselt.97 Három asszonynak csupán a létezéséről tudunk, sem nevüket, sem származásukat nem ismerjük, egy feleség pedig (Aba Sámuel felesége) magyar volt. A legtöbben – nyolcan – különböző német tartományokból érkeztek, közéjük tartozott az első magyar királyné, II. Henrik bajor herceg leánya, Gizella is, aki 996 táján, még megkoronázása előtt lett István felesége. Hat királynénak francia volt az anyanyelve, közülük azonban csak III. Béla második felesége, Capet Margit volt a francia uralkodóház tagja. Ketten a Szentföld ismert keresztes famìliáiból (Chatillon Anna, Courtenay Jolánta) származtak, két királynénak normann herceg volt az apja, a hatodik franciaajkú királyné, Izabella, I. Károly lánya pedig 1273-ban, Nápolyból érkezett Magyarországra. Itáliából jött II. András harmadik felesége, Estei Beatrix, a legtávolabbról, az aragón udvarból pedig Konstancia, II. Alfonz leánya, aki Imre király felesége lett. Lengyel fejedelmi családból két királyné származott, a többi asszony a nyugati kereszténységen kìvüli területekről, az ortodox kereszténységhez tartozó országokból – Bizáncból, a kijevi nagyfejedelemségből, illetve Szerbiából – érkezett. Nyugati szemmel

nézve

szokatlannak

számìtott

V.

István

házassága,

aki

egy

frissen

megkeresztelkedett kun előkelő lányát, a keresztény értékekben nem igazán bővelkedő Erzsébetet vezette oltárhoz. Az Árpád-ház lányainak – különösen akkor, ha az uralkodócsaládban sok leány született – nem volt könnyű méltó párt találni,98 ráadásul a magyar királylányok érezhetően kisebb „értéket‖ képviseltek Európa dinasztikus házassági piacán, mint a leendő magyar trónörökös. Férjeik többnyire valamelyik szomszédos ország uralkodó családjából kerültek ki, nem is feltétlen a legelőkelőbb családokból. A házasságok némelyike a konkrét külpolitikai körülmények ismerete nélkül akár mésalliance-nak is minősìthető, olykor a kortársak is annak tekintették.99 A 11-12. században még csak a szomszédos uralkodóházakba kerültek magyar feleségek, Európa nagynevű dinasztiái láthatóan nem tolongtak a magyar hercegnők kezéért. 97

ZSOLDOS ATTILA: Az Árpádok és asszonyaik. A királynéi intézmény az Árpádok korában. Budapest, 2005. (Társadalom- és művelődéstörténet tanulmányok 36.) 12. 98

IV. Bélának például nyolc leánya született – ketten még fiatalon meghaltak, egyikük, Margit gyermekként kolostorba került, de még ìgy is öt leányt kellett férjhez adni. Fia, V. István ugyancsak öt leányt adott férjhez. 99

Ilyennek tekintették például Katalinnak, V. István lányának szerb házasságát, mint ahogy arról a szerb fejedelmi udvart meglátogató görög császári követ is beszámolt – PAULER GY.: A magyar nemzet története i. m. II. 271.

35

A leggyakrabban – öt alkalommal – cseh hercegekkel házasodtak, II. Vladislav cseh király például (1158-72) három fiának is az Árpád-házból kért feleséget. Nyugat-Európa távolabbi udvarainak meghódìtása (Szent) Erzsébet házasságával kezdődött. A halála után szinte azonnal szentté avatott Erzsébet gyorsan népszerűvé vált Európa-szerte, s távolabb is ismertté tette magát a szentet adó dinasztiát is.100 Erzsébet húga, Jolánta már jóval messzebbre költözött – ő I. Jakab aragón uralkodóval kötött házasságot.101 A magyar királynék közt is feltűnően sok volt az ortodox udvarokból érkezők száma, de számukat kevéssel még meg is haladta az ortodox hitű férjhez adott magyar királylányok száma. Ez már csak azért is figyelemre méltó jelenség, mert a bolgár, bizánci, szerb vagy orosz házassággal együtt járt a férj hitének követése is – a „szent királyok nemzetségének‖ leányai közül ily módon többen is áttértek a keleti kereszténységre. Egyiküket, Piroskát (Szent László lányát), aki II. (Komnenosz) János bizánci császár felesége volt, az ortodox egyház szentként tiszteli.102 Piroska mellett a magyar királylányok közül még ketten lettek bizánci császárnék, német-római császár azonban már egy sem házasodott az Árpád-házból. Császárlány is csupán egy, Judit, III. Henrik német-római császár leánya lett magyar trónörökös felesége.103 Európa jelesebb dinasztiáinak idegenkedését vélhetőleg az a hagyományos Magyarország-kép is befolyásolta, amelyet még a Szent Erzsébet személye körül Nyugat-Európában kivirágzó legenda- és prédikációirodalom is szemléletesen mutat. Ebben az irodalomban a magyarok gyakran, mint frissen megtért, félbarbár, félig keleti nép szerepelnek. Erzsébet, aki a Legenda Aureában mint „Magyarország királyának jeles lánya‖ szerepelt, aki „nemes nemzetségét példájával nemesítette, csodáival híresítette‖, Thomas de Chartres francia prédikátor közel egykorú prédikációjában mint „filia regis pagani‖ jelent meg.104

100

Bár Erzsébet ismertségének, népszerűségének a türingiai grófi család volt az elsődleges haszonélvezője. KLANICZAY G.: Az uralkodók szentsége i. m. 181. 101

JOSÉ ENRIQUE RUIZ-DOMÈNEC: Királyi házasság történelmi kontextusban: az Árpád-ház és az Aragóndinasztia szövetsége. In: Királylányok messzi földről. Magyarország és Katalónia a középkorban. Szerk. Marina Miquel, Ramon Sarobe, Makk Ferenc, Tóth Csaba. Magyar Nemzeti Múzeum, H.n., é. n. [Bp. 2009.] 199-213. 102

„Portréja‖ a konstantinápolyi Hagia Sophia székesegyház falának mozaikképén máig látható.

103

Illetve Adelhaid, Sváb Rudolf német ellenkirály lánya, aki I. László felesége lett.

104

KLANICZAY G.: Az uralkodók szentsége i. m. 290., erről elsősorban FALVAY DÁVID: Szent Erzsébet, Szent Vilma és a magyar királyi származás mint toposz Itáliában. Aetas 23 (2008) 1:71.

36

Az utolsó Árpádok A 13. század utolsó évtizedei a magyar királyi hatalom korábban elképzelhetetlen mértékű meggyengülését hozták. Ez a gyengülés látszólag előzmények nélkül, a külső szemlélő számára szinte érthetetlen módon következett be. 1269 decemberében Bernát montecassinói apát, I. Károly Magyarországra küldött követe jelentése szerint még úgy tapasztalta, hogy „a magyar királyi háznak hihetetlen a hatalma, meg sem lehet mondani, mennyi a fegyvere. Keleten és északon moccanni sem mer senki, ha a dicsőséges király a seregét megindítja. Észak és kelet legtöbb országa és fejedelme rokonság vagy hódolás címén a birodalmához tartozik‖.105 Bernát apát levelének megìrása idejére azonban már megjelentek az első viharfelhők a magyar királyi hatalom felett, amelyet a következő években egyre több, egyre nyìltabb és egyre arrogánsabb támadás ért. Az utolsó Árpád-házi uralkodóknak nem külső ellenség, nem a szomszéd fejedelmek okozták a legtöbb gondot, hanem a saját báróik. Az ország kormányzatának főméltóságait betöltő, a királyi tanácsban hivatalból helyet foglaló bárók, akik II. András uralma alatt nagybirtokossá, IV. Béla tatárjárás utáni politikájának köszönhetően pedig várúrrá váltak, az 1260-as, 1270-es évektől kezdve birtokaikat koncentrálva hozzáfogtak, hogy minél zártabb tartományokat alakìtsanak ki. Tartományépìtő igyekezetükben azonban rövid idő alatt mind az uralkodóval, mind egymással szembekerültek, az ország pedig szinte minden előzmény nélkül vált az egymással vetélkedő bárói csoportok harcterévé. Az első összecsapás – amelyre IV. Béla uralkodásának utolsó évtizedében került sor – látszólag dinasztikus belharc volt, az ellentétet azonban leplezetlenül a két király előkelői, a viszályban érdekelt „álnok alattvalók‖ szìtották.106 A király és elsőszülött fia, István (V. István 1270-72) között a hatalommegosztás kérdésében 1262 őszén kirobbant konfliktus 1264-re fegyveres küzdelembe torkollott. Az apa és fia között kitört háború Béla sikeres támadásával indult, az offenzìva azonban az Erdély délkeleti sarkában emelkedő Feketehalom váránál teljes fordulatot vett: a megvert, beszorìtott István kitörve az ostromból, legyőzte az

105

„Sed domus Hungarie incredibilem habet potenciam, indicibilem quidem armatorum gentem, ita quod in partibus Orientis et Aquilonis nullus sit pedem ausus movere, ubi triumphator, Rex scilicet gloriosus, potentem exercitum suum movit, et ingressum terre quandoque potentis Principis comminatur; maior enim pars Orientis et Aquilonis Regnorum et Principatuum, tam per parentelas quam subiugaciones, eius subiacet dicioni.‖ – ÁÚO VIII. 316. 106

„perfidorum subditorum suasione‖ – Mária királynő (kétes hitelű) oklevele. ZSOLDOS ATTILA: Az Árpád-házi hercegek, hercegnők és a királynék okleveleinek kritikai jegyzéke. Budapest, 2008. 55. sz.

37

ostromlókat, és egészen Pest határáig szorìtotta vissza a király seregét. 107 Feketehalom nem túl jelentős erődìtményénél még az uralkodócsalád két képviselőjének, a királynak és az ifjabb királynak a serege állt egymással szemben a várfal külső és belső oldalán, de nem kellett hozzá egy évtized, hogy egy magánvár immár a király elleni fellépésre nyújtson lehetőséget. István apja halála után, 1270-ben lépett trónra, rövidre szabott uralmát egy addig példátlan politikai merénylet zárta. 1272 kora nyarán a Dalmáciába utazó király környezetéből váratlanul eltűnt a tìzéves trónörökös, László (IV. László 1272-1290). Hamarosan kiderült, hogy a szlavón bán, Gutkeled nembeli Joachim elrabolta, és a közeli Kapronca várába vitte a gyermeket, ìgy akarta a királyt rákényszerìteni egy olyan dinasztikus országfelosztásra, amilyet korábban maga is kierőszakolt az apjától. A királyi sereg hiába vette ostrom alá Kaproncát, nem tudott eredményt elérni, a kudarc pedig annyira megrendìtette István egészségét, hogy néhány héten belül meghalt. Joachim merész fellépése és sikere egy új korszak látványos nyitányává vált: Gutkeled Joachim volt az első báró, aki a tartományában fekvő magánvárából sikerrel dacolt a királlyal, és nem félt elrabolni egy Árpád-házi herceget.108 A botrányok tovább folytatódtak a gyermek IV. László megkoronázása után: az elhunyt király néhány hìve megtámadta az anyakirályné, Kun Erzsébet fehérvári szállását, mert úgy gondolták, ő is részese volt László elrablásának. Néhány hónappal később az egyik előkelő, Kőszegi Henrik a Margit-szigeten időző udvar szeme láttára mondvacsinált indokkal megölte Béla herceget, az Árpád-ház egyetlen felnőtt férfitagját – tettének nem lett következménye, sőt, a merénylet kifejezetten megerősìtette Henrik udvari pozìcióját. A hatalom egymással vetélkedő érdekcsoportok, udvari klikkek kezébe került, akik évente kéthárom alkalommal, többnyire erőszakkal váltották egymást ebben a sajátos kormányzati váltógazdaságban. IV. László uralkodásának tizennyolc esztendeje alatt harmincszor cserélt gazdát az ország első méltósága, a nádori tisztség, s vele együtt a legtöbb országos tisztség. 109 A rivalizáló bárók küzdelmében néhány zavaros év után két érdekcsoportosulás kristályosodott ki, az egyiket Kőszegi Henrik,110 a másikat a Csák-fivérek, Péter és Máté 107

A hadjárat részleteiről: ZSOLDOS: Családi ügy i. m. 42. skk.

108

A korszak történetére elsősorban lásd SZŰCS JENŐ: Az utolsó Árpádok i. m. 147-152.

109

A konkrét adatokat lásd ZSOLDOS ATTILA: Magyarország világi archontológiája 1000-1301. Budapest, 2011. (História könyvtár. Kronológiák, adattárak 11.) 110

A Kőszegiekre elsősorban: ENGEL PÁL: Die Güssinger im Kampf gegen die ungarische Krone. Die Grafschaft (Gespanschaft) Eisenburg im 14. Jahrhundert. In: Die Güssinger. Beiträge zur Geschichte der Herren von

38

vezették.111 Az országot anarchiába rántó belviszály ekkorra már szinte önmagától működött, túlélte a nagy „viszályszítók‖ halálát is. Kőszegi Henrik 1274-ben, a Csákokkal vìvott fövenyi ütközetben esett el, a királyi hatalom ellen nyìltan elsőként fellépő Gutkeled Joakhim 1277ben, az országot pusztìtó rablólovagok ellen harcolva vesztette életét. A viszály azonban maradt, mint azt két különösen botrányos esemény példázta. 1276 tavaszán Csák Péter nádor feldúlta, kirabolta Veszprémet, az elhunyt Henrik bán egyik fiának, Kőszegi Péter püspöknek a székvárosát. A vandál pusztìtás során betörtek a székesegyházba, megverték, illetve megölték az oda menekült papokat, széttörték az oltárokat, megsemmisült a nagyhìrű káptalani iskola, levéltár és könyvtár.112 Egy évvel később, 1277 februárjában hasonló támadásnak esett áldozatul a gyulafehérvári székesegyház, amelyet az erdélyi püspökkel viszályban álló szászok dúltak fel.113 A nehéz helyzetben IV. Lászlót alig tizenöt évesen, 1277 tavaszán nagykorúvá nyilvánìtották. Elsősorban a főpapságra támaszkodva határozottan fellépett a békebontók ellen – például az egyik lázadót, a Bihar megyei Geregyét halálra ìtélte –,114 politikai és fegyveres győzelmet egyaránt aratott. Az ifjú király konszolidációs kìsérletét sajátos módon az országba érkező pápai legátus, Fülöp fermói püspök törte derékba. Fülöp, akit III. Miklós pápa a „béke angyalaként‖, a „király státusának megerősítése‖ érdekében küldött Magyarországra,115 nem a bárók elleni fellépést, hanem az uralkodó fő támaszának számìtó, ám még mindig pogány módra élő kunok megtérìtésének kérdését állìtotta a középpontba, a királyt arra kényszerìtve, hozzon törvényt „keresztény módra‖ történő letelepìtésükről.116 A kun törvény új frontot nyitott a számos ellentéttől terhelt országban, az anyja révén félig kun Güns/Güssing und ihrer Zeit (13/14. Jahrhundert). Hg. Heide Dienst und Imtraut Lindeck-Pozza. Eisenstadt, 1989. (Wissenschaftliche Arbeiten aus dem Burgenland 79.) 85-113. 115-126.; illetve ZSOLDOS ATTILA: A Henrik-fiak. A Héder nembéli Kőszegiek „családi története”. Vasi Szemle 64 (2010) 651–661. 111

KRISTÓ GYULA: Csák Máté tartományúri hatalma. Budapest, 1973.

112

A pusztìtásokra lásd elsősorban IV. László okleveleit, főleg: DF 283212 (CDH IX/7. 692-696., RA 2789), illetve RA 2716, 2720. 113

UGDS I. 132-133. A szászok egyházi szervezetére, az erdélyi káptalan és a szászok közti összecsapásokra: GEORG MÜLLER: Die deutschen Landkapitel in Siebenbürgen und ihre Dechanten. Hermannstadt 1936. 114

ÁÚO IX. 196-197.

115

A pápai megbìzásról: THEINER: Vetera monumenta I. 327-328. (ÁÚO IV. 111-162.), vö. SZŰCS J.: A kereszténység belső politikuma i. m. 158-181. 116

Szövege: GYÁRFÁS ISTVÁN: A jász-kunok története. I-IV. Kecskemét – Szolnok – Budapest, 1870-1885. II. 432-435., 438-443.

39

Lászlót pedig elindìtotta azon az úton, amelyen haladva hamarosan – bizonyìthatóan 1279-től kezdve – hátat fordìtott az udvarnak, az egyháznak, a kereszténységnek és a keresztény szokásoknak. A kun viseletet öltő, kun szeretőket tartó, tűntetően pogánykodó uralkodó látható élvezettel igyekezett megbotránkoztatni az udvart és az egyházat. Az egymást követő botrányok sorában a legnagyobb hìrértékre feltehetőleg az az akciója tett szert, amikor pogány kìséretével a margitszigeti apácakolostorra támadt, kiragadva onnan testvérét, Erzsébetet, akit a „sikeres‖ akció után egy cseh főúrhoz adott feleségül.117 A kolostort földúló, apácákat katonái kezére adó botrányhős távolabb már nem is juthatott volna a keresztény uralkodóideáltól; hogy milyen kép élt róla alattvalói körében, jól jelzi, hogy az 1285-ben bekövetkező újabb tatár betörés idején az ország népe úgy tartotta, bizonyára László király hìvta be őket. Kun László céltalan és botrányos életét 1290-ben kun merénylők oltották ki. Mivel nem volt örököse, sokan már ekkor úgy gondolták, fiágon kihalt az Árpád-ház. A magyar királyi hatalom még megtépázott állapotában is számos trónigénylőt vonzott, az előkelők egy csoportja, Lodomér esztergomi érsek vezetésével végül egy velencei herceget, II. András unokáját hìvta meg a magyar trónra.118 András herceg ekkor az egyetlen fiági leszármazója volt a dinasztiának, származásának törvényességét azonban mindezidáig megkérdőjelezték. Apja, utószülött István a magyar udvari vélekedés szerint II. András király harmadik feleségének, Estei Beatrixnek házasságtörő viszonyából született, IV. Béla és utódai soha nem ismerték el, hogy rokonuk lenne. A III. András néven trónra lépő herceg tìz évvel hosszabbìtotta meg az Árpád-ház magyarországi uralmát, a kialakult politikai helyzetet azonban nem tudta megváltoztatni. A bárók hatalmát neki sem sikerült megtörnie, bár az általa bevezetett kormányzati intézkedések végül némi eredményt is elértek. Az Itáliában felnőtt uralkodó és nyugati egyetemeken iskolázott főpapjai lépéseket tettek a kormányzat rendi jellegű átalakìtására,119 a király pozìciójának erősìtése szempontjából azonban hatékonyabbnak bizonyult az a próbálkozása, hogy néhány kiválasztott bárót mintegy hűbéres magánszerződéssel fűzött magához.120 117

Bp. I. 239.

118

Életére, uralkodására elsősorban SZŰCS J.: Az utolsó Árpádok i. m. 322-347., illetve LENKEY ZOLTÁN – ZSOLDOS ATTILA: Szent István és III. András. Bp. 2003. 119. skk. 119

GERICS JÓZSEF: A korai rendiség Európában és Magyarországon. Budapest, 1987. 237. skk.

120

SZŰCS J.: Az utolsó Árpádok i. m. 332. skk.; a szerződés következményeire: ZSOLDOS ATTILA: III. András hat nádora. In: Juan Cabello – C. Tóth Norbert (szerk.): Erősségénél fogva várépìtésre való. Tanulmányok a 70 éves Németh Péter tiszteletére. Nyìregyháza, 2011. 289-299.

40

A királyi hatalom súlyvesztésének megállìtására tett különböző „reformkìsérletek‖ első, épp csak érzékelhető eredményei csupán III. András uralkodása utolsó éveiben jelentkeztek, a király 1301 januárjában, váratlanul bekövetkező halála azonban megakasztotta az egyébként is törékeny egyensúlyra épülő konszolidációs folyamatot. Az ország lakossága azonban addig is alig érzékelt valamit a király törekvéseiből, a kezdődő konszolidációból. Az 1290-es években alig akadt olyan esztendő, amelyben nem tört ki fegyveres lázadás az ország valamelyik vidékén: a Kőszegiek a Nyugat-Dunántúlon, illetve Szlavóniában, a Borsák a Tiszántúlon, a Babonićok Horvátországban lázadtak fel királyuk ellen, s ha az uralkodó fegyverrel leverte megmozdulásukat, minden retorzió nélkül hódolhattak meg. A központi hatalom gyengeségét mindennél jobban mutatta, hogy ekkorra már szinte természetessé vált, ha az uralkodó bárói fogságába került. IV. László kétszer – 1274-ben, illetve 1280-ban – élvezte bárói kéretlen vendégszeretetét, első ìzben Kőszegi Henrik, a második alkalommal Csák Máté nádor vetette fogságba, III. András pedig 1292-ben töltött több hónapot a Kőszegiek fogságában. A legkülönbözőbb próbálkozások ellenére sem a félig kun Lászlónak, sem „velencei‖ Andrásnak nem sikerült visszafordìtani a hatalom erodálódását. Ilyen körülmények között 1300 nyarán valószìnűleg senki sem gondolta, hogy a nehéz feladatot az az Anjou sarj hajtja majd végre, aki Spalatóban vesztegelve, trónigénylőként egyelőre csak újabb veszélyt jelentett a magyar királyi hatalom számára.

3. Az Anjou-dinasztia és a magyarországi trónigény I. Károly, Szicìlia királya – A földközi-tengeri „birodalom‖ – Magyar-nápolyi kettős házasság – Martell Károly magyar királysága

I. Károly, Szicília királya A Földközi-tenger közepén, stratégiai szempontból meghatározó helyen elterülő gazdag sziget, Szicìlia mindig is vonzó zsákmányt jelentett a hódìtóknak, akik közül a rómaiak voltak az elsők, akiknek sikerült birodalmukba integrálni ezt a területet. A Római Birodalom bukása után Szicìlia – Dél-Itália jelentős részével együtt – bizánci, majd arab hódìtók kezére került. A 11. század második felében új, ezúttal északról jött hódìtók jelentek meg, a normannok, akik előbb

megszerezték

a

különböző

uralom

alatt

álló,

kisebb-nagyobb

dél-itáliai

államalakulatokat, majd a század végén mintegy három évtized alatt a muszlimoktól

41

elfoglalták Szicìliát is.121 1130-ban II. Roger egyesìtette a normann birtokokat, és felvette a Szicìlia és Apulia királya cìmet.122 A normann uralom sikerrel teremtett összhangot a soknyelvű és sokszokású ország népei, hagyományai, jogai és vallásai közt, az „aranykor‖ azonban nem bizonyult hosszú életűnek. 1186-ban II. Vilmos, akinek nem volt fiú örököse, nénjét, Konstanciát Barbarossa Frigyes császár fiához, Henrikhez adta feleségül. Vilmos halála után az ekkorra már ugyancsak császári koronát viselő VI. Henrik bevonult Szicìliába, 1194-ben, Palermóban királlyá koronáztatta magát, s ezzel kezdetét vette a Hohenstaufdinasztia szicìliai uralma. Henrik rövid regnálása után trónját fia, a gyermek Frigyes örökölte, aki felnőttként a középkori Európa egyik legjelentősebb és egyben legellentmondásosabb uralkodójává vált.123 Az 1220-ban II. Frigyes néven császárrá koronázott német és szicìliai király valamennyi tartománya közül Szicìliát szerette a legjobban, udvarát is ott tartotta, a pápaság ellen folytatott könyörtelen küzdelme azonban végül megpecsételte családja szicìliai uralmát. 1245 nyarán IV. Ince pápa Frigyest minden trónjától megfosztotta, akaratának azonban csak évekkel az „Antikrisztus‖ 1250-ben bekövetkező halála után tudott érvényt szerezni. A pápai álláspont szerint – mivel Szicìlia a normannok óta a pápaság hűbérese – a trón Frigyes halálával visszaszállt a pápaságra, és figyelmen kìvül hagyva Frigyes törvényes és törvénytelen fiait, és a sorsukról rendelkező császári végakaratot, Európa különböző udvaraihoz fordult, hogy a veszélyes Hohenstauf szomszédság helyett megbìzhatóbb dinasztiát találjon a Szicìliai Királyság élére. A lehetséges jelöltek egyike, Károly, IX. Lajos francia király öccse, 1263-ban, másodszori felkérésre vállalkozott a feladatra. VIII. Lajos és Kasztìliai Blanka legkisebb fia, az 1226-ban világra jött Károly ekkorra már családi örökségként – az új dinasztiának majd nevet adó – Anjou (és Maine) ura volt, felesége, Provence-i Beatrix kezével pedig a gazdag

121

D. MATTHEW: The Norman kingdom of Sicily. Cambridge, 1992.

122

„Rex Siciliae, ducatus Apuliae et principatus Capuae‖

123

A Frigyesről szóló gazdag irodalomból elsősorban mindmáig lásd ERNST KANTOROWICZ: Kaiser Friedrich der Zweite. Berlin, 1927. (és számos további kiadás); illetve újabban DAVID ABULAFIA: Frederick II. A medieval emperor. London, 1988.; az eddigi irodalomra: Bibliographie zur Geschichte Kaiser Friedrichs II. und der letzten Staufer. Zusammengestellt von Carl A. Willemsen. München, 1986. (Monumenta Germaniae Historica, Hilfsmittel 8.); uralmának szinte valamennyi kérdésére nagyon jól használható konferenciakötet: Friedrich II. Tagung des Deutschen Historischen Instituts in Rom im Gedenkjahr 1994. Hrsg von Arnold Esch und Norbert Kamp. Max Niemayer Verlag Tübingen, 1996. (Bibliothek des Deutschen Historischen Instituts in Rom, Bd 85.); a térség uralmi változásainak áttekintésére DAVID ABULAFIA: The Western Mediterranean Kingdoms 12001500. The Struggle for Dominion. London, 1997.

42

provence-i grófságot is sikerült megszereznie.124 Kiválasztása mellett számos érv szólt, ezek sorában uralkodói képességei játszották a legkisebb szerepet. Pedig Károly az 1260-as évekre már látványosan bebizonyìtotta, hogy agilis és erőskezű fejedelem, aki a legkomolyabb nehézségeken is könnyedén felül tud kerekedni. 1246. január 31-én vette feleségül aráját, s még abban az évben, az esztendő végén hozzáfogott a grófi jogok, birtokok és jövedelmek szisztematikus összeìrásához.125 A grófság tényleges birtokbavételére azonban csak néhány évvel később tudott sort kerìteni. Amìg 1247-ben északra utazott, hogy beiktassák Anjou és Maine birtokába, távollétében Provence legjelentősebb városai, Marseille, Arles és Avignon szövetséget kötöttek függetlenségük megőrzésére, csapataik vezetésére pedig felkérték az egyik jeles helyi bárót, Barral des Baux-t. Az új grófnak 1248-ban sem volt ideje az elégedetlenség leszerelésére: augusztusban Aigues-Mortes kikötőjében hajóra szállt, hogy kövesse bátyját keresztes hadjáratára. A hadjárat során – amely Damiettánál katasztrofális vereségbe, IX. Lajos egész seregének fogságába torkollott – Károly több alkalommal is bizonyìtotta katonai rátermettségét, a helyzetet azonban ő sem tudta megmenteni. Kiszabadulva a fogságból, amint tudott, igyekezett haza, de ìgy is csak több mint kétévnyi távollét után, 1250 októberében ért partot ugyanott, ahonnan keresztesként kihajózott, AiguesMortes-nál. Hazatérve azonnal hozzálátott Provence lecsendesìtéséhez. A lázadó városokat egyenként győzte le, utolsóként, 1252-ben, majd 1257-ben Marseille is elfogadta a Károly által diktált békét. A grófság javairól 1252 körül tartott újabb, nagyszabású vizsgálat jól jelzi hatalma tényleges határait,126 ezeket a határokat azonban Károly láthatóan nem tekintette véglegesnek, akár a grófságon belüli, akár külső határokról is volt szó. Előbb anyósától, a jelentős területeket kézben tartó Savoyai Beatrixtől megegyezéssel megszerezte a kezén levő jogokat, majd a grófság határain kìvüli terjeszkedésbe fogott. Birtokokat szerzett az AlsóAlpokban, Piemontban, a tengerparton egészen San Remóig terjesztette ki uralmát. Becsvágya 124

Életére, uralkodására JEAN DUNBABIN: Charles I of Anjou. Power, Kingship and State-Making in ThirteenthCentury Europe. Longman, London – New York, 1998. ÉMIL LÉONARD: Les Angévins de Naples. Paris, 1959.; Storia di Napoli, dir da E. PONTIERI. I-XI. Napoli, 1966-; GIUSEPPE GALASSO: Il Regno di Napoli. Il Mezzogiorno angioino e aragonese (1266-1494). UTET, Torino, 1992. (Storia d’Italia. Vol. XV.); Provence-i uralmára MARTIN AURELL – JEAN-PAUL BOYER – NOEL COULET: La Provence au Moyen Age. Publications de l’Université de Provence, 2005. (Collection le temps de l’histoire) 143. skk. (a vonatkozó rész Jean-Paul Boyer munkája) 125

JEAN-PAUL BOYER: Construire l’État en Provence. Les „enquêtes administratives” (mi-XIIIe-mi-XIVe siècle) In: Genèse de l’État moderne en Méditerranée. Rome, 1993. 243-265. Enquêtes sur les droits et revenus de Charles Ier d’Anjou en Provence (1252 et 1278). Publiées par Édouard Baratier. Paris, 1969.; Ferdinand LOT – ROBERT FAWTIER: Histoire des institutions françaises. I-III. Paris, 19571962. I. 255-260. (a vonatkozó rész Raoul Busquet tollából) 126

43

– és felesége, Provence-i Beatrix becsvágya – nem ismert határokat, ìgy örömmel mondott igent a pápai ajánlatra. Hosszas, még IV. Orbánnal folytatott tárgyalások után, a végül utódjával, IV. Kelemen pápával kötött megegyezés értelmében Károly 1265 tavaszán partra szállt a Rómához közeli Ostiában.127 Közel negyven esztendős volt ekkor. A következő évben, 1266 januárjában a római Szent Péter bazilikában Szicìlia királyává koronázták, a számára felajánlott ország azonban nem pottyant érett gyümölcsként az ölébe. Manfréd, II. Frigyes fattyú fia, aki 1258tól viselte a Szicìlia királya cìmet, összegyűjtötte a királyság hadait, és szembeszállt a betolakodóval. A hadiszerencse Károlynak kedvezett. A Beneventónál vìvott csatában Manfréd elesett, s a győzelem után Károly további ellenállás nélkül vehette birtokba a királyságot. Az új király és szigorú kormányzata kevés hìvet szerzett. Frigyes unokája, az ekkor mintegy tizenöt esztendős Konradin nevében 1267 tavaszán fellázadt Szicìlia szigete, s ősszel az ifjú Hohenstauf örökös is átkelt az Alpokon. Konradin hónapokon át tartó itáliai vonulása, ami inkább tűnt diadalmenetnek, mint hadi előkészületnek, végül tragikus végkifejletbe torkollott. Konradin júliusban óriási lelkesedés közepette bevonult Rómába, néhány ünnepségekkel töltött hét után innen indult királysága meghódìtására. Károly azonban felkészülten fogadta, s 1268. augusztus 23-án, a tagliacozzói csatában ismét övé lett a győzelem – Konradin fogságba esett, s néhány hónap múlva Károly parancsára Nápolyban nyilvánosan lefejezték. Konradin kivégzése letörölhetetlen foltot ejtett Károly becsületén, a két Hohenstauf herceg felett aratott két katonai diadal azonban biztosìtotta számára a királyság feletti uralmat.128 Itáliai befolyása a következő években tovább nőtt, a Konradin és hìvei feletti győzelem pedig gyökeres változásokat hozott országai életében. A Konradin hìvéül szegődött bárók nem számìthattak bocsánatra. A király elkoboztatta javaikat, 1270-ben királyi rendelettel semmissé tette azokat az adományokat, amelyek II. Frigyes és fiai nevében keltek.129 Az elkobzott birtokokat, a gazdátlanná vált 127

Az események ismertetésénél főként LÉONARD, É.: Les Angévins i. m. , valamint RUNCIMAN, S.: A szicíliai vecsernye (i. m.) cìmű művére támaszkodtam. 128

Az európai közvélemény sosem bocsátotta meg Károlynak, hogy kivégeztette Konradint. „Carlo venne in Italia e, per ammenda / vittima fé di Curradino‖ – ìrta Dante az Isteni szìnjátékban. Purgatórium, XX. ének, 6768. 129

LÉÓN CADIER: Essai sur l’administration du royaume de Sicile sous Charles Ier et Charles II. d’Anjou. Paris, 1891. (Bibliothèque des Écoles Françaises d’Athènes et de Rome, 59.) 5-7. 13.; Újabban Errico Pispisa mutatta be meggyőzően, hogy az „ultramontánoknak‖ juttatott hűbéreket a király az áruló báróktól kobozta el. ERRICO PISPISA: Il regno di Manfredi. Proposte di interpretazioni. Messina, 1991. 55-154.

44

országos és helyi tisztségeket a király új elitje, a Franciaországból és Provence-ból érkezett lovagok kapták. Az 1269-ben, a Konradin kivégzését követő esztendőben nyitott Liber donationum, a Szicìliai Királyság Domesday-book-ja alapján pontos képet kapunk az ország franciásodásának mértékéről: a királyság katonai és világi tisztségeit betöltő személyek közt mintegy 3500 francia nevet találhatunk.130 Károly francia-provanszál kìséretének tagjai viselték a legfontosabb országos tisztségeket, ők voltak a királyi udvar lovagjai és egyszerű katonái, ők álltak az országos adminisztráció minden szintjén – francia volt a kormányzat nyelve is.131 Károly, amellett, hogy új dinasztiát alapìtott Nápolyban, rövid idő alatt Itália erős emberévé is vált. Befolyását elismerték Piemontban és Lombardiában, a rómaiak előbb három, majd a beneventói csata után, 1268-ban tìz évre szenátorrá választották, IV. Kelemen pápa pedig Toscana helytartójává is kinevezte. Az 1270-es évekre az Appennin-félsziget jelentős része közvetve vagy közvetlenül az ő uralma alá tartozott.132 Hatalma látványos gyarapodását azonban nem kis részben annak a körülménynek köszönhette, hogy II. Frigyes halálától, vagyis 1250 óta, már közel két évtizede nem volt császára a Német-Római Birodalomnak. Az interregnum ideális körülményeket teremtett a többszörösen is császári fennhatóság alá tartozó területeket uraló Károly számára. Habár erről szeretett megfeledkezni, a birodalom része volt maga Provence is, ahol a császári trón üresedésének köszönhetően nem kellett hódolatot bemutatnia egy felette álló uralkodónak, s a birodalomhoz tartozott valamennyi, nem a szicìliai királysághoz tartozó itáliai szerzeménye. 130

PAUL DURRIEU: Les archives angevines de Naples. Étude sur les Registres du roi Charles Ier (1265-1285). III. Paris, 1886-1887. (Bibliothèque des Écoles Françaises d’Athènes et de Rome, 46. 51.), valamint UŐ: Études sur la dynastie Angevine de Naples. Le Liber donationum Caroli primi. In: Mélanges d’archeologie et d’histoire. VI.e année – 1886. Paris – Rome, 189-228.; Durrieu eredetileg 4215 nevet számolt össze, adatai alapján ezt a számot Galasso 3500-ra redukálta. GIUSEPPE GALASSO: Il Regno di Napoli. Il Mezzogiorno angioino e aragonese (1266-1494). UTET, Torino, 1992. (Storia d’Italia. Vol. XV.) 43-46. Közülük 536 személy kapott hűbért. A tagliacozzói csatát követő uralmi átalakulás mértékét jelzi, hogy közülük 351 lovag – 248 családból – 1268-1274 között 470 hűbért vagy hűbér-részt kapott. SYLVIE POLLASTRI: Les Burson d’Anjou, barons de Nocera puis comtes de Satriano (1268-1400). In: La noblesse dans les territoires angevins i. m. 91. 131

Az 1265 után Nápolyba érkezett francia nemesek negyede Provence-ból kelt útra, a többiek az ugyancsak Károly kezén lévő Anjou-ból, a párizsi régióból, Champagne-ból, illetve I. Károly fivéreinek apanázs-birtokairól indultak a dél-itáliai kalandra. SYLVIE POLLASTRI: La noblesse provencale dans le royaume de Sicile (12651282). Annales du Midi 184 (1988) 405-434. 132

HENRI BRESC: La chute des Hohenstaufen et l’installation de Charles Ier d’Anjou. In: Noël-Yves Tonnerre – Élisabeth Verry (dir.): Les Princes angevins du XIIIe au XVe siècle. Un destin européen. Presses Universitaires de Rennes, Rennes, 2004. 79.; szenátori cìmét haláláig viselte, helytartói cìmét 1279-ben veszìtette el: GIUSEPPE GALASSO: Charles Ier et Charles II d’Anjou, princes italiens. In: Les Princes angevins i. m. 90.

45

A földközi-tengeri „birodalom” Károly álmai, politikai tervei nem álltak meg Itália partjainál, érdeklődése hamar a Földközitenger keleti medencéje felé fordult.133 Az orientációváltást egyszerre ösztönözték az uralma alatti területek fekvéséből adódó geopolitikai lehetőségek, a szicìliai király-elődök hagyományos keleti ambìciói, és saját, keresztes vitézként szerzett tapasztalatai. Már a normann királyok igyekeztek befolyásukat kiterjeszteni az országuk területéről jó időben szabad szemmel is látható „túlsó‖ partokra: az észak-afrikai Tuniszra, illetve a Balkán félsziget partvidéki területeire és a görög szigetvilágra, de – mint azt a keresztes hadjáratok során tanúsìtott törekvéseik mutatják – az sem volt ellenükre, hogy a Szentföldön is megvessék lábukat.134 A Hohenstaufok uralkodása alatt némiképp változott a keleti politika: az invesztitúraküzdelmekkel elfoglalt II. Frigyest kevésbé érdekelte az Adriai-tenger túlsó partja, a Szentföld azonban annál inkább. Feleségül vette (II.) Izabella jeruzsálemi királynőt, 1229-ben, majd a hatodik keresztes hadjárat során egy egyezménnyel – kardcsapás nélkül – visszaszerezte a keresztények számára Jeruzsálemet. Izabella ugyan 1228-ban, Konrád fia születése után gyermekágyban elhunyt, ez a körülmény azonban Frigyes politikáján nem változtatott. Jeruzsálemben saját kezűleg koronázta magát királlyá, noha jog szerint csak fiának, az Izabellától a királyi cìmet megöröklő Konrádnak a nevében, régensként uralkodhatott. Konrád születésétől viselte a Jeruzsálem királya cìmet, a Szentföldön azonban soha nem járt. Frigyes másik fia, Manfréd nem aspirált a jeruzsálemi trónra. Balkáni terveinek megvalósìtásához azt a zavaros politikai helyzetet igyekezett kihasználni, ami a félszigeten, illetve Kis-Ázsiában Konstantinápoly 1204-es elfoglalását követően kialakult. Az elfoglalt, kifosztott Konstantinápolyban létrehozott Latin Császárságnak a megsemmisìtett Bizánci Birodalom területén osztoznia kellett a kialakult görög utódállamokkal, illetve a saját, szinte független hűbéresei által vezetett tartományokkal. A hatalmi viszonyok folyamatosan változtak. Az 1240-es, 50-es években Épeiroszban az Angelosz-dinasztia egyik ága regnált despotai cìmmel, a szomszédos Akháj hercegségben Guillaume de Villehardouin kormányzott, névleg a latin császár hűbéreseként, az északkeletre elterülő athéni hercegség 133

Károly keleti politikájára elsősorban lásd: GIAN LUCA BORGHESE: Carlo I d’Angiò e il Mediterraneo. Politica, diplomazia e commerzio internazionale prima dei Vespri. École Française de Rome, 2008. (Collection de l’École Française de Rome 411.) 134

Erre jó példa Tarantói Boemund szerepe az első keresztes hadjáratban.

46

élén a La Roche család állt. Manfréd feleségül vette Épeiroszi Mihály leányát, Helénét, s vele megkapta hozományként Korfu szigetét.135 Apósa oldalán hamarosan fegyverrel is részt vett a félsziget hatalmi harcaiban, ahol komoly veszteséget szenvedett, amikor a Nikaiai Császárság új ura, Palaiologosz Mihály a pelagóniai csatában legyőzte az épeiroszi és akháiai, Manfréd csapataival kiegészìtett szövetséges sereget. Palaiologosz Mihály sem Épeiroszt, sem Akhaiát nem tudta meghódìtani, a győzelem azonban megnyitotta előtte az utat Konstantinápolyhoz. 1261-ben csapatai bevonultak a városba – a Latin Császárság hat évtizednyi fennállás után megbukott. A menekült császár, II. Balduin Manfrédnál talált védelmet, és tőle remélt segìtséget trónja visszaszerzéséhez. Manfréd, aki ekkorra már a Korfuval szemközti parton, Durazzóban

is

megvetette

lábát,

hozzáfogott

Konstantinápoly

visszafoglalásának

megtervezéséhez, a tervek megvalósìtására azonban már nem maradt elég ideje.136 Károly – mint ez már a trónra léptét követő első években kiderült – alapvetően Manfréd keleti politikáját folytatta.137 Érdeklődése középpontjában a Balkán – elsősorban az albán partok – valamint Konstantinápoly állt. Elképzelései azonban, mint később nyilvánvalóvá vált, annyiban különböztek Manfrédétól, hogy ő a latin császári trónt nem az elűzött Balduinnak, hanem saját magának szánta. A beneventói csata után Károly szinte azonnal sereget küldött Korfu és az albán parti erődök elfoglalására, s szerzeményeit hamarosan, 1267 tavaszán jogilag is megerősìtette a pápai közvetìtéssel létrejött viterbói megállapodással. Ebben II. Balduin ex-császár megerősìtette Károlyt a kezére került területek birtokában, átengedte az Akháj hercegség hűbéri jogait, az Égei-tenger szigetei feletti hatalmat, cserébe Károly ìgéretéért, hogy visszahódìtja Konstantinápolyt.138 A tervezett hadjáratra sem ekkor, sem a későbbiekben nem került sor, noha Károly több ìzben is komoly előkészületeket tett az indulásra. 1270-ben bátyja, IX. Lajos király újra feléledő keresztes tervei keresztezték elképzeléseit. Károly, ha már kénytelen volt részt venni Lajos hadjáratában, rávette fivérét, hogy módosìtsa úti célját, és a Szicìliához közeli Tunisz felé irányìtsa hajóit. Lajosnak azt ìgérte, a tuniszi uralkodó hajlik a kereszténységre, Károlyt azonban elsősorban az a cél vezette, hogy ha sikerül kiterjeszteni fennhatóságát a tuniszi partokra, a Földközi-tenger hajózása teljesen ellenőrzése alá kerül. A könnyűnek ìgérkező 135

Heléné nővére a szomszéd fejedelem, Guillaume de Villehardouin felesége lett.

136

BRESC, H.: La chute des Hohenstaufen i. m. 69-71.

137

BRESC, H.: La chute des Hohenstaufen i. m. 79.

138

A történtekre lásd BORGHESE, G. L.: Carlo I d’Angiò e il Mediterraneo i. m. 54.

47

tuniszi kaland ötlete azonban balszerencsés csillagzat alatt született: a táborban kitört járványban meghalt Lajos király, s noha Károly rendkìvül előnyös békét kötött a tuniszi emìrrel, a hazaút során egy vihar gályái jelentős részét elsodorta.139 A szerencsétlen, bár Károly számára még a veszteségekkel együtt is hasznosnak bizonyuló tuniszi hadjárat után külpolitikai aktivitása újra kelet felé fordult. 1272 februárjában felvette az Albánia királya cìmet, új királysága irányìtását helytartóra, vikáriusra bìzva.140 Balkáni befolyását gyermekei kiházasìtásával is tovább növelte. Egyik fia, Fülöp 1271-ben kötött házasságot Villehardouin Izabellával, az akháj hercegség örökösnőjével, leánya, Beatrix pedig 1273-ban lett Balduin ex-császár fiának, Tarantói Fülöpnek a felesége. Keleti szerzeményeit 1277-ben egy újabb, csillogó, de kevés érdemi hatalommal járó koronával gyarapìtotta: Antiochiai Máriától egyszerűen megvásárolta a Jeruzsálem királya cìmet.141 Az Angers-tól immár Akkónig terjedő, a Földközi-tenger térségének számos pontját magában foglaló Anjou-birodalom egyszerre volt impozáns és – mint 1282-ben néhány hét alatt kiderült – rendkìvül törékeny. Pedig Károly mindent megtett azért, hogy alattvalói számára megnehezìtse a hatalma elleni fellépést. Az irányìtást egyetlen tartományában sem adta a helyi elit kezébe: Provence-ban Anjou-ból való, a Szicìliai Királyságban és ÉszakItáliában francia és provanszál, a Balkánon és Akkónban pedig rajtuk kìvül még olasz, illetve keleti frank tisztviselők, katonák biztosìtották a király elképzelései szerinti kormányzást.142 Tervei, elképzelései megvalósìtását elsősorban nem is belpolitikai, hanem sokkal inkább külpolitikai okok nehezìtették meg, főként az egymást épp ezekben az években sűrűn váltó pápák eltérő céljai, a bizánci császárok Károly elleni diplomáciai akciói, a Balkán-félsziget követhetetlenül változó szövetségi viszonyai, és végül a császári cìm 1273-as betöltése, a több mint két évtizedes interregnum vége. I. Károly fáradhatatlan tevékenységét mindazonáltal nem csak hìvei, de ellenfelei is egyre nagyobb tisztelettel figyelték. A kortársak egybehangzóan úgy gondolták, ő Európa leghatalmasabb uralkodója, különbség csak abban volt, hogy ezt örömmel, vagy épp

139

BORGHESE, G. L.: Carlo I d’Angiò e il Mediterraneo i. m. 55-71.

140

BORGHESE, G. L.: Carlo I d’Angiò e il Mediterraneo i. m. 91. skk.

141

BORGHESE, G. L.: Carlo I d’Angiò e il Mediterraneo i. m. 181. skk.

142

BORGHESE, G. L.: Carlo I d’Angiò e il Mediterraneo i. m. 212.

48

aggodalommal konstatálták. „Világuralomra tört‖ – ìrta a velencei utazó, Marino Sanudo.143 „A világ királya a mennyek királya után‖– ìrta róla a lovagköltő Adam de la Halle, C’est du roi de Sezile cìmű eposzában az 1280-as években.144 „A legfélelmetesebb és legtekintélyesebb uralkodó, fegyverben a legderekasabb s a legnagyobbra törő király, aki Nagy Károly óta az ő koráig csak volt a francia uralkodó házból‖ – olvashatjuk Giovanni Villani firenzei krónikájában.145 Magyar-nápolyi kettős házasság Károly új, keleti politikájának köszönhetően került kapcsolatba a magyar uralkodóházzal, az Árpádokkal. A magyar szövetség több okból is kìvánatosnak tűnt.146 A magyar királyság befolyási övezete délen szinte egészen az Anjouk-által hódìtott albán-partokig ért. A magyar korona alá tartozott a dalmát partvidék jelentős része, a Ragusa és Cattaro közti partvidéket birtokló szerb királyságot pedig épp ekkoriban, fegyverrel hajlìtották megegyezésre IV. Béla hadai. 1268-ban I. Uros István szerb király kìséretével magyar fogságba esett.147 A megbékélést házassággal pecsételték meg: a szerb királyfi, Dragutin István eljegyezte az ifjabb magyar király, V. István lányát, Katalint. Az 1260-as években több hadjárattal sikerült kikényszerìteni a magyar hűbéri fennhatóság elismerését a bolgár udvarban is. (A térségben Károly legnagyobb ellenfelének számìtó VIII. (Palaiologosz) Mihállyal kitartóan ellenséges

143

MARINO SANUDO TORSELLO: Istoria del Regno di Romania. In: Chroniques gréco-romanes inédites ou peu connues. Éd: Ch. Hopf. Berlin, 1873. 138. 144

„Roi du monde après le Roi des cieux‖. Idézi: Jean-Paul Boyer in: La Provence au Moyen Age i. m. 184.; a költemény értelmezését lásd ALESSANDRO BARBERO: Il mito angioino nella cultura italiana e provenzale fra Duecento e Trecento. Bolletino Storico-bibliografico Subalpino 79 (1981) 159. skk. 145

„Quello Carlo fu il più temuto e ridottato signore, e il più valente d’arme e con più alti intendimenti, che niuno re che fosse nella casa di Francia da Carlo Magno infino a·llui‖ – Cronica di Giovanni Villani. Edizione di riferimento: Nuova Cronica, a cura di G. Porta. Fondazione Pietro Bembo /Guanda, Parma, 1991. (Letteratura italiana Einaudi) 459.; a szöveg online is hozzáférhető: http://www.letteraturaitaliana.net/pdf/Volume_2/t48.pdf ; magyar fordìtása: A három Villani krónikája. Croniche di Giovanni, Matteo e Filippo Villani. Fordìtotta, bevezetésssel és magyarázó jegyzetekkel ellátta: Rácz Miklós. Budapest, 1909. (Középkori krónikások VIII-IX.) 102. 146

A lehetséges okok számba vételét lásd pl. PATEK FERENC: Az Árpádok és Anjouk családi összeköttetése. Századok 1918. 449-495.; SZŰCS JENŐ: Társadalomelmélet, politikai teória és történetszemlélet Kézai Simon Gesta Hungarorumában. Századok 1973. 95. skk.; BORGHESE, G. L.: Carlo I d’Angiò e il Mediterraneo i. m. 42. skk. 147

A győzelem hìre akkor ért IV. Béla udvarába, amikor ott épp együtt voltak a görög, bolgár, cseh, francia és tatár követek. CDH IV. 490.

49

bolgár uralkodóházzal egyébként az Árpádok ugyancsak rokoni kapcsolatban álltak.) 148 A magyar kapcsolat Károly szemében alkalmas eszköznek tűnt Velence sakkban tartásához is, és kiemelten fontos volt az Adriai-tenger térségében befolyással csupán közvetve rendelkező, a Német-Római Birodalomban viszont egyre nagyobb hatalomra törő cseh király, II. Ottokár erősödésének korlátozása érdekében.149 I. Károly pragmatikus uralkodó volt, egyúttal azonban rendkìvül büszke francia királyi származására – a mérlegelt szempontok között tehát vélhetőleg az is sokat nyomott a latban, hogy az Árpádok nem csupán hasznos, de egyúttal méltó partnernek is tűntek a szemében. Több volt egyszerű udvariasságnál, amikor levelében IV. Béla fiát, V. Istvánt „szentek és nagy királyok nemzetségéből származó harcos és hatalmas uralkodónak‖ szólìtotta.150 Összességében úgy találta, a számba jöhető szövetségesek közt messze a magyar uralkodódinasztia a legìgéretesebb. Károly, aki „Konstantinápoly császárságáért epekedett‖, azt remélte, a magyarokra is számìthat terveiben. Feltehetően pontosan úgy gondolkodott, ahogy azt egy emberöltővel később, az 1300-as évek elején a Descriptio Europae Orientalis ismeretlen francia szerzője Valois Károly konstantinápolyi terveiről szólva ìrásba öntötte: „ha Károly úr birtokolná a görög császárságot, miután szövetséget kötött Magyarország királyával… könnyen megszerezhetnék és alávethetnék azon összes szakadár és barbár népeket, amelyek annyira gazdag és gyönyörű területet jogtalan birtokosként tartanak elfoglalva. Feltéve azt is, hogy ez a Károly úr a görögök nevezett birodalmát nem is szerezhetné meg teljes egészében, de ő maga az egyik oldalról és Magyarország fent említett királya a másik oldalról rajtaüthetnének a mondott császárságon és a számításba vett népeken.”151

148

PAULER GY.: A magyar nemzet története i. m. II. 264-265.; PATEK F.: Az Árpádok és Anjouk i. m. 491-492.; KMTL 176. 149

Befolyása az aquileiai patriarkhára: PAULER GY.: A magyar nemzet története i. m. II. 273.

150

„natus de genere sanctorum et maximorum regum…‖ – CDH IV/3. 510. (1269.)

151

A gondolatmenet szempontjából ez esetben irreleváns, hogy a magyar trónon az Árpád-ház, vagy már az Anjou I. Károly ült. „Et ideo ubi dominus Karulus haberet grecorum imperium, confederatione facta cum rege Ungarie, idem dominus Karolus ex una parte rex Ungarie, Karolus ex aaltera parte de facili haberent et subiugarent omnes illas scismaticas et barbaras nationes, que tam opulenta et delicata regna, sicut iniusti possesssores occupant. Et posito quod idem dominus Karolus dictum imperium grecorum non haberet totum, ipse ex una parte et dictus rex Ungarie ex altera [parte] preocuparent imperium prefatum et omnes nationes dictas‖ – Anonymi Descriptio Europae Orientalis i. m. 42.; BORZÁKNÉ NACSA M. – SZEGFŰ L.: Egy DélkeletEurópát bemutató földrajzi munka i. m. 22.

50

Károly 1267-ben, első felesége, Provence-i Beatrix halála után szinte azonnal feleségül kérte IV. Béla lányát, az apácaként a Nyulak-szigeti kolostorban élő Margitot. Házassági tervei azonban ekkor még megfeneklettek a szentéletű Margit elhivatottságán. Margit, akinek szentté avatási perében tìzen vallották, hogy egy másik házassági ajánlatot azzal utasìtott vissza, hogy „előbb vágná le az orrát, semmint hogy férjhez menjen‖, a szicìliai királyt éppúgy visszautasìtotta, mint a többi kérőjét.152 Károlyt nem zavarta, hogy Margit kikosarazta, a gyászév leteltével mással kötött házasságot – Szicìlia új királynéja Burgundiai Margit lett. Az ìgéretesnek tűnő Árpád-házi kapcsolatról azonban nem mondott le. A tárgyalások már a következő évben folytatódtak, a megváltozott helyzetnek megfelelően azonban nem Károly, hanem gyermekei, nem IV. Béla (egyetlen még hajadon) leánya, hanem unokái házasságáról folytak az egyeztetések. Magyar részről már láthatóan nem az öreg Béla király döntött, fia, István kezébe csúszott át az események irányìtása. A nagy távolság ellenére folyamatos volt a követjárás a két udvar között, s az ismételt kapcsolatfelvétel hamarosan eredményre vezetett.153 1269-ben I. Károly szövetséget kötött IV. Béla magyar király fiával, István ifjabb királlyal. A megállapodás szerint Károly köteles volt segìtséget nyújtani Istvánnak minden ellenségével, különösen a „németekkel és Németország szövetségeseivel szemben, tőle négynapi járóföld távolságra‖.154 Az idézett passzus félreérthetetlenül jelzi, hogy István elsősorban régi ellenfele, II. Ottokár ellen számìtott a szicìliai király szövetségére.155 A szövetséget a két dinasztia gyermekei közötti házasságokkal erősìtették meg: István idősebb fiát, László herceget I. Károly leányával, Izabellával, Mária leányát Károly fiával, a sánta melléknévvel ismertté vált Károly herceggel mátkásìtották el. „Szicíliának úgy hisszük, oka lesz a következőkben örülni az Istentől neki adott ünnepnapnak‖ – ìrta haza a jól végzett munka örömével a nápolyi követség vezetője, Bernát montecassinói apát.156

152

Károly ajánlatára az egyetlen emlìtés: Mon. Vespr. I. 220.; vallomások a házassági ajánlatokról uo. I. 172. 176. 183-184. 191. stb. 153

A követségek összetételére, útjaira, feladataira lásd SZŰCS J.: Társadalomelmélet i. m. 97. skk.

154

„contra Theotonicos et Theotonie adherentes prope ipsum ad quatuor dietas‖ – A megállapodás nem maradt fenn, tartalmát csak a követutasìtásból ismerhetjük – ADE I. 23. (19. sz.) 155

Magyarázata: PATEK F.: Az Árpádok és Anjouk i. m. 464. A „szövetségesek‖ kitétel esetleg akár arra is utalhat, hogy István az Ottokárral évek óta szövetséges apja, illetve testvére, Béla herceg ellenében is számìtott Károly támogatására. Erre lásd: ZSOLDOS A.: Családi ügy i. m. 114. 156

„Regnum Sicilie de cetero, ut credimus, habebit gaudere dato sibi Divinitus sabatismo.‖ – ÁÚO VIII. 316.

51

A Mária magyar királylányt és kìséretét szállìtó gálya 1270 májusában hajózott be Barletta kikötőjébe.157 Izabella 200 ezer márkányi hozományának előteremtésére adót vetettek ki a királyság valamennyi tartományában, az indulásra emiatt csak valamivel később, szeptemberben került sor. Az Anjou-királylány ugyanazzal a bìborszìnűre festett, gazdagon dìszìtett hajóval hagyta el Barletta kikötőjét, amivel korábban oda Mária megérkezett. 158 A bìborvörös gálya két királyi utasának sorsa új hazájában eltérő fordulatot vett. Sánta Károly és Árpád-házi Mária frigye rendkìvül termékenyebbnek bizonyult, 13 gyermekük született, nyolc fiú és öt leány. IV. (Kun) László és Izabella házassága botrányosan rosszul sikerült, és gyermektelen maradt. A források tanúsága szerint Fülöp legátus megérkezése nem csak a politikában, de a király házaséletében is fordulatot hozott: László eltaszìtotta magától Izabellát, ekkortól kezdve kun szeretőket tartott.159 Feleségével nem volt hajlandó érintkezni, noha még az is előfordult, hogy a dinasztia kihalásától tartó előkelők egyszerűen összezárták őket, hogy gyermekük szülessen – hiába.160 I. Károly halála után, a szicìliai királyság legzűrzavarosabb évében, 1286-ban, amikor Izabella otthonról semmilyen támogatásra nem számìthatott, IV. László egyszerűen a Nyulak-szigetén kolostorba záratta, királynéi javait elkoboztatta. Pápai közbenjárásra ugyan bűnbánatot tartva visszafogadta feleségét, de csak azért, hogy még botrányosabb körülmények közepette újra eltaszìtsa. Jövedelmeit kun szeretőinek adta, volt, hogy még a királynő élete is veszélyben forgott. 161 Sokan voltak az országban, akik 1290-ben megkönnyebbülve fogadták a hìrt, hogy László királyt meggyilkolták – feltehetőleg Izabella is közéjük tartozhatott. Magyarországgal szemben azonban, úgy tűnik, nem voltak ellenérzései – csak 1300-ban tért haza Nápolyba, akkor is feltehetőleg azért, mert kìvül akart maradni az Anjouk magyarországi trónküzdelmein.162

157

Feltehetőleg a kìséret tagja volt Andreas Ungarus is, aki új hazájában megìrta Károly itáliai hatalomra jutásának történetét. Erre lásd: SZŰCS J.: Társadalomelmélet i. m. 100. 108. 158

RCA V. 29. (136. sz.)

159

Izabella sorsának rövid áttekintése ZSOLDOS A.: Az Árpádok és asszonyaik i. m. 58. skk. Az erről tudósìtó elbeszélő forrásokat lásd: CFH I. 88. 177. 681. 160

Az Annales Polonorum szerint „predictus rex Ungarie a baronibus suis captus est et in quodam castro positus cum uxore sua, … ut vel sic possent prolem habere‖ – CFH I. 177. 161

A történtekről részletesen beszámol Lodomér érsek 1288-ban IV. Miklós pápához ìrt levele – a levél kiadása: KARÁCSONYI JÁNOS: A mérges vipera és az antimonialis. Korkép Kun László király idejéből. Századok 44 (1910) 2. skk. 162

ADE I. 153. (191. sz.)

52

Martell Károly magyar királysága Izabella királyné távollétében nagy horderejű események történtek a szicìliai királyságban – az ország, ahova hazatért, már nem ugyanaz volt, mint ahonnan 1270-ben Magyarországra indult. 1282 húsvétján I. Károly szigorú uralma ellen lázadás tört ki Szicìliában. A „szicìliai vecsernye‖ néven ismertté vált felkelés a palermói franciák lemészárlásával kezdődött, és Károly súlyos vereségével zárult.163 A felkelők támogatást kértek az aragón uralkodótól, aki augusztusban serege élén partra szállt Trapani kikötőjében, a belső lázadást immár nemzetközi konfliktussá szélesìtve. A szicìliai királyság elvesztette Szicìlia szigetét, és visszaszorult Dél-Itáliába, 1284 nyarán az egyik tengeri összecsapásban a trónörökös, Sánta Károly salernói herceg is az ellenség fogságába került.164 Mire 1285-ben I. Károly meghalt, nagy gonddal kiépìtett Földközi-tengeri birodalma romokban hevert. Nápoly lázongott, DélItália városainak egy része az ellenséghez pártolt, és a tengerentúlon is véget ért az Anjouuralom. A csapások sorozata a dinasztia gyermekeinek addig biztonságos életét is megváltoztatta. Salernói Károly több éves tárgyalás-sorozat, számos béketerv után csak 1288ban szabadult, akkor is rendkìvül szigorú feltételek árán: a szabadságáért fizetett hatalmas összegen felül három fia és hatvan provence-i nemes ment helyette túszként az aragón udvarba.165 A túszok csak 1295-ben térhettek haza – a hosszú, hét évig tartó fogság feltehetőleg komoly szerepet játszott abban, hogy a második fiú, Lajos egy évvel később belépett a ferences rendbe. Károly fogságba esése felértékelte a legidősebb fiú, az 1271-ben született Martell Károly személyét. Nagyapja, I. Károly halálos ágyán úgy rendelkezett, ha a salernói herceg fogoly marad, a királyság, valamint a dinasztia kezén lévő grófságok Martell Károlyra szálljanak.166 Mivel Sánta Károly végül kiszabadult, királlyá koronázása után, 1289 szeptemberében Martell Károlyra salernói hercegi cìmét ruházta, és az időközben már felnőtt, tizennyolc éves fiút egyben általános helytartóvá, vikáriussá nevezte ki. 167 Salerno új hercege 163

Az eseményekre lásd RUNCIMAN, S.: A szicíliai vecsernye i. m.

164

A Salerno hercege és a Montis Sancti Angeli ura cìmet 1272 pünkösd vasárnapján kapta meg az apjától. – ANDREAS KIESEWETTER: Die Anfänge der Regierung König Karls II. von Anjou (1278-1295). Das Königreich Neapel, die Grafschaft Provence und der Mittelmeerraum zu Ausgang des 13. Jahrhunderts. Matthiesen Verlag, Husum, 1999. (Historische Studien) 38. 165

A történtek részletes ismertetését lásd: KIESEWETTER, A.: Die Anfänge der Regierung König Karls II. i. m. 137. skk. 166

KIESEWETTER, A.: Die Anfänge der Regierung König Karls II. i. m. 165.

167

A vikáriusi cìmet Salernói Károly is többször viselte, apja különböző távolléteinek időtartamára.

53

ekkor már nős volt: a német király, Habsburg Rudolf leányával, Konstanciával 1287-ben kötött házasságából az első gyermek is megszületett. II. Károly abban a tudatban nőtt fel, hogy családja hatalma, befolyása szinte megállás nélkül gyarapodik. Élete delén viszont neki jutott az a hálatlan feladat, hogy megkösse azokat a szerződéseket, amelyek rögzìtették a sok munkával kiépìtett Anjou-birodalom területi veszteségeit.168 A legnehezebb évek átvészelése után tudomásul vette, hogy politikai játéktere jóval kisebb, mint az apjáé volt, a kudarcok azonban nem vették el a kedvét attól, hogy új utakat keressen. Amikor sógora, IV. László magyar király meghalt, elérkezettnek látta az időt, hogy felesége nevében bejelentse magyarországi trónigényét. Magyarország trónjának megszerzése kárpótlást ìgért a dinasztiát ért veszteségekért, és új irányt adott az Anjouk terjeszkedési politikájának. A nápolyi királyi családot láthatóan még az a körülmény sem zavarta a tervezgetésben, hogy László halála után két héttel III. András személyében már megkoronázták az új magyar királyt. 1291 áprilisában II. Károly felhìvást intézett Magyarország minden rendbéli lakóihoz, amelyben kijelentette, hogy az ország öröklés jogán László testvérét, Máriát illeti, András csupán bitorló.169 A dinasztia érdekeinek képviseletére meghatalmazottakat küldött az országba, és kapcsolatot épìtett ki néhány András-ellen hajlìtható bárói családdal, a horvátországi Frangepánokkal, Ńubićokkal, Babonićokkal, az ország belső részén pedig a királyi hatalommal szembeni erőfitogtatásra mindig kész Kőszegiekkel. Kőszegi János 1292. január 5-én már egyenesen olyan felhìvást kapott, hogy fegyverrel pusztìtsa III. András hìveinek javait.170 (A bátorìtásnak minden bizonnyal szerepe volt abban, hogy Kőszegi János az év folyamán foglyul ejtette a királyt.) Feltehetőleg a magyarországi hìvektől jövő hìreknek is részük volt abban, hogy az Anjouk belátták, egy férfi trónigénylő nagyobb eséllyel próbálkozhat. 1292. január 6-án Mária királyné Provence fővárosában, Aix-ben kelt nyìlt levelében kijelentette, hogy a magyar koronára vonatkozó jogait elsőszülött fiára, Martell Károlyra ruházza.171 168

Így a béke érdekében Margit lánya kezével átengedte Anjou és Maine grófságát az Aragóniára igényt tartó Valois Károlynak, a francia király fivérének. 169

„bone memorie domino Ladislao rege olim Vngarie, sororio nostro carissimo, humanis rebus excepto, quidam de Venetiis Andreatius nomine, lapsans habenas proprie voluntati, regnum Vngarie, cuius successio per obitum dicti regis ad reginam consortem nostram carissimam, ipsius regis germanam et eius heredes est rationabiliter devoluta, nequiter occupavit‖ – ADE I. 76. (94. sz.) 170

„liberum belli ius et ferri licentiam tenore presentium impertimur‖ – ADE I. 81. (99. sz.)

171

ADE I. 82. (100. sz.), vö. KIESEWETTER, A.: Die Anfänge der Regierung König Karls II. i. m. 375. Nem Mária volt az Árpád-ház egyetlen külföldön élő sarja, de egy körülmény feltétlen az ő igénye mellett szólt, amelyet a kortársaik is tudtak: amikor „László örökös nélkül meghalt… az ő összes nővére szakadárokkal élt

54

Martell Károly, „Jeruzsálem és Szicília királyának elsőszülötte, Isten kegyelméből Magyarország királya,172 Salerno hercege, a Szent Angyalhegy ura, Szicília királyságának általános helynöke‖ ettől kezdve magyar dìszruhákat viselt,173 magyar cìmert használt, és adományleveleket, parancsleveleket állìtott ki magyarországi hìvei cìmére. A magyar viszonyokkal láthatóan nem volt tisztában. Mint arról egyik adománylevele tanúskodik, nem a magyar, hanem a francia hűbéri jogok alapján állìtotta ki adományait. A magyar szokásjogtól, a magyar jogbiztosìtó ìrásbeliség hagyományaitól teljesen különböző adománylevél „iuxta usum et consuetudinem Regni Francie‖ Vas és Sopron vármegyéket Kőszegi Jánosnak „in pheudum nobile‖ adja – aligha lehetett ezzel az adománnyal elérni a beiktatást Magyarországon.174 Huszonévesen a nápolyi és a magyar trón várományosa volt, és nagy népszerűségnek örvendett Itáliában. Giovanni Villani ìgy ìrta le „Magyarország királya‖ 1295-ös firenzei bevonulását, ahova a fogságból kiszabadìtott testvérei fogadására érkezett. „Kíséretében 200 aranysarkantyús francia, provencal s királyságbeli lovag volt, valamennyi fiatal, a királlyal együtt skarlát és barnászöld ruhában, arannyal, ezüsttel kivert nyereg s lótakarókkal, negyedekre osztott arany liliom címerrel Magyarország címeréből alakított vörös és ezüst mezőben, úgy hogy a legelőkelőbb s leggazdagabb kíséretnek látszott, amely valaha fiatal király mellett volt. Atyjára s testvéreire várakozva, több mint 20 napot töltött Firenzében, a firenzeiek nagy tiszteletben részesítették s ő is nagy szeretetet tanúsított a firenzeiek irányába, amivel mindenkinek megnyerte a kedvét.‖175 A népszerű fiatal herceg 1295 augusztusában,

házasságban, kivéve Szicìlia királynéját‖ („prefatus rex Ungarie Ladislaus mortuus est sine herede...eciam sorores eius omnes fuerunt nupte scismaticis, preter reginam Sycilie…‖) - Anonymi Descriptio Europae Orientalis i. m. 54.; BORZÁKNÉ NACSA M. – SZEGFŰ L.: Egy Délkelet-Európát bemutató földrajzi munka i. m. 24. 172

Magyar királyságát 1292. márc. 20-tól datálta, magát magyar királynak ápr. 17-től nevezte. KIESEWETTER, A.: Die Anfänge der Regierung König Karls II. i. m. 376.; cìmhasználatára pl. ÁÚO X. 189. 173

„vestem unam de samito rubeo, laboratam auro traceo ad diuersa opera, ornatam pelle utrie ad modum Vngaricum‖ – ADE I. 93. (114. sz.) 174

ADE I. 87. (104. sz.)

175

„sí passò per la città di Firenze, ne la quale era già venuto da Napoli per farglisi incontro Carlo Martello re d’Ungheria suo figliuolo, e con sua compagnia CC cavalieri a sproni d’oro, Franceschi, e Provenzali, e del Regno, tutti giovani, vestiti col re d’una partita di scarlatto e verde bruno, e tutti con selle d’una assisa a palafreno rilevate d’ariento e d’oro, co l’arme a quartieri a gigli ad oro, e acerchiata rosso e d’argento, cioè l’arme d’Ungaria, che parea la più nobile e ricca compagnia che anche avesse uno giovane re con seco. E in Firenze stette più di XX dí, attendendo il re suo padre e’ frategli, e da’ Fiorentini gli fu fatto grande onore, e egli mostrò grande amore a’ Fiorentini, onde ebbe molto la grazia di tutti.‖ – Cronica di Giovanni Villani i. m. 540.; A három Villani krónikája i. m. 101.

55

váratlanul halt meg. Dante a Paradicsomba helyezte – szövegéből egyértelműen kitűnik, hogy úgy ìtélte, jó uralkodó vált volna belőle.176 A kortársak mérgezésre gyanakodtak, s a gyanú nyìltan Róbert öccsére terelődött, aki hamarosan megkapta az elsőszülöttet megillető jogokat.177 Az ifjú trónörökös három árvát hagyott maga után, a hét esztendős Carobertót és két húgát, Beatrixot és Klemenciát,178 akiknek a neveléséről – mivel anyjuk már korábban meghalt – a továbbiakban a nagyszülők gondoskodtak. A fiú nevéről a magyar krónikáshagyomány

tudósìt:

„otthon

Carobertonak,

vagyis

Károly

Róbertnek

nevezték,

Magyarországon pedig, elhagyván a Róbertot, a magyarok Károlynak hívták‖179 A korabeli források arra utalnak, hogy a Róbert név elveszett, mielőtt a kis trónkövetelő hajói partot értek Dalmáciában. Nagyapja, a nápolyi király már az utazásáról rendelkező levelekben „Magyarországi Károly‖ néven emlegeti.180 Az elsőszülöttségi jogok elvben az elsőszülött örökösét, Carobertót illették, a gyermeket azonban könnyűszerrel kisemmizte a hataloméhes harmadik fiú, Róbert. (Sánta Károly másodszülött fia, Lajos szent életet élt, és hamarosan egyházi pályára is lépett.) Miután bátyjai eltűntek a politikai porondról, Róbert láthatóan egyre nagyobb politikai befolyásra tett szert apja udvarában. Már csak a kellemetlenné vált árvát kellett eltávolìtani, s erre kiváló lehetőséget kìnált a család magyarországi trónaspirációja. 1300. május-júniusában Sánta Károly felszereltetett három gályát, gondoskodott a költségekről és a kìséretről, és a nyár végén útnak indìtotta unokáját Magyarország felé.181 A gyors és politikailag ekkor épp ésszerűtlen indulás hátterében nem nehéz észrevenni a nagybácsi, a gyermeket Nápolytól minél messzebb tudni óhajtó Róbert szándékát.182 176

Paradicsom, VIII. ének.

177

A szóbeszédről több szakmunkában is olvashatunk, sajnos a történeti forrás feltüntetése nélkül.

178

Beatrix János vienne-i dauphin, Klemencia X. Lajos francia király felesége lett.

179

„in terra sua vocaverunt Carobertum quasi Karolum Robertum, in Hungaria autem ablato Roberto ipsum Hungari Karolum vocaverunt‖ – SRH I. 478. 180

ADE I. 148. (183. sz.), 149. (184. sz.), 155. (193. sz.)

181

„in duabus galeis et uno galeono armatis in Apulia pro transitu Karoli de Vngaria‖ – ADE I. 148. (183. sz.); „de unciis auri trecentis assignatis magistro Johanni de Anaxiis thesaurario de Vngaria, pro emendis et fieri faciendis diversis rebus necessariis eidem Karolo et familiae suae, qui ad praesens in Hungariam se confert‖ – ADE I. 148. (181. sz.); 182

Vö. SAMANTHA KELLY: The new Solomon. Robert of Naples (1309-1343) and Fourteenth-Century Kingship. Brill, Leiden – Boston, 2003. 275-283.

56

Az ifjúsága virágában elhunyt Martell Károly itáliai népszerűségét mi sem mutatja jobban, mint az hagyomány, amelyet a 15. század végén Antonio Bonfini, Mátyás, majd II. Ulászló királyok udvari történetìrója rögzìtett krónikájában, A magyar történelem tizedeiben. Bonfini itáliai források alapján számos ponton fűzött kiegészìtéseket az általa használt magyar krónikaszöveghez. Kora hìres szerzőjére, Flavio Biondóra, illetve a Károly király sìrján található ólomtáblákra hivatkozva például az Anjou-kor történetéhez részletes Anjou családtörténeti fejtegetést illesztett. Biondótól – és a többi, sajnos név szerint nem emlìtett szerzőtől – szerezte azt a hamis információt, amelyről szerinte a magyar évkönyvek ìrója tájékozatlanságból nem tudott: „Róbert király fivére, Martell Károly, fiával, Károllyal együtt eljött Magyarországra, és sokáig itt tartózkodott, mielőtt a hatalmat elnyerte volna, végül úgy határozott, hogy inkább szülöttét koronázzák meg‖. Bonfini Itáliából hozott történetében – szemben a valósággal – Martell Károly túlélte korán meghalt fiát, s halála után ő kormányozta az országot.183

4. „Magyarországi” Károly trónra kerülése Egy trónkövetelő útja Magyarországra – Két párt, három király – Károly három koronázása

Egy trónkövetelő útja Magyarországra Európa lakosságát 1300-ban nem a magyar trón betöltésének kérdése, hanem az első alkalommal megrendezett római szentév hìre tartotta izgalomban.184 A nyugati keresztény egyház feje, VIII. Bonifác pápa 1300. február 22-én kibocsátott bullájában bűneik teljes bocsánatát ìgérte mindazoknak, akik az előìrt feltételek mellett felkeresik a város kegyhelyeit. Azok, akik eddig csak a Szentföldön, keresztes vitézként harcolva részesülhettek ebben a kegyben, ettől kezdve békés zarándokként is hozzájuthattak a búcsúhoz. A bűnbocsánat hìrére Európa-szerte százezrek keltek útra – többségük életében először hagyta el szülőföldjét. Egy névtelen német krónikás szerint naponta 30 ezer ember érkezett a városba,185 firenzei kollégája, Giovanni Villani úgy látta, „a rómaiakon kívül állandóan 200 ezer zarándok volt 183

Antonii Bonfinii Asculani Rerum Hungaricarum Decades. Ed. I. Fógel, B. Iványi, L. Juhász. Tom. I-IV. Lipsiae, Budapest, 1936-1941. 2.9.340. 184

Erről pl. ARSENIO FRUGONI: Il giubileo di Bonifacio VIII, a cura di Amedeo De Vincentiis. Ed. Laterza, Roma – Bari, 1999. 185

Az Annales Colmarienses szerzője, lásd in: M. ROMANI: Pellegrini e viaggiatori nell’economia di Roma dal XIV al XVII secolo. Milano, 1948.

57

Rómában‖.186 Még a legobjektìvebb források, a fennmaradt vámjegyzékek is azt bizonyìtják, hogy Itália földjére ebben az évben tìzszer annyi utas érkezett, mint egy átlagos esztendőben.187 A szentévet meghirdető egyházfő, VIII. Bonifác pápa hatalma csúcsára ért. Róma az alkalomnak köszönhetően nem csak elvben, de a gyakorlatban is a keresztény világ középpontjává vált, a pápa hatalma pedig messze túlterjedt nem csak a város, de az Itália középső területét magában foglaló egyházi állam határain is. Befolyása alá tartozott a pápai hűbéres szicìliai királyság, egyházi főhatalmát Európa szinte minden országában igyekezett érvényesìteni. Bonifác azonban nem érte be ennyivel: Skóciától Magyarországig további országokat igyekezett a pápaság hűbéreseként kezelni, kéretlenül is beavatkozva az adott királyság politikájába. Magyarországi hűbérúri igényét – mint azt ezekben az években több levelében is pontosan kifejtette – egészen Szent Istvánig vezette vissza: „Szent István, Magyarország első keresztény királya országát felajánlotta a római szentegyháznak, s királyi diadémját a pápától nyerte el, amint ezt a római egyház levéltárában őrzött iratok tanúsítják.‖188 A szárazföldön és tengeren Rómába, majd onnan hazafelé tartó sokaság mellett keveseknek tűnhetett fel a Carobertót és kìséretét szállìtó három hajó, amelyek augusztusban futottak be a dalmáciai Spalato kikötőjébe. Az ifjú trónkövetelőt magyar és horvát hìvei fogadták, sőt, néhányan egészen Nápolyig a gyermek elé utaztak, s most vele együtt léptek partra. Nem voltak sokan, az Anjouk magyarországi tábora csupán néhány – igaz, befolyásos – családra korlátozódott. Többségükre már Mária királyné, illetve Martell Károly is számìtott. Mint az egy nápolyi keltezésű parancslevélből kitűnik, két horvát előkelő, Frangepán Duim és Babonić Radiszló már 1291-ben megfordult a nápolyi udvarban,189 s az Anjouk regisztrumkönyveinek számos bejegyzése, köztük több királyi kiváltság alapján ugyancsak már az 1290-es évek elejétől kezdve a dinasztia hìvei közé tartozott Ńubić Pál tengermelléki 186

Cronica di Giovanni Villani i. m. 563.; A három Villani krónikája i. m. 102.

187

ROBERT H. BAUTIER: Le Jubilé romain de 1300 et l’alliance franco-pontificale au temps de Philippe le Bel et de Boniface VIII. Moyen Age 86 (1980) 190-191. 188

„Memoratum Ungarie Regnum sacrosancte Romane ecclesie a beato Stephano, primo Rege Ungarie christiano, […] oblatum fuit et traditum reverenter, qui etiam […] a Vicario Iesu Christi et successore Petri assumpsit Regium diadema; […] sicut hec plenius documenta, que servantur in Archivis memorate ecclesie Romane testantur.‖ – THEINER: Vetera monumenta I. 388-389.; a kor magyar-szentszéki kapcsolatairól: Fraknói, újabban RÁCZ GYÖRGY: Az Anjou-ház és a Szentszék (1301-1387). In: Zombori István (szerk.): Magyarország és a Szentszék kapcsolatának ezer éve. Budapest, 1996. A pápai igény elsősorban Szent István egyik legendájának, az ún. Hartvik-legendának tendenciózus értelmezésén alapult. 189

ADE I. 77. (95. sz.)

58

illetve horvát bán,190 valamint fivérei, György és Mladen.191 Az Anjouk és III. András szabályosan versengtek a Tengermellék és Horvátország jelentős részét ellenőrzésük alatt tartó Ńubićok támogatásáért, akik ily módon mindkét oldalról jelentős kiváltságokban részesültek. Pál bánt előbb András király, majd 1295-ben II. Károly is megerősìtette báni tisztségében.192 1298 tavaszán VIII. Bonifác pápa Mária királyné és Ńubić György kérésére Sebenicóban püspökséget alapìtott,193 II. Károlytól pedig a család további adományokban részesült, mint ahogy a Frangepánok és a Babonićok is újra és újra kaptak adományokat.194 Hogy a magyar urak közül az Anjouk kikre számìthattak, sokkal kevésbé volt egyértelmű. A nápolyi uralkodó 1300. február 10-én kelt levele szerint unokája magyarországi főemberek, a Babonićok, a Kőszegiek, a Frangepánok, Csák Ugrin, Csák Máté és fivére valamint unokafivére, továbbá Borsa Roland, valamint Bicskei Gergely, az 1298-ban megválasztott esztergomi érsek tanácsára indul Magyarországra – közülük azonban az ország szìvéből csak a nyìltan Anjou-párti Bicskei Gergely utazott le a fogadására.195 Nem csak a trónkövetelőt fogadók, de az őt kìsérők száma sem volt látványosan nagy. A nápolyi dinasztiaalapìtó, I. Károly 1266-ban pápai felhatalmazással, pápai segélypénzből fogadott sereg élén vonult be a szicìliai királyságba, hogy elfoglalja a neki hűbérként felajánlott országot. Dédunokája évtizedekkel később Magyarországon sokkal kedvezőtlenebb körülmények közt fogott ország-szerző vállalkozásába. Igencsak soványnak tűnik a II. Károly által számára biztosìtott kìséret, felszerelés és pénz nagysága is, különösen egy ország, egy jelentős ország megszerzéséhez: a reménybeli magyar király mindössze két gályával és egy szállìtóhajóval szelte át az Adriát – az átszállìtott kìséret számára csupán 150 lovat vittek.196 190

Tisztségére: ZSOLDOS: Arch. 49. (emlìtései pl. banus maritimus: 1290 – CDCr VI. 684.; banus Chroatorum: 1294 – CDCr VII.180.; banus Coruacie, Dalmatie et dominus Bosne: 1299 – CDCr VII. 331.); az Anjoukkal való kapcsolatára: ADE I. 85. (102. sz.); 95. (117. sz.); 100. (125. sz.) stb. 191

Pozìciójukra lásd: NEVEN BUDAK – MILJENKO JURKCOVIĆ: Les Anjou et les territoires Croates. In: L’Europe des Anjou. Aventures des princes angevins du XIIIe au XVe siècle. Somogy Éditions d’Art, Paris, 2001. 206208. 192

III. András 1293-ban kelt – gyanús hitelességű – oklevele: RA 3954.; II. Károly oklevele: ADE I. 124. (149. sz.) 193

CDCr VII. 304.

194

ADE I. 134. (162. 163. sz.); 136. (164. 165. sz.); 145. (179. sz.)

195

CDCr VII. 367.

196

„…in duabus galeis et uno galeono armatis in Apulia pro transitu Karoli de Ungaria carissimi nepotis nostri…‖ – ADE I. 148-149. (183. 184. sz.); „…de naulizandis centum quinquaginta equis…‖ – uo. 150. (185.

59

Magyarországra sem ekkor, sem később nem érkeztek ezrével, de még százával sem a nápolyi, illetve francia lovagok. A szicìliai és a magyarországi Anjou uralom ezzel a szembetűnő és jelentős különbséggel indult, és a helyzet a továbbiakban sem változott.197 A gyermek herceg kìséretében persze voltak olaszok és franciák is,198 ők azonban a továbbiakban nem játszottak semmiféle szerepet az udvar, illetve az ország életében. A nápolyi francia elitet Magyarországon ekkor és később is csupán egyetlen család képviselte, a Druget famìlia; igaz, ők jelentéktelen nápolyi pozìciójukhoz képest tüneményes karriert futottak be új hazájukban: 1323 és 1342 között egymás után a család három tagja viselte az ország első méltóságát, a nádori tisztséget.199 A spalatói partraszálláskor azonban még meglehetősen kicsi volt az esély Caroberto hìveinek karrierjére. Az 1290. óta uralkodó király, III. András, akinek korábban több ìzben is veszélybe került a hatalma, a gyermek érkezése hìrére épp sikeresen megerősìtette pozìcióit. Udvari előkelői, akik a magyar krónikás hagyomány szerint jelentős szerepet játszottak az Anjou sarj behìvásában, végül mégis a király mellett maradtak.200 III. András pápai udvarba küldött követének szeptember 18-án ìrt leveléből egyértelműen kiderül, hogy Caroberto érkezése idején mind a Kőszegiek, mind Csák Máté a király mellett voltak, a Kőszegiek udvarhűségét sikerült egy házassággal is megerősìteni. Petrus de Bonzano arról számolt be, hogy amikor még Magyarországon volt, III. András „egészséges volt, és értesült ugyan Károly király unokájának érkezéséről, de nem törődött vele. [Kőszegi] Henrik fiai eljöttek a királyhoz, és [a király rokona, Morosini Alberto unokája] Turcho feleségül kapta Henrik bán leányát; láttam, igen szép, s jelenlétemben mindenben megegyeztek. Trencséni Máté és sok sz.) Összehasonlìtásként érdemes megemlìteni, hogy például 1308-ban két hajóval kelt át az Adriai-tengeren a nem egy ország megszerzésére, csupán Károly támogatására Magyarországra küldött pápai legátus, Gentilis bìboros. ADE I. 177. (232. sz.) 197

Az I. Károly-kori francia dominancia mértékét Giuseppe Galasso Nápoly-történetében a 20. századi indiai angol, vagy indokìnai francia jelenléthez hasonlìtotta – Magyarországon ilyesmiről szó sem volt. GALASSO, G.: Il Regno i. m. 46. 198

ADE I. 151-152. 155. (187. 188. 190. 194. sz.)

199

A család egyik tagja, Druget Miklós már 1298 körül Martell Károly gyermekeinek szolgálatában állt. „Nicolaus Drugetti deputatus extitit ad servitia liberorum Karoli Martelli Regis Ungarie‖ – ADE I. 132. (158. sz.); Durrieu nagyszabású összeállìtása a nápolyi franciákról csupán egyetlen Drugetre, Guiot de Druget-re közöl adatot, aki 1277-ben az udvar kevésbé jelentős személyei közt szerepelt. DURRIEU: Les archives i. m. II. 236. Druget Fülöp Károly kìséretében érkezett magyar földre – MOL DL 1904., AO I. 445-448., AOkl. IV. 624. sz.; a család magyarországi tisztségeire lásd ENGEL: Arch. I. 195. 200

SRH I. 477.

60

más báró, akik előbb lázadók és hűtlenek voltak, valamennyi püspök és a kalocsai érsek a király rendeletére a király úrral vannak. Sokan még akkor is ott voltak a király udvarában, amikor én eljöttem.‖201 A belpolitikai helyzet olyannyira megváltozott, hogy még az Anjou-ház mellett egyébként mindig kiálló hűbérúr, a pápa is jónak látta elhatárolódni II. Károly magyarországi dinasztiaépìtő terveitől. Petrus de Bonzano, András király követe Rómából azt ìrta haza urának, hogy „Károly király unokáját a pápa úrnak és bíboros barátainak tanácsa és akarata ellenére küldötte oda, és hogy a pápa úr [nem ad neki] semmiféle segítséget, s az egész udvar oktalanságnak tartja, hogy a mondott király oda küldte őt‖.202 A „gyermek‖ – ahogy a követ levelében emlegette – tehát kevés eséllyel indult a magyar királyság megszerzéséért, a partraszállását követő évek eseményei azonban a kortársak számára szemléletesen példázták a szerencse forgandóságát. Caroberto számára az első kedvező változást az jelentette, hogy III. András – aki 1300 őszén még egészséges volt – 1301. január 14-én, váratlanul elhunyt. A felröppenő hìrek – mint Martell Károly esetében – ezúttal is mérgezést emlegettek, a pletykát azonban semmilyen megbìzható információ nem támasztja alá.203 Két párt – három király III. András halála megkönnyìtette, de automatikusan nem biztosìtotta az Anjou-trónkövetelő magyarországi trónra lépését. Ákos nembeli István nádor oklevele szerint az ország prelátusai és előkelői „sokat tépelődtek, gondolkodtak, hogy Isten kegyelméből hol és miképp találnának maguknak a szent királyok véréből sarjadt új királyt‖.204 Caroberto csak egyike volt a szóba jöhető jelölteknek, és korántsem volt a legnépszerűbb jelölt. A várható vetélytársakkal szemben azonban helyzeti előnyt biztosìtott számára az a körülmény, hogy ő már az ország 201

„Dominus Rex sanus erat, et bene sciebat adventum nepotis Regis Caroli, et de eo non curabat. Filii Henrici venerunt (ad Regem?), et filius vester (cum illis); Turchus accipit filiam Henrici Bani in uxorem, que pulcra est, et quam vidi; et me ibi existente omnia concordata erant. Mattheus de (Trenchinio) ad mandata Regis, et alii multi Barones, qui ei fuerant rebelles et infideles, Episcopi omnes et Archiepiscopus Colocensis sunt cum domino Rege, et multi ex eis erant in Curia (Regis, dum) ab eo recessi‖ – ÁÚO V. 260. skk. 202

„Sciatis pro certo, quod nepos Regis Caruli contra consilium et voluntatem domini Pape et Cardinalium am icorum suorum missus fuit per dominum Regem ad partes illas, et quod dominus Papa (ei non dedit) aliquod auxilium; et omnes de Curia reputant stulticiam, quod dictus Rex misit eum illuc‖ – ÁÚO V. 260. skk. 203

Az a körülmény, hogy Petrus de Bonzano levelében fontosnak tartotta megemlìteni, hogy a király egészséges volt, arra utal, hogy ez korántsem volt természetes. 204

1303: „immensum conturbati et admodum soliciti qualiter et quemadmodum sibi divina desuper disponente clementia futurum dominum de sanguine sancti regis polulatum possent et valerent invenire‖ – AO I. 52-53.

61

területén volt. III. András halálának hìréről a szlavóniai Zágrábban értesült,205 ahol Mihály zágrábi püspök vendégszeretetét élvezte. A hìrre Bicskei Gergely választott esztergomi érsekkel 1301 tavaszán az ország szìvébe sietett, s amint lehetett, az érsek egy alkalmi koronával I. Károly néven királlyá koronázta védencét. Erről a koronázásáról több, de sajnos részben ellentmondásos hìradás maradt fenn, a koronázás pontos időpontját sem ismerjük.206 Regensburgi források annyit emlìtenek, hogy az Anjou-herceget Esztergomban koronázták meg,207 s erről tesz emlìtést két évvel későbbi ìtéletlevelében VIII. Bonifác pápa is, amikor arról ìr, hogy Károly „az esztergomi egyházban alkalmas személytől Magyarország régi szokása szerint elnyerte a királyi koronát‖.208 Ganfridus foix-i apát ugyanakkor 1301. december 9-én Rómában ìrt levelében úgy tájékoztatta II. Jakab aragóniai királyt, hogy „az esztergomi választott érsek, aki Magyarország királyait koronázni szokta, megkoronázta a szicíliai király unokáját, azonban nem a szokott városban, mivel abba nem tudtak bemenni és nem is engedték be őket, hanem azon kívül, a mezőn‖.209 Az apát tudósìtása feltehetőleg arra utal, hogy az érsek és pártfogoltja előbb Székesfehérváron szerette volna végrehajtani a szertartást, a magyar koronázó város azonban nem nyitotta ki előttük a kapuit. Így nem jutottak hozzá az ott őrzött koronához, és az eseményre jobb hìján az érsek székvárosában, Esztergomban kerülhetett sor. Hogy az apát levelében emlìtett mezőn – feltehetőleg a Fehérvár melletti mezőn – történt-e valamiféle jelképes koronázás, nem tudni. A magyar előkelők többsége nem fogadta el Károly gyors és előkészìtetlen koronázását, a magyar trónt felajánlották az ország számára legelőnyösebbnek tűnő leányági Árpád-házi leszármazottnak, Přemysl Vencel cseh trónörökösnek. A 14. századi magyar krónikaszerkesztmény szerint a magyar előkelők és főpapok kérésükkel júliusban indultak 205

Michae Madii Historia – Scriptores rerum Hungaricarum. Cura et studio Ioannis Georgii Schwandtneri. Vindobonae, 1748. III. 638.; magyar fordìtása: Károly Róbert emlékezete. A szöveganyagot válogatta, szerkesztette, a bevezetőt és a jegyzeteket ìrta Kristó Gyula és Makk Ferenc. Európa Könyvkiadó, Budapest, 1988. 54. 206

A lehetőségeket számba veszi, a koronázás körülményeit új megvilágìtásba helyezi: ZSOLDOS ATTILA: Anjou Károly első koronázása. In: Auxilium historiae. Tanulmányok a hetvenesztendős Bertényi Iván tiszteletére. Szerk.: Körmendi Tamás – Thoroczkay Gábor. Budapest, 2009. 405-413. 207

Continuatio II Ratisponensis Annalium Hermanni (ad a. 1300.): [Carolus] eciam anno sequenti est in Strigonia coronatus — CFH I. 775. és Eberhardus archidiaconus Ratisponensis (ad a. 1300.): [Carolus] etiam anno sequenti est in Strigonia coronatus — uo. II. 863. 208

1303: „[Karolus] etiam in Strigoniensi ecclesia iuxta ritum antiquum Ungarie per personam ydoneam regale susceperat dyadema‖ — THEINER: Vetera monumenta I. 397. 209

1301: „electus Strigoniensis, qui consuevit coronare reges Ungarie, coronavit nepotem regis Sicilie, non tamen in civitate consueta, quia non potuerunt intrare, nec fuerunt admissi, set extra in campis‖ — CFH II. 975.

62

Csehországba Vencel királyhoz. Választásuk elsősorban azért esett a cseh trónörökösre, mert nem akartak pápai gyámkodás alatt álló uralkodót: „vállalja el Magyarország kormányzását, nehogy elveszítsék egy szabad ország szabadságát azáltal, hogy elfogadják az egyház által adott királyt‖.210 A Károlyhoz hasonlóan 11 esztendős Vencel – pontosabban az ő nevében apja, II. Vencel cseh király – igent mondott a felkérésre, és hamarosan útra kelt, hogy elfoglalja a neki felkìnált trónt. Mìg Károlynak a nagyanyja, Vencelnek a dédanyja származott a dinasztiából, ráadásul Vencel 1298 óta jegyben járt az utolsó magyar király, III. András leányával.211 A cseh Chronicon Aulae regiae feljegyzése szerint magyarországi koronázására augusztus 27-én, Székesfehérváron került sor; az Anjou-párti Bicskei Gergely távollétében a kalocsai érsek helyezte Vencel fejére a Szent Koronát.212 Vencel magyar királyként a László nevet használta, okleveleit is ezen a néven bocsátotta ki.213 Magyarországnak tehát néhány hónap leforgása alatt két koronás királya is lett, két kiskorú gyermek személyében. A krónikaszerkesztmény szerzője szerint „két pártra oszlottak az ország bárói‖: Csák Máté, Aba Amadé és Csák Ugrin Károlyhoz csatlakoztak, mìg Kőszegi Henrik és szinte valamennyi főpap Vencel táborát erősìtették. 214 A mérleg nyelve kezdetben egyértelműen Vencel felé billent: az év második felében az aragón uralkodóhoz küldött diplomáciai jelentések arról tájékoztatták urukat, hogy a cseh trónörökös esélyei sokkal jobbak a hatalom megszerzésére, az ország nagyobb része a cseh király fiát tartja urának.215 Az egyik levél jócskán túlzó szerzője szerint „a szicíliai király unokáját csak a

210

A delegáció tagjai: Rátót nembéli Domokos, Miklós fia Demeter, Héder nembéli (kőszegi) Henrik fia Henrik, János kalocsai érsek, András egri, Imre váradi, Háb váci, Antal csanádi, Miklós boszniai püspök, Jakab szepesi prépost. Chronici Hungarici compositio saeculi XIV. c. 188.: „in mense Iulio versus Bohemiam processerunt ad regem Vencezlaum, ut regni susciperet gubernacula Hungarorum, ne regni liberi libertatem amitterent in susceptione per ecclesiam dati regis‖ – SRH I. 480.; vö. FRAKNÓI VILMOS: Wenczel király megválasztása 1301ben. Századok 48 (1914) 81–88. 211

Erről pl. Continuatio Vindobonensis – CFH I. 790.; Mario Mariglon II. Jakab aragóniai királyhoz. 1301. szept. 13. Velence – AOkl. I. 69. sz.; a házasság végül nem jött létre. 212

„Eodem autem anno in die Rufi martirys per Colossensem archiepiscopum in civitate Alba Regali regum Ungarie sacro diademate cum preclara solempnitate festive coronatus est‖ – Chronicon Aulae regiae I. 68. (CFH I. 500.) 213

Az első fennmaradt oklevelek szeptember végén keltek, a legkorábbi hiteles oklevél: RDES I. 42., AOkl. I. 76. sz. 214

A főpapokra lásd még: Boccassini Miklós jelentése, AOkl. I. 103. sz.

215

„…lo ce li baroni de Ongaria concordamente vol lo figlio de lo rey de Boemia‖ – Mario Mariglon II. Jakab aragóniai királyhoz. 1301. szept. 13. Velence – AOkl. I. 69. sz.

63

kunok támogatták‖.216 Vencel az ország szìvében, Budán rendezte be udvarát, Károly, aki csapatival 1302-ben sikertelenül próbálta bevenni Budát,217 inkább az ország déli területein időzött, hosszabb időt töltött például a Duna melletti Bélakút apátságában. 218 Mindketten bőkezűen sorra adományozták hìveiket, Vencel például 1302 februárjában a kettejük közt ingadozó Csák Máténak odaadta mindazokat a királyi és királynéi birtokokat, amelyeket bármilyen jogcìmen már a kezén tartott – vagyis tulajdonképpen lemondott az elfoglalt királyi javak visszaszerzéséről.219 Az adományok természetesen tovább gyarapìtották a bárók erejét, és tovább gyengìtették az egyébként is két uralkodó közt megoszló királyi hatalmat. Károly reménytelen helyzetének hìrére VIII. Bonifác pápa elérkezettnek látta az időt, hogy határozottan közbelépjen az Anjou-fi pozìcióinak megerősìtése érdekében. 1301 októberében rosszallását fejezte ki II. Vencel cseh királyhoz intézett levelében amiatt, hogy hozzájárult fia Magyarországra kerüléséhez.220 Ekkorra már megérkezett az országba a Szentszék legátusa, Boccassini Miklós, akit a pápa felhatalmazott arra, hogy a magyar előkelőknél és főpapoknál járjon közbe I. Károly királyságának elismerése ügyében.221 Bonifác nem érte be megrovással és közvetìtéssel: bìrói széke elé idéztette a szemben álló feleket, Vencelt, Károlyt és párthìveiket, és 1303. május végén a Rómához közeli Anagniban meghozta ìtéletét: Magyarországot az öröklés jogán I. Károlynak ìtélte, a cseh királyt és fiát kizárta az ország birtoklásából. Indoklása szerint „a cseh király és fia Magyarország királyságában semmire sem hivatkozhat és alapozhat, csak egyedül a választásra, amelyről azt állítják, hogy a király fiával kapcsolatban megtörtént‖, ugyanakkor „a Magyarország feletti uralom öröklési jogból származik, választással történő döntésre nem bízható‖.222 1303 elején Boccassini Miklós pápai követ elhagyta az országot, szeptemberben pedig Bonifác pápa belehalt az ellene elkövetett francia támadás során átélt traumába; mindezek ellenére a

216

„Et habet paucos nisi Cumanos, quia dicitur quod Cumani sunt cum eo.‖ – Ganfridus apát II. Jakab aragóniai királyhoz. 1301. dec. 9. Róma – AOkl. I. 130. sz. 217

Csáky I/1. 32-33.

218

Anonymi Leobiensis Chronicon – CFH I. 280.

219

DL 1631, AO I. 26-28.

220

1301. okt. 17. – THEINER: Vetera monumenta I. 387-388., AOkl. I. 88. sz.

221

Megbìzása: 1301. máj. 13. – THEINER: Vetera monumenta I. 385-386.; feladataira lásd VIII. Bonifác okt. 17én hozzá intézett utasìtását: THEINER: Vetera monumenta I. 388-389., AOkl. I. 89. sz. 222

THEINER: Vetera monumenta I. 397-399., AOkl. I. 392. sz.; Károly Róbert emlékezete i. m. 59-61.

64

pápaság magyarországi politikája változatlan maradt.223 Néhány évvel később, 1308-ban az első francia pápa, V. Kelemen küldötteként újabb legátus érkezett az országba, Gentilis bìboros, aki 1311-ig, távozásáig elődjénél is nagyobb aktivitást fejtett ki, jelentős, szinte meghatározó szerepet játszott az országos politikában.224 1304-re politikai patthelyzet jött létre az országban. Ekkor Vencel cseh király serege élén Magyarországra érkezett, hogy fegyverrel biztosìtsa fia trónját, az itt tapasztaltak hatására azonban úgy döntött, gyermekét inkább hazaviszi Csehországba. Poggyászukban a biztonság kedvéért magukkal vitték a magyar koronázási jelvényeket is. A cseh király döntését feltehetőleg nem szánta végleges visszavonulásnak, mégis úgy alakult, hogy Vencel ezzel a lépéssel végleg eltűnt a magyar politika szìnpadáról. 1305 nyarán meghalt II. Vencel király, utóda Magyarországról hazamenekìtett fia lett, III. Vencel néven. Uralma Csehországban sem lett hosszú: 1306 augusztusában ellenfelei meggyilkolták. Még csak 17 esztendős volt; halálával kihalt a Přemysl-dinasztia.225 A magyar királyi cìméről már 1305. október 9-én lemondott, a magyar koronához való jogát a koronázási jelvényekkel együtt ünnepélyesen átruházta távoli rokonára, III. Ottó bajor hercegre.226 Wittelsbach Ottónak az anyja, IV. Béla leánya volt Árpád-házi leszármazott, ő pedig vetélytársaitól eltérően ekkor már a negyvenes évei közepén járt. Ottó a kezére jutott koronával és koronázási ékszerekkel szinte azonnal Magyarországra indult. 1305. december 6-án, Fehérváron királlyá koronázták, további sikereket azonban nem ért el. A magyar előkelők meglehetősen közömbösen fogadták, komoly udvartartás és támogatók nélkül járta az ország útjait, és amikor 1307 augusztusában V. Kelemen pápa felszólìtotta Ottót és hìveit, hogy a kiközösìtés terhe mellett ismerjék el I. Károlyt magyar királynak, Kán László erdélyi

223

A merénylet legfrissebb feldolgozása: GUILLAUME DE THIEULLOY: Le pape et le roi. Anagni. 7 septembre 1303. Gallimard, 2010. (Les journées qui ont fait la France); Bonifác pápa halála után, 1303. október 12-én Boccassini Miklós nyerte el a pápai tiarát, XI. Benedek néven. 224

Gentilis okleveleinek kiadása, a bevezetőben Pór Antal áttekintésével: Acta legationis cardinalis Gentilis. Gentilis bibornok magyarországi követségének okiratai 1307-1311. Budapest, 2000. (Monumenta Vaticana. Vatikáni magyar okirattár I/2.) 225

Életéről legújabban: KAREL MARÁZ: Václav III. Poslední Přemyslovec na českém trůně. Bohumìr Němec – Veduta, Ĉeské Budějovice, 2007. 226

A Wittelsbachok magyar „kalandját‖ röviden áttekinti: LUDWIG HOLZFURTNER: Die Wittelsbacher. Staat und Dynastie in acht Jahrhundert. Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart – Berlin – Köln, 2005. (Urban Taschenbücher Bd. 592.) 65. skk.

65

vajda elfogta, elvette tőle a koronát, majd szégyenszemre futni hagyta. 227 Ottó Erdélyből nagy kerülővel, Oroszországon, Lengyelországon át tért vissza Bajorországba. Magyar királyi cìmét 1312. évi haláláig viselte, a magyar politikában azonban nem játszott több szerepet. A magyar hagyomány meglehetősen lenézően vélekedett rövid és sikertelen uralkodásáról: a 14. századi krónikaszerkesztményben olvasható történet szerint Ottó „ellenségeitől való féltében‖ a koronát egy csobolyóba rejtve hozta be az országba, az út során azonban a nyeregkápára kötözött ivóedény leesett, csak másnap sikerült megtalálni. A krónikás magyarázatot is fűzött a történtekhez: „Mit értsek ugyanis a korona elvesztésén, hacsak nem azt, hogy a herceg nem viselhette élete fogytáig a koronát, hanem elveszítette fejéről a koronát is meg a becsületet is? Mit jelent, hogy senki sem találta meg, csak azok, akik vitték? Csak azt, hogy Pannónia nem veszítheti el angyal adta koronáját‖.228 Károly három koronázása 1307 végére I. Károly maradt az egyedüli magyar király, erről azonban meg kellett győzni az ország közvéleményét is. A trónért vìvott küzdelem során kiderült, első, sietős megkoronázása nem felelt meg semmiféle szokásnak és hagyománynak, ezért nem is tekintették törvényesnek. Az 1300-as évek egyik jelentős történelmi-politikai tapasztalata volt, hogy a magyar korona, és a koronázáshoz kapcsolódó szokások a 13. század végére már önmagukon messze túlmutató, szakrális jelentőséggel rendelkeztek. Ekkorra már kialakult az a hármas szabály, mely szerint az ország királyait az esztergomi érseknek, Székesfehérváron, a Szent Koronával kell megkoronáznia – a koronázás érvényességéhez a három feltételnek együttesen kellett teljesülnie.229 Az esztergomi érsek, mint a magyar egyházszervezet feje kapta a koronázás jogát – az ezt a jogot kodifikáló pápai bullák alapján valamikor III. Béla király trónra lépése, azaz 1172 előtt.230 A Szent István által alapìtott székesfehérvári Szűz Mária-prépostság temploma királyi egyházként a 11. század óta biztosìthatta a koronázások 227

SRH I. 483.; a Kán László által felvetett újabb királyjelölt, István szerb király, a nápolyi királyné, Mária testvérének, Katalinnak a fia – ortodox vallású lévén – Magyarországon mástól nem kapott támogatást. Lásd fent, 171. jegyzet, továbbá vö. AO I. 196.; Acta legationis Gentilis 369-374. 228

SRH I. 484.

229

A magyar koronázás szabályait a 15. században Kottanerné foglalta ìrásba emlékiratában: A korona elrablása. Kottaner Jánosné emlékirata 1439/1440. Fordìtotta és közzéteszi Mollay Károly. Magyar Helikon, Budapest, 1979. 48. 230

MES I. 123. 187. – értelmezését lásd: FÜGEDI ERIK: A magyar király koronázásának rendje a középkorban. In: Székely György (szerk.): Eszmetörténeti tanulmányok a magyar középkorról. Budapest, 1984. 266.

66

helyszìnét; elsőként I. Andrásról (1046-1060) jegyezte fel a krónika, hogy Fehérváron avatták királlyá.231 István király 1083-as szentté avatása után pedig nem lehetett volna alkalmasabb hely a magyar királyok koronázására, mint az első keresztény uralkodó sìrját őrző templom. A hármas szabály legfontosabb elemének azonban maga a korona, a krónikás szóhasználata szerint „Pannónia angyal adta koronája‖ számìtott. A hagyomány által Szent István koronájának tekintett magyar királyi korona történetének kezdeti időszakát megnyugtatóan mindmáig nem sikerült rekonstruálni, a szerteágazó és rendkìvül sokszìnű koronakutatás alig néhány kérdésben jutott csak konszenzusra. A koronát két fő részből illesztették össze, az alsó abroncsot, az úgynevezett corona graecát I. Géza magyar király (1074-1077) görög származású felesége kapta VII. Mihály bizánci császártól, amelyet a másik résszel, a corona latina névvel illetett keresztpántokkal feltehetőleg III. Béla uralkodása idején egészìtettek ki. Az a korona, amelyet István király viselt, feltehetőleg még a 11. században visszakerült Rómába, a ma is létező korona tehát valószìnűleg sosem került az első magyar király fejére.232 Ez azonban nem jelenti azt, hogy semmiképpen nem kapcsolódott Szent István személyéhez. Hihető feltételezés szerint a keresztpántot dìszìtő apostollemezeket egy másik ötvöstárgyról, egy István korában, Itáliában készìtett liturgikus tárgyról szerelhették át a koronára, amelyről az összeillesztés idején még pontosan tudták, hogy Szent Istváné volt.233 Az ìgy létrehozott zárt korona a 13. századra már többet jelentett saját tárgyi mivoltánál, a magyar államiság szimbólumának tekintették, amelyet a források a század közepétől kezdve egyre gyakrabban Szent Korona (Sacra Corona) néven emlìtenek – az első ismert emlìtés 1256-ból maradt fenn.234 I. Károly uralmának törvényessé tétele érdekében két dologra feltétlen szükség volt: a korábban nem Károly-párti előkelők meghódolására, és egy új, mindenki által elfogadott koronázásra. 1308. november 27-én az új, agilis pápai legátus, Gentilis bìboros hathatós közbenjárására Pesten, a domonkos templomban országos gyűlés (generalis concilium) vette kezdetét. A gyűlésen megjelent a király, a teljes püspöki kar, valamint számos báró – köztük 231

SRH I. 343.

232

VAJAY SZABOLCS: Az Árpád-kor uralmi szimbolikája. In: Horváth János – Székely György (szerk.): középkori kútfőink kritikus kérdései. Budapest, 1974. 341-342. 233

Tóth Endre feltételezése szerint az eredeti ötvöstárgy a pápa vagy a montecassinói apát ajándékaként érkezhetett az országba – TÓTH ENDRE: A magyar koronázási jelvényekről. Őstörténeti füzetek 7. Budapest, 2009. 11. 234

CDH IV/2. 385. Emlìti, további példákat hoz: VAJAY SZ.: Az Árpád-kor uralmi szimbolikája i. m. 356.

67

Kőszegi Henrik bán, Borsa Kopasz nádor, Aba Amadé – és nemesek nagy számban; néhány nagyhatalmú előkelő – Csák Máté, Csák Ugrin, valamint Kán László erdélyi vajda – követekkel képviseltette magát. A bìborosnak a pápai fennhatóság elve alapján kezdett beszéde előbb nagy zúgolódást váltott ki, végül azonban a jelenlévők beleegyeztek, hogy „akit ők a királyság régi és bevált szokása szerint meghívnak és királynak fogadnak el, azt az említett követ úr a római egyház nevében Magyarország valódi királyaként megerősítse‖.235 Ezek után a megjelentek királyukká választották Károlyt, „egyenként és külön-külön egyetértőleg és egyhangúan elismerték és elfogadták e Károly urat Magyarország igazi királyának és örökösének‖, és miután mindezt a feszületre tett esküvel és békecsókkal megerősìtették, a királyt üdvrivalgás közepette a magasba emelték.236 A concilium december 3-án ìrásba foglalt határozatai rendelkeztek a még mindig Kán László vajda kezén lévő Szent Koronáról, illetve helyettesìtéséről is: a Szent Korona „tiltottnak és szentségtelennek‖ (pro interdicta, profana) számìt mindaddig, amìg nem kerül vissza, helyette készìtsenek egy másik koronát, amelyet a bìboros megáld, és ezután mind a király, mind az ország lakói „tekintsék egyszer s mindenkorra valódi és törvényes koronájuknak‖.237 Mivel a korona még a következő évben sem került vissza, Károlyt 1309. június 15-én a budavári Nagyboldogasszony (a mai Mátyás-) templomban másodszor is királlyá koronázták, a végzések értelmében egy erre a célra felszentelt koronával.238 Az ország főpapjai ezúttal is teljes számban megjelentek, s az eseményen jelen volt több előkelő, köztük Aba Amadé nádor, a leghatalmasabb bárókat, Csák Mátét, Ńubić Pál bánt, a Kőszegieket és a Babonićokat azonban csak megbìzottaik képviselték. A szertartás során a király letette a hagyományos koronázási esküt, amelyben biztosìtotta az egyházat, valamint alattvalóit jogaik

235

„placebat eis, quod illum, quem ipsi ex antiquo et approbato eiusdem regni more vocaverant et in regem assumpserant, prefatus dominus legatus, eiusdem ecclesie Romane nomine, in verum regem Ungarie confirmaret‖ – Acta legationis Gentilis 117.; Károly Róbert emlékezete i. m. 81. 236

„receperunt et recognoverunt singulariter et divisim ipsum dominum Carolum verum regem ac regni Ungarie successorem‖, „iuramentum et fidem super vere crucis lignum, ipsique ac dicto domino regi singulariter pacis osculum prestiterunt, statimque ipsum dominum Carolum regem catervatim elevatum substollentes manibus…‖ – Acta legationis Gentilis 118.; Károly Róbert emlékezete i. m. 81. 237

„tam rex et successores predicti, quam barones et nobiles, ac populus universus pro vera et legitima corona perpetuo recipere debeant et habere‖ – Acta legationis Gentilis 274. 238

Acta legationis Gentilis 304-307.

68

tiszteletben tartásáról.239 Az országos közhangulat azonban nem érte be a budai koronázással. A kitartó Gentilis bìboros végül egyházi átok kilátásba helyezésével megszerezte a Szent Koronát,240 és 1310. augusztus 27-én végre sor kerülhetett I. Károly minden szabálynak megfelelő, harmadik koronázására.241 Az örömbe azonban üröm is vegyült: a fehérvári koronázáson nem jelent meg és nem is képviseltette magát Csák Máté, a leghatalmasabb a báró – távolmaradása előrevetìtette a király és Máté közt elkerülhetetlenül bekövetkező konfliktust.242 A három koronázás miatt az utókor is bizonytalan maradt abban a kérdésben, mikor is kezdődött I. Károly magyarországi uralkodása: 16. századi történetìrók, 19-20. századi történettudósok nemegyszer 1308-tól kezdve tárgyalják Károly uralkodását, az 1301-1308 közötti időszakot pedig gyakran interregnumnak, azaz királytalan időszaknak tekintették. 243 Maga I. Károly, és oklevelei nyomán a középkor rövidebb vagy hosszabb történeti munkái azonban egyaránt az első koronázás dátumát tekintették az uralkodás kezdetének: e szerint I. Károly 1301-1342 között, negyvenkét évig uralkodott – e felfogás visszamenőlegesen is mintegy kitörölte az emlékezetből a két ellenfél, Vencel és Ottó rövid királyságát.

239

Az utolsó Árpád-házi uralkodó, III. András koronázásáról a korabeli Stájer Rìmes Krónika viszonylag részletes leìrást közölt. Eszerint a III. András, illetve az I. Károly által letett eskü alapvetően azonos ìgéreteket tartalmazott – CFH III. 1868. 240

UGDS I. 295-296.

241

SRH I. 486.

242

Acta legationis Gentilis 387.

243

A zavarra jó példa az egyik legkorábbi ilyen tárgyú adat, Johannes de Utino 15. század közepi Bevis narratio de regibus Hungariae cìmű munkája a magyar királyokról: Utino szerint Károlyt 1310-ben koronázták – a korábbiakról nem tud –, ugyanakkor azt ìrta, 42 évig uralkodott. FRANCISCUS TOLDY: Analecta monumentorum Hungariae historicorum literariorum maximum inedita. I. Pesthini, 1862. 75-86.; magyar fordìtása: Krónikáink magyarul III/1-3. Válogatta és fordìtotta Kulcsár Péter. Balassi Kiadó, Budapest, 2006-2008. (Történelmi források) III/1. 85-92.

69

5. Harc a hatalomért A királyi hatalom: vágy és valóság – Tartományok és tartományurak – A rozgonyi csata – Rozgonytól Trencsénig

A királyi hatalom: vágy és valóság Károly tudta, hogy Venceltől és Ottótól eltérően neki nincs hova hazatérnie; feltehetően nagyapja 1308-ban készült végrendelete sem érte váratlanul: ebben II. Károly nápolyi király Róbert calabriai herceget tette meg általános örökösének, unokájára, a magyar királyra csupán néhány zacskó aranyat hagyott.244 Számára tehát – amennyiben uralkodni akart – egyetlen lehetőség maradt: meg kellett töltenie tartalommal magyar királyi cìmét. Ebben már „zsenge‖ kora sem akadályozta.245 Időközben felnőtté vált, 1308-ban betöltötte a huszadik életévét. Az 1310-es harmadik koronázással forma szerint helyreállt az ország egysége, a tényleges hatalom azonban továbbra is nagyrészt a tartományurak kezében maradt. Az uralkodó helyzetét pontosan foglalja egyetlen mondatba a magyar krónikaszerkesztmény: „a bárók egyetlen várat, semmiféle hatalmat vagy tisztséget, semmiféle királyi jogkört nem adtak neki‖.246 A középkori magyar királyi hatalom jellegéről, tartalmáról, normatìv korlátairól, értelmezéséről nem készültek egykorú elméleti traktátusok; megismerésükhöz elsősorban a korabeli, jogbiztosìtó céllal készült okleveles anyaghoz kell fordulnunk. A magyar király, Európa más uralkodóihoz hasonlóan, mint „az ország természetes ura‖ (dominus naturalis) egy személyben volt a legfőbb törvényhozó és legfőbb bìró, az ország hadura, számos különleges előjog birtokosa – törvényalkotás és ìtélkezés, hadüzenet és békekötés, kinevezés és adományozás egyformán az ő döntésétől függött. A királyt megillették a királyi birtokok jövedelmei, valamint az úgynevezett regále-jövedelmek, a pénzverésből, a bányászatból, vámokból, adókból származó bevételek. A gyakorlat azonban az 1300-as évek első évtizedében mást mutatott. 244

1308. márc. 16. Marseille – AOkl. II. 323. sz.

245

1303-ban Imre váradi püspök még azzal az indoklással kért segìtséget Habsburg Albert német királytól, Károly nagybátyjától, mert Károly „zsenge kora folytán az Istentől neki rendelt Magyarország gyeplőjét ellenkező alattvalóinak sokasága miatt nemigen tudja kézben tartani‖ – CDH VII/5. 376-377. 246

„nullum castrum, nulla potentia seu potestas, nullum ius regale… ex parte baronum restituuntur‖ – SRH I. 481. (Az idézett mondat Vencelre és Károlyra egyaránt vonatkozott.) A fenti krónikarészlettel tartalmilag azonos érvelés olvasható az 1307. évi udvardi zsinat határozatában, amely kiközösìtette az I . Károlynak nem engedelmeskedő alattvalókat, akik „az összes királyi jogokat, a megillető és szokásos szolgálatokat megtagadják neki teljesìteni vagy leróni‖ – MES II. 574.

70

Az uralkodót illető birtokok részben a katonai feladatot ellátó királyi várszervezethez, részben a király és udvara ellátását biztosìtó udvari birtokszervezethez tartoztak.247 A királyi várszervezet éppen a 13-14. század fordulója körüli évtizedekben bomlott fel, átalakìtva a helyi igazgatás intézményét, a megyét is; a természetes – ha úgy tetszik, az „idő hozta‖ – társadalmi változások azonban csak részben okolhatók a királyi birtokállomány szemmel látható elfogyásáért. A végre egyeduralomra jutott I. Károly nem csak azért kapta csupán a morzsáit az őt illető birtokoknak és jövedelmeknek, mert

az utolsó Árpádok

adománypolitikája következtében mind a birtokok, mind a jövedelmek alaposan megcsappantak, hanem jelentős részben azért, mert a jog szerint még királyi birtokok jelentős részét az egyes bárók jogtalanul, nemegyszer erőszakkal birtokba vették.248 Hasonlóan magukhoz ragadták a királyi előjogok gyakorlását is. Az országos tisztségek kinevezése egyike volt a legfőbb előjogoknak, még akkor is, ha a kinevezések során a király támaszkodott a királyi tanács véleményére. 249 A bárói kar alakìtására azonban a király ezekben az években még láthatóan nem rendelkezett elég erővel. A helyzetet szemléletesen mutatja, hogy 1301 és 1310 között a nádori cìmet heten viselték, de a szokásoktól eltérően nem egymás után, hanem egyszerre: Ákos nembéli Ernye fia István, 250 Csák nembéli Péter fia Máté,251 Héder nembéli (Kőszegi) Henrik fia János,252 Aba nembéli

247

Erről elsősorban ZSOLDOS ATTILA: A szent király szabadjai. Budapest, 1999. (Társadalom és művelődéstörténeti tanulmányok 26.); KIS PÉTER: A királyi szolgálónépi szervezet a 13-14. században. Szeged, 2010. (Szegedi Középkortörténeti Könyvtár 25.) 248

A foglalások óriási mértékére következtethetünk Gentilis bìboros 1311-es, Csák Mátét kiközösìtő okleveléből, mely szerint a vele folytatott tárgyalásokon beérte volna azzal is, hogy a nagyúr „az uralkodói javakból méltányos részt a királynak adjon vissza‖ (de bonis regalibus restitutionem regi faceret condecentem) Acta legationis Gentilis 388. Súlyos veszteségeket okoztak a tartományurak támadásai akkor is, ha nem foglalták el a megtámadott birtokot. Későbbi (1326-os) oklevél szerint például a király zólyomi udvarnokai „a békétlen időkben a kegyetlen zsarnok‖ Csák Máté elől elmenekültek, ezért a Zólyom melletti föld lakatlanná vált – DF 268907, CDH VIII/6. 90., AOkl. X. 192. sz. 249

A királyi tanács intézménye Szent István uralkodása óta részese volt az ország irányìtásának, a tanács súlyáról már István király Imre herceghez intézett intelmei is részletesen szóltak. VÁCZY PÉTER: A királyság központi szervezete Szent István korában. In: Serédi Jusztinián (szerk.): Emlékkönyv Szent István király halálának kilencszázadik évfordulóján. Budapest, 1938. (1988.) 290-297.; a 13. századi királyi tanácsról GERICS JÓZSEF: A korai rendiség i. m. 265. skk. 250

1301. okt. 23.: DF 210 245, AOkl. I. 94. sz.; az adatokat és a helyzet elemzését lásd: ZSOLDOS A.: III. András hat nádora i. m. 289-299. 251 Első ìzben, 1302. február 9-én, a nyitrai káptalan nevezi nádornak: DL 49 219, AOkl. I. 173. sz. 252

1302. febr. 10.: AO I. 24., AOkl. I. 174. sz.

71

Amadé,253 továbbá valamivel későbbi adatok szerint Rátót nembéli Leusták fia Roland,254 Péc nembéli Apor;255 végül Borsa nembéli Tamás fia, a „Kopasz‖-ként emlegetett Jakab, aki a többiekhez képest viszonylag későn, csak 1306-ban szerepel első ìzben nádorként.256 Az 1307. évi rákosi országos gyűlésen egyszerre négy nádor volt jelen – Aba Amadé, Borsa Kopasz, Ákos István és Rátót Roland –,257 igazolva, hogy I. Károly elismerte minden olyan előkelő nádor voltát, aki elfogadta őt királyául. Egy friss koncepció szerint a fent felsorolt nádorok közül hatan még III. Andrástól kaphatták cìmüket, vélhetően olyan „örökös (perpetuus) nádor‖-i cìmet, amelynek birtokában az uralmuk alá tartozó területen nádori joghatóságot gyakorolhattak.258 I. Károly „igazi‖ nádora csak a hetedikként emlìtett Borsa Kopasz volt, aki a nádori méltósággal 1270 óta együtt járó „kunok bìrája‖ cìmet is viselte.259 Bármi is volt a nádori hatalom megosztásának az oka, a jelenséget az érdekeltek – mint azt számos példa tanúsìtja – úgy értékelhették, hogy az uralkodó a kinevezésekkel tulajdonképpen

legitimálta

a

széttagolódást.

Cìmük

birtokában

hivatali

hatalmuk

összekapcsolódott családi vagyonukkal, területük felett bìráskodtak, adót szedtek, gyakran önálló külpolitikai akciókat folytattak.260 Hogy a tartományukat folyamatosan épìtő, gyarapìtó bárók országos tisztségeik birtokában valóban minden lehetséges királyi jogot igyekeztek megszerezni, számos forrás alátámasztja, de különösen látványosan kiderül az Aba Amadé fiaival 1311-ben kötött megállapodásból. Az Amadé-fiak ìgéretet tettek arra, mit nem fognak elkövetni a továbbiakban – egyértelmű, hogy ezek voltak azok a tettek, amelyeket a király sérelmére addig elkövettek: királyi és királynéi birtokokat, városokat, a hozzájuk tartozó bevételeket elfoglaltak, jogtalanul és engedély nélkül várakat épìttettek, vámokat állìtottak, akadályozták a piacra, vásárra menők szabad utazását. A király ispánjait és egyéb tisztviselőit

253 254

1302. ápr. 27.: RDES I. 72., AOkl. I. 202. sz. 1303. febr. 26.: AO I. 53., AOkl. I. 358. sz.

255

1304. aug. 24.: CDCr VIII. 88., AOkl. I. 644. sz.

256

1306. febr. 2.: AO I. 107., AOkl. II. 9. sz.

257

1307. okt. 10.: CDH VIII/1. 221., AOkl. II. 243. sz.

258

ZSOLDOS A.: III. András hat nádora i. m. 289-299.

259

1306. febr. 2.: AO I. 107–108., AOkl. II. 9. sz.

260

Aba Amadé például jó viszonyt ápolt Lokietek Ulászló lengyel herceggel, akinek több ìzben nyújtott segìtséget – Matthias Miechovius: Chronica Polonorum, in: CFH II. 1607-1608. További példákat lásd: KRISTÓ GYULA: A feudális széttagolódás i. m. 192.; országos tisztségviselésükre lásd még: KRISTÓ GYULA: I. Károly király főúri elitje (1301-1309). Századok 133 (1999) 41-62.

72

meggátolták az ìtélkezésben, és korlátozták a hatalmuk alatt lévő megyék nemességének szabad szolgálat-vállalását, valamint bìráskodási kiváltságai érvényesìtését.261 Tekintve, hogy ezekben az években Aba Amadé egyike volt I. Károly legmegbìzhatóbb báróinak, a többiek bűnlajstroma ennél csak hosszabb lehetett. Tartományok és tartományurak A legismertebb tartományúr, Csák Máté – akinek neve a magyar történetìrásban és irodalomban fogalommá vált – az ország északnyugati megyéiben (a mai Nyugat-Szlovákia területén) épìtette ki tartományát. Testvérével együtt az 1290-es évek elején, III. András hìveként tűnt fel a történelem szìnpadán, ahol nagy múltú, befolyásos rokonsága eleve főszerepre predesztinálta. 1293-ban már lovászmester és pozsonyi ispán volt,262 s ezekben az években már megjelentek a körvonalai formálódó tartományának is. Noha a Csák nemzetség ősi birtokai eredetileg a Dunántúlon, a Vértes-hegységben és környékén feküdtek, Csák Máté új helyen, Trencsén és Nyitra megyéből kiindulva kezdett intenzìv terjeszkedésbe, az örökségként rászállt tapolcsányi uradalom környékén. A Trencsén megye déli részén fekvő Ugróc várát a hozzá tartozó tizenegy faluval együtt kényszerrel és fenyegetéssel csikarta ki eredeti birtokosától, Bás fia Pétertől,263 ismeretlen módon megszerezte a trencséni várat, ami eredetileg királyi birtok volt, a Nyitra megyei Bajmócot elfoglalta birtokosaitól, a Hontpázmány nembeli Kázmér fiaitól,264 a szomszédos Pozsony megyében pedig

261

„Promittimus eciam et nos obligamus, qud silvas nigras […] que sunt regales, libere dimittimus et dimittemus eis ad utendum. Item quod Scepus, Gylnuch et Cassa cum universis tricesimis, tributis, censibus et quibusvis obvencionibus libere dimittimus et exnunc resignamus domino nostro regi predicto […] . Promittimus etiam et nos obligamus omnia tributa, violenter et illegitime per nos instituta […] remittere et nulla alia tributa instituere vel alia castra de novo edificare in possessionibus nostris propriis, vel eciam alienis sine domini nostri regis licencia speciali. […] Obligamus eciam nos permittere officiales et comites eiusdem domini nostri regis manere pacifice in ipsis comitatibus et publica iudicia exercere, nec impedire nobiles et ignobiles, iura sua requirentes et repetere volentes in causis, a modo emergentibus coram comitibus in predictis comitatibus, per ipsum dominum nostrum regem institutis. Item obligamus nos, quod nobiles quoscunque in quibuscunque comitatibus et terris, sub potestate nostra constitutis, libere domino nostro regi, vel cui voluerint service permittemus […] promittimus eciam et nos obligamus forum predictorum de Cassa directe vel indirecte nullo unquam tempore impedire et accedentes ad ipsum forum et recedentes de ipso nullatenus perturbare‖ – DF 269067, RDES I. 391-393. AOkl. III. 150. sz.; Aba Amadé hatalomgyakorlására példákat közöl: KRISTÓ GYULA: A rozgonyi csata. Budapest, 1978. 32-34. 262

ÁUO V. 95., ZSOLDOS: Arch. 58.

263

DL 1371, RA 3936.

264

Csáky I. 29., RA 4275.

73

megvásárolta Vöröskő várát.265 Ezek a várak adták a magját annak a tartománynak, amely alig egy évtized alatt országrésznyi nagyságúra hìzott: Csák Máté kezére 1321-ben bekövetkező haláláig összesen mintegy 40-50 vár, ötszáz falu jutott; a tartomány nyugati határán álló Nyitra megyei Holicsot több mint 300 kilométernyi távolság választotta el Máté terjeszkedésének délkeleti végpontját jelentő a Heves megyei Sirok várától.266 Tartományúri székhelyét Trencsénben tartotta, ahol jelentősen kibővìtette, megerősìtette a Vág folyó fölött emelkedő várat. Az 1300-as évek elejére Csák Máté mellett mintegy tucatnyi előkelő hozott létre hasonlóan több megyényi területre kiterjedő tartományt. Ákos nembeli István nádor diósgyőri várából Borsod és Gömör megyéket kormányozta, tőle keletre Aba nembeli Amadé tartománya terült el, a lengyel határtól egészen a Tiszáig. Székhelyét gönci udvarházában tartotta, amely fölött a Zempléni-hegység egyik nehezen megközelìthető csúcsán állt mentsvára, amelynek romjait ma is Amadévárnak nevezik. A Tisza túlsó partján, egészen Erdély határáig Borsa nembeli Kopasz nádor volt az úr, tartományát a Berettyó folyó menti Adorján várából irányìtotta. Erdélyben az Ottót foglyul ejtő, a koronát is megkaparintó Kán László vajda volt az úr, székhelyét a Maros melletti Déva várában tartotta. Az ország déli részén, a Dráva és Száva közti területen I. Károly egyik legkorábbi hìvének, Csák Ugrinnak a tartománya terült el, a Duna melletti Újlak központtal. A Dunántúl nyugati megyéiben Héder nembeli Kőszegi János nádoré volt a hatalom, a Dél-Dunántúl és a Drávántúl területén pedig testvéréé, Henrik szlavón báné. Szlavónia déli részén a Babonić testvérek, Horvátországban és a dalmát partvidéken pedig Ńubić Pál volt a terület nagyhatalmú ura. A Babonićok Sjeniĉakon épìtették ki birtokközpontjukat, a Ńubićok központja Scardona várában volt.267 Több, bár nem könnyen érzékelhető jel utal arra, hogy esetükben korántsem túlzás tartományokról beszélni. Kőszegi András 1314-ben, vasi ispánként adománylevelet kiállìtva

265

DF 229989, CDH VI/2. 45.

266

Fügedi Erik számìtásai szerint „Máté várainak reális száma sohasem érte el az ötvenet, az általa elfoglalt (és részben elpusztìtott) váraké pedig együtt sem volt több mint 56, egyidőben pedig legfeljebb 41 erősségnek lehetett a birtokában‖ – FÜGEDI ERIK: Vár és társadalom a 13-14. századi Magyarországon. Budapest, 1977. 66. Csák Máté birtokállományának részletezését lásd KRISTÓ GYULA: Csák Máté i. m. 148-176. 267

A tartományokról pl. KRISTÓ GYULA: A feudális széttagolódás i. m. 139. skk.; központjukról: KRISTÓ GYULA: Tartományúri rezidenciák Magyarországon (1301-1320). Acta Historica 115 (2001) 33-3.; korszerű tartományúr-életrajz: KIS PÉTER: Ákos nembeli István. Egy magyar előkelő életútja a 13-14. század fordulóján. In: Tusor Péter (szerk): R. Várkonyi Ágnes emlékkönyv születésének 70. évfordulója ünnepére. Budapest, 1998. 57-78.

74

már öntudatosan úgy tekintett magára, mint akire a területen nagyapja és bátyja, azaz „elődei kormánya jog szerint szállt‖ – ez a felfogás már határozottan a fejedelmi szuverenitás irányába mutat.268 Ezt a születő szuverenitást azonban a külvilág is egyre gyakrabban ismerte el: hazai és külföldi oklevelek, krónikák rendszeresen titulálták e kör tagjait principesnek, azaz fejedelmeknek.269 A magyar történettudomány régi megállapìtása, hogy a tartományúri hatalom alapvetően három pillérre épült: a bárók kezén lévő várakra, fegyveres kìséretükre, valamint a legitim hatalomgyakorlást biztosìtó országos tisztségre. A kìséret, azaz a familia tagjai, a familiárisok uruk háztartásához tartoztak, szolgálatukért teljes ellátást, valamint szerződésük szerint további juttatásokat kaptak. Szolgálatuk elsősorban katonai szolgálatot jelentett, ők alkották az úr katonai kìséretét, ők álltak az egyes várak, birtokok élén, bìráskodtak és intézkedtek uruk nevében, ha uruk közhivatalt viselt, helyettesként – alispán, alnádor stb. – vagy egyéb módon segìtették tisztsége ellátásában. A familiaritást hagyományosan a hűbériség magyarországi megfelelőjének szokás tekinteni, a két intézmény azonban lényegi pontokban különbözött: a familiáris meghatározott időre vállalt szolgálatot, amiért nem kapott hűbérbirtokot, familiárisi jogviszonya nem öröklődött, ìgy nem jött létre a Nyugat-Európában megszokott hierarchia. A familiárisok többsége nemesember volt, akik uruk mellett is megtartották nemesi kiváltságaikat, szolgálatvállalásuk saját birtokaikat nem érintette. Ez volt az elv, a gyakorlat azonban ezekben az évtizedekben e téren is gyakran eltért az ideális állapottól. A familiárisok elvben önként álltak be egy-egy birtokos szolgálatába, mint azonban az Amadé-fiakkal kötött megállapodásból is kitűnik, épp a legnagyobb bárók famìliájába sokan kényszer hatására léptek be.270 Különösen a jelentősebb birtokkal rendelkező szomszédok voltak veszélyeztetett helyzetben, akik vagyonuk megtartása érdekében, gyakran jobb meggyőződésük ellenére vállalták a szolgálatot Csák Máté, Aba Amadé vagy a többiek famìliájában. 268

„cui gubernacula predictorum predecessorum nostrorum de iure pervenerant‖ – AO I. 337.; AOkl. III. 722. sz., emlìti: ENGEL PÁL: Az ország újraegyesítése. I. Károly küzdelmei az oligarchák ellen (1310-1323). In: Uő: Honor i. m. 320-408. 269

„Magnifici principes Omode palatinus, Rolandus palatinus‖ – olvasható például István nádor 1303. febr. 6-i oklevelében: AO I. 53. További példákat lásd: KRISTÓ GYULA: A feudális széttagolódás i. m. 190. 270

Hasonló kitételt Gentilis 1311-ben kiállìtott, Csák Mátét kiközösìtő oklevelében is találunk: „a nemeseket az ország szokásával ellentétes, szokatlan szolgálatokra ne kényszerìtse, engedje szabadon szolgálni azoknak, akiknek akarnak‖ (quod nobiles iuxta regni consuetudinem ad servitutes insolitas nequaquam adstringens, permitteret servire libere, quibus vellent) – Acta legationis Gentilis 388.

75

Ha a királyi birtokállományt sem lehetett megvédeni a tartományurak mohóságától, hogyan tudott volna ellenállni egy néhány falut birtokló kisnemes, vagy egy eldugott, néhány szerzetesnek otthont adó kolostor?271 A tartományúri hatalom kiépìtése idején az országban mindennapossá vált az erőszak.272 Mindenki, aki a terjeszkedő bárók útjába került, számìthatott arra, ha bármiféle ellenállást tanúsìt, fellépésével életét, családja biztonságát, vagyonát veszélyezteti. Az előkelő és hatalmas, az ország északi részén több várral rendelkező Balassa családnak szinte minden birtokát elfoglalta Csák Máté; jelentős, hat várra rúgó Zólyom és Hont megyei vagyonukat csak a trencséni nagyúr halála után, 1321-ben tudták visszaszerezni.273 A Balassák azonban – akik egyébként maguk sem voltak Grállovagok, csak alulmaradtak a tartomány-épìtési versenyben – legalább életben maradtak. Egy Vas megyei nemes családból, a Gersei-rokonságból ellenben csupán egy kisgyermek, egy Margit nevű kislány menekült meg, amikor a Kőszegiek véres támadást intéztek a család ellen. Margit apját, László ispánt faluja templomában, annak testvérét, Dénest, valamint az asszonyokat és gyermekeket az udvarházukban mészárolták le. 274 Az országszerte mesélt számos hasonló történet miatt a többség számára egyszerűbb megoldásnak tűnt, hogy vállalta az erős és erőszakos szomszéd szolgálatát, de egyre nagyobb számban akadtak olyanok is, akik számára elfogadhatatlan volt, hogy engedjen a basáskodó tartományúr akaratának. Szécsényi Tamás például nemzetsége többi tagjával szembefordulva, birtokait hátrahagyva nem Csák Máté, hanem a gyermek I. Károly udvarában keresett szolgálatot. Tette, amely megalapozta későbbi sikeres pályafutását, ekkor még csak kárt és nehézséget hozott számára.275 Hasonlóképpen állt Károly szolgálatába Elefánti Dezső, aki

271

Még az ország egyik legjelentősebb bencés monostorának, a pannonhalminak a javait is több támadás érte ezekben az években, a 13. század végéről a Henrik-fiak, a 14. század elejéről Csák Máté csapatainak pusztìtásáról tanúskodnak a források: 1297. – PRT II. 345.; 1317. – PRT II. 604-605., AOkl. IV. 498. sz.; 1321 – PRT II. 363., AOkl. VI. 123. sz. Egyházak elleni támadásokra további példák: KRISTÓ GYULA: A feudális széttagolódás i. m. 177. 272

Ezekben az években nagy számmal születtek oklevelek, amelyekben az „ellenségeskedések‖, „az utakon leselkedő veszélyek‖, illetve „az országban lévő zavar‖ miatt halasztanak pert, nem mernek a bìróság előtt megjelenni, vagy nem merik magukkal vinni okleveleiket stb. – pl. DL 68768, AOkl. I. 331. sz.; DL 42952, AOkl. I. 345. sz.; DL 95545, AOkl. I. 728. sz.; DL 40297, AOkl. I. 737. sz., stb. 273

DL 65733, AOkl. VI. 107. sz.

274

CDH VIII/3. 593-595.

275

DL 40344, AO I. 289-291., AOkl. III. 487. sz.

76

ezzel a lépésével nem csupán birtokait vesztette: otthonában hátrahagyott fiait Csák Máté megvakìttatta, feleségét pedig addig tartotta fogságban, ameddig meg nem halt.276 Károly koronázási esküjében ìgéretet tett arra, hogy „a reá bízott királyságot és királyi jogokat […] növeli‖, az egyházat „Istennek javára igazgatja, megbecsüli és védelmezi‖, „Magyarország nemeseit a bevált régi jogban megőrzi, és a zsarnokság elnyomásától megszabadítja‖.277

Harmadik, végre szabályos koronázása megkérdőjelezhetetlenné tette

uralmát, amelytől azonban mindenki mást várt: az ország lakossága végre békét és rendet, a bárók megszerzett kiváltságaik változatlan fenntartását, I. Károly pedig a valódi hatalomgyakorlás kezdetét. A béke, rend és az erős királyi hatalom megteremtésének igénye azonban szemben állt a bárók elvárásaival – megvalósìtásuk érdekében tehát fel kellett számolni tartományaikat, visszaszorìtani uraik hatalmát; ha úgy tetszik, be kellett váltani a koronázási esküt. Ily módon az 1310-es évek béke helyett harcot, rend helyett zűrzavart hoztak Magyarországnak. A rozgonyi csata I. Károly Csák Mátét tartotta a legveszélyesebb ellenfélnek, a bárók közül elsőként ellene próbált fellépni. 1311 tavaszán Pozsony vidékére utazott,278 és Máté tartományában (in eisdem partibus) tartózkodva, sokadszorra is kìsérletet tett valamiféle megegyezésre.279 Csák Máté azonban ellenségként fogadta, távozása után pedig csapataival támadást intézett az ország közepe, a Vác és a Tisza folyó közti területek ellen. Nem tudni, mennyire túlzóak Gentilis bìboros szavai, aki szerint Máté fegyveresei „mindent a pusztulásnak adtak, […] mindkét nembeli csecsemőket és szüzeket, ifjakat és öregeket, akik futás révén a templomokban kerestek oltalmat, amelyek mindenki, még a vádlottak számára is a menedék biztos helyei voltak, a tűz martalékává tettek‖.280 Az mindenesetre túlzás nélkül 276

DL 1970, AO I. 522-523., AOkl. V. 501. sz.

277

„Regnum sibi commmissum et iura regalia […] potius augere‖, „ecclesiam Romanam […] secundum Deum commendare, honorare et defendere‖, „Nobiles regni sui Ungarie in approbato et antiquo iure servare, atque a tyrampnorum oppressione eripere‖ – Acta legationis Gentilis 306.; Károly Róbert emlékezete i. m. 83. 278

1311. márc. 14. – Pozsonynál keltez: DL 86916, AOkl. III. 23. sz.

279

Gentilis szerint – Acta legationis Gentilis 387.

280

„ac exterminio cuncta dedit, […] utriusque sexus infantes et virgines, iuvenes et senes, qui ad ecclesias, que cunctis, etiam reis, tuta sunt loca refugii, fuga presidio evasarunt, incendii voracitate consumpsit‖ – Acta legationis Gentilis 387-388.; Károly Róbert emlékezete i. m. 89.

77

megállapìtható, hogy Máté ekkor már valóban nem ismert határt, arroganciáját mindennél jobban jelzi, hogy július 25-én meglepetésszerűen „nem átallott egészen Buda kapujáig ellenségesen előrehatolni, […] ahol maga a király a királynéval, feleségével együtt személyesen tartózkodott‖.281 A Buda elleni támadás a király és a legátus szemében is az utolsó csepp volt a pohárban: Gentilis 1311. július 6-án kiközösìtette Csák Mátét,282 a király pedig augusztusban jelentős sereggel indult a magáról megfeledkezett tartományúr ellen.283 Érdemi eredményt azonban sem az egyházból való kiközösìtés, sem Károly katonai akciója nem ért el, sőt, inkább csak felingerelték Mátét, aki dühében az év végén az esztergomi érsek birtokait pusztìtotta, várát lerombolta, több ezer márkányi kárt okozva.284 A tartományurak elleni küzdelem végül mégsem az egyelőre legyőzhetetlennek látszó Csák Máté országrészében, hanem a Károlyhoz hű Aba Amadé területén kezdődött, egy váratlan zendülésnek köszönhetően. 1311 szeptemberében a kassai polgárok megölték a városuk szabadságát veszélyeztető Aba Amadét, két fiát pedig foglyul ejtették.285 A város és Amadé szabadon maradt, bosszúszomjas négy fia közt a király vállalta a közvetìtést, az októberben ìrásba foglalt békefeltételek azonban már egyértelműen Amadé fiainak tartományúri hatalmát kìvánták megsemmisìteni. A megállapodás szerint az Amadé-fiaknak át kellett adniuk a királynak tartományuk jelentős részét: a Szepességet, továbbá Zemplén és Újvár megyéket minden tartozékukkal együtt. A kényszerhelyzetben elfogadott súlyos

281

„in crastinum videlicet nativitatis beati Johannis Baptiste, non est veritus, usque ad portas Bude procedere hostiliter, […] diripiens et dissipans omnia, ubi rex ipse cum regina, consorte sua, personaliter morabatur‖ – Acta legationis Gentilis 389.; Károly Róbert emlékezete i. m. 90. 282

Az eddig is többször idézett kiközösìtő oklevél: Acta legationis Gentilis 384-391.

283

I. Károly Debreceni Dózsának 1211. szept. 26-án kiállìtott adománylevele szerint – DL 1782, AO. I. 233234., AOkl. III. 147. sz. 284

A pusztìtásokról részletesen beszámol több, Tamás esztergomi érsek nevében 1312 márciusában benyújtott tiltakozás: DF 248171, MES II. 657-659, AOkl. III. 242. sz.; ill. DF 248363, MES II. 660., AOkl. III. 244. sz.; ill. DF 248362, MES II. 660-662., AOkl. III. 247. sz., valamint a magyar püspökök V. Kelemen pápához intézett, 1313. nov. 1-i levele – DF 237219, MES II. 688-689., AOkl. III. 623. sz. Hasonló pusztìtásokat végzett Nyitrán is, a nyitrai püspök városában – DF 273064, RDES I. 485-48., AOkl. III. 622. sz. 285

Az 1311. okt. 3-i egyezeséglevél szerint „super morte Omodei palatini […] qui casu ibidem in tumultu est interemptus, at aliorum, qui cum eodem in eodem tumultu sunt interempti, et captivacione ac impedicione Iohannis et David magistrorum predictorum et aliorum nobilium personarum utriusque sexus, ac ablacione equorum nostrorum et aliarum rerum…‖ – DF 269067, RDES I. 391-393., AOkl. III. 150. sz.; a történtekről lásd KRISTÓ GY.: A rozgonyi csata i. m. 36-39., és ENGEL P.: Az ország újraegyesítése i. m. 329. skk.

78

feltételek teljesìtésének biztosìtékaként az Amadék famìliájukból 47 túszt adtak,286 a nekik nem tetsző pontok végrehajtásának azonban hamarosan fegyverrel álltak az útjába. Csapataikkal a király illetve hìvei birtokai ellen fordultak, s ezzel nyìltan a lázadás útjára léptek. A király 1312 tavaszán serege élén személyesen indult a lázadók ellen, elfoglalta Sáros és Lubló várát. Időközben az Amadé-fiak segìtséget kértek Csák Mátétól, aki kérésükre 1700 lándzsást küldött egyik vezető familiárisa, Nagy Aba vezérletével. A segédhaddal megerősìtett Amadék nem a király ellen indultak, inkább ostrom alá fogták a konfliktust kirobbantó Kassa városát. Károly a város felmentésére sietett. Jövetele hìrére az egyesìtett Amadé-Csák hadak felhagytak az ostrommal, és a királyi sereg elé vonultak. A két had 1312. június 15-én, a Kassától északkeletre fekvő Rozgony falu közelében ütközött meg. Az össszecsapásról a 14. századi krónikakompozìció, valamint számos későbbi adománylevél tudósìt. A krónika szerint az Amadé-fiaknak sikerült elfoglalni a falu fölötti lankás dombokat, Károly serege a Hernád völgyébe szorult. A dombról lezúduló roham szinte elsodorta a királyi hadat, sokadmagával életét vesztette a királyi zászlótartó is. A „hegy oldalában oly kemény csata támadt, amilyen még nem volt Magyarországon a tatárok ideje óta”.287 Károly saját lobogó hìján a seregében harcoló johannita lovagok zászlaja alatt folytatta a küzdelmet, és végül hatalmas véráldozattal megszerezte a győzelmet. Az ellenséges had mindkét vezére, valamint Amadé két fia, Miklós és Dávid elesett a csatában.288 A Károly fia és utóda, Lajos király uralkodása idején készìtett reprezentatìv dìszkódex, a Képes Krónika egyik látványos csatajelenetét a rozgonyi csatáról festette a miniátor. A képen a Kassát jelképező vár alatt, sziklás magaslat előtti völgyben zajlik a csata. Előterében maga a király vìv párviadalt – azonosìtását sisakdìsze és pajzsának pólyás-liliomos Anjoucìmere egyértelműsìti – a másik sereg vezérével, valószìnűleg az egyik Amadé-fiúval. Előtérben a földön az ország zászlaja, mellette elesettek – köztük a királyi zászlótartó – vérző tetemei. A kép nyomatékosìtja, amit a szöveg állìt: a rozgonyi csatában nem adták könnyen a győzelmet. A király egy héttel a diadal után megkezdte a hadjárat során érdemeket szerzett 286

Személyükre: ZSOLDOS ATTILA: Kassa túszai (Pillanatfelvétel 1311-ből Aba Amadé famíliájáról). Történelmi Szemle 39 (1997) 345-362. 287

„At ipsi durissimi pacis hostes, bellica arma induti, de montis cuiusdam cacumine in vallem prefatam protius certaturi obviam regi descendebant […] prelium durissimum est commissum, quale a tempore Tartarorum in Hungaria non contigit celebrari‖ – SRH I. 488. 288

SRH I. 489.

79

hìvei megadományozását: az ellenfél soraiban harcoló nemesek birtokait, „elvéve hűtlen tulajdonosaiktól‖, „hű szolgálataikért‖ frissen kipróbált támogatóinak adta.289 A rozgonyi csatában ott küzdött Károly későbbi arisztokráciájának számos tagja: Szécsényi Tamás, 290 Debreceni Dózsa,291 Szécsi Miklós fiai,292 a Kállai, a Bátori, a Nekcsei és más nemesi családok egy vagy több tagja.293 A király oldalán harcoltak a szepesi szászok,294 a johannita lovagok, és természetesen a veszélyeztetett kassaiak.295 Rozgonynál kiderült, kik azok, akik életüket is képesek kockáztatni a királyért. Rozgonytól Trencsénig A rozgonyi diadal – noha ìgy került be a történelemkönyvekbe – nem a lezárása, hanem a kezdete volt a tartományurak elleni küzdelemnek.296 A sikeren felbátorodott király 1313-ban egyes utalásszerű adatok szerint Csák Máté ellen fordult, és ezúttal már kisebb sikereket el is ért.297 A fennmaradt források nem teszik lehetővé a Rozgony utáni időszak történéseinek 289

Az első ismert adománylevél jún. 24-én kelt: DF 210166, AOkl. III. 315. sz.

290

1313. ápr. 24.: DL 1820, CDH VIII/1. 489-491., AOkl. III. 486. sz.; illetve DL 40344, AO I. 289-291., AOkl. III. 487. sz. 291

1319. okt. 17.: DL 76256, Zichy I. 171-174., AOkl. V. 607. sz.

292

1317: RDES II. 123-124., TSz 1964. 547., AOkl. IV. 605. sz.

293

1312. jún. 26.: DL 50647, CDH VIII/1. 442-444., AOkl. III. 318. sz.; 1326. máj. 14.: DF 243724, CDH VIII/5. 156-164., AOkl. X. 194. sz.; 1312. júl. 6.: DL 1805, AO I. 261-262., AOkl. III. 331. sz. 294

Görgei István, a szepesi szászok ispánja és testvérei – 1312. júl. 12.: DL 71264, AOkl. III. 335. sz.

295

A kassaiak még 1352-ben is azért kaptak adókiváltságot I. Károly fiától, I. Lajostól, mert Károly oldalán harcoltak a Csák Máté elleni csatában. 296

Az évtized hadi eseményeinek rekonstruálására a közelmúltban két tanulmány született: ENGEL P.: Az ország újraegyesítése i. m. , ill. KRISTÓ GYULA: I. Károly király harcai a tartományurak ellen (1310-1323). Századok 137 (2003) 297-347. Noha Kristó tanulmánya tizenöt évvel Engelé után, az AOkl. időközben megjelent köteteinek hasznosìtásával, kifejezetten Engel rekonstrukciójának javìtása céljából született, változtatásai – főként forráskezelése merevsége miatt – az esetek jelentős részében nem meggyőzőek. Kristó tanulmánya relativizálta az Engel által kikövetkeztetett események kronológiáját, egymáshoz való kapcsolatát, anélkül, hogy megnyugtató megoldást adott volna az általa megkérdőjelezett megállapìtásokra. A nehézséget az okozza, hogy a történtek megismerésére elsősorban az érdemekért kiállìtott oklevelek narrációja ad lehetősséget, ahol röviden ismertetik az érdemszerző cselekedeteket. A narrációk olykor meglepően részletes beszámolója azonban dátumokat sajnos nem tartalmaz, ìgy az egymás után felsorolt események kronológiai sorba illesztése sokszor problematikus. 297

ENGEL P.: Az ország újraegyesítése i. m. 333-334.; KRISTÓ GY.: I. Károly király harcai i. m. 308. 311. szerint nem került sor Csák Máté elleni akcióra, szerinte ellenben a trencséni oligarcha ekkor támadta meg Esztergomot és Nyitrát.

80

pontos rekonstruálását, az azonban tény, hogy a király és az immár létükben veszélyeztetett bárók viszonya tovább romlott. Károly már nem visszakozott: 1314-ben leváltotta szinte az egész bárói kart, új, megbìzható embereket nevezett ki helyettük. 298 Elhagyta az ország veszélyesnek ìtélt középső területét, és előbb északon, a Szepességben és Sáros megyében,299 majd később a mindig is hűséges déli megyékben, elsősorban Temesváron rendezkedett be, miközben folytatta hadjáratait.300 1314 végén, 1315 elején a Tiszántúlon, a Borsák ellen harcolt, elfoglalta Nyaláb és Szőlős várakat.301 1315 tavaszán Erdélyben zajlottak harcok, feltehetőleg ekkor történt, hogy a királyi csapatok Déva vára alatt, Kán László fiai ellen arattak győzelmet.302 A következő, 1316-os év tavaszán I. Károly személyesen indult Kőszegi János ellen, és néhány hét alatt sikerrel elfoglalta Somogy, Tolna és Baranya megyék Kőszegi-birtokait. A korábbi hadmozdulatoktól eltérően ez a hadjárat viszonylag jól dokumentált és jól datálható, a történtekről számos oklevél tudósìt. A király bevette Somogyvárt,303 Kőszegi János Tolna megyei várait,304 s a tartomány elfoglalásáért vìvott harc a Baranya megyei Kőszeg sikeres ostromával ért véget.305

298

A vonatkozó adatokat lásd: ENGEL P.: Az ország újraegyesítése i. m. 335-336., a bárói tisztségekben bekövetkező cserékre: ENGEL: Arch. 299

1314. dec. 27. „in terra Scepus‖: DL 1855, AOkl. III. 862. sz.; 1314. dec. 31. Sóvár (Sáros m.): DF 251676, AOkl. III. 865. sz. 300

1315. máj. 13-án Lippán, jún. 7-én Temesváron keltez – DL 1859, AO I. 380., AOkl. IV. 78. sz.; ill. DF 2578866, AOkl. IV. 100. sz. Az 1315-1317-es években mind Lippa, mind Temesvár visszatérő tartózkodási helye az uralkodónak, 1318-tól azonban a királyi székhely Temesváron állapodott meg – lásd KRISTÓ GY.: I. Károly király harcai i. m. 326-334. 301

Elfoglalásukról tudósìt Károly két 1315. júl. 1-i adománylevele: DL 70606, AOkl. IV. 114. sz., ill. DL 70612, AOkl. IV. 115. sz. A folyó harcokra utal a váradi káptalan 1315. jan. 19-i oklevele: MES II. 701-702., AOkl. IV. 17. sz.; lásd ENGEL P.: Az ország újraegyesítése i. m. 339. 302

A dévai ütközetről I. Károly 1317. okt. 23-i oklevele tudósìt – DL 100035, AOkl. IV. 605. sz. Az események rekonstrukciójához lásd ENGEL P.: Az ország újraegyesítése i. m. 387., 105. jegyzet; KRISTÓ GY.: I. Károly király harcai i. m. 323-325. szerint az erdélyi hadmozdulatok nem a Kánok, hanem Mojs fia Mojs ellen irányultak, a dévai ütközetre 1317-ben került sor. 303

I. Károly 1319. jún. 19-i okl.: DL 2574, AOkl. V. 496. sz.

304

I. Károly 1322. jún. 7-i oklevele: DL 86947, AOkl. VI. 618. sz.

305

„sub castro Kuzegh‖ keltez: 1316. júl. 17.: AO I. 398-399., AOkl. IV. 303. sz.; 1316. júl. 25.: DL 34098, AOkl. IV. 306. sz., a hadjárat további forrásait lásd ENGEL P.: Az ország újraegyesítése i. m. 341-342., 389-390. (111-116. jegyz.), ill. KRISTÓ GY.: I. Károly király harcai i. m. 326-327.

81

1316 végén kitört Borsa Kopasz újabb felkelése.306 A mozgalom felszámolása több hónapot vett igénybe. A király hìvei legnagyobb győzelmüket Debrecennél aratták, ahol 1317 koratavaszán Debreceni Dózsa szabolcsi ispán vezetésével legyőzték a Kopasz vezette tiszántúli lázadókat.307 Dózsa véres győzelmi jelként kilenc levágott fejet, valamint az ellenfél két zászlaját küldte uralkodójának,308 aki a jó hìrek hatására hamarosan személyesen is megjelent a hadszìntéren, hogy kiélvezze diadalát. Borsa Kopasz rezidenciáját, Adorján várát már Károly vezetésével foglalták el;309 vezérei az év második felében a tartomány további várait is sorra vették be, s ezzel felszámolták a Borsák tartományuraságát. Maga Borsa Kopasz utolsó várába, Sólyomkő erődìtményébe zárkózott, itt esett fogságba valamikor 1318 tavaszán.310 Nyár végén a királyi hadak Csák Máté ellen indultak, a tartománya déli határát jelentő Duna mellett elfoglalták Visegrádot, majd Komáromot,311 és ezidőtájt megfékezték Kőszegi Andrást, a nyugat-dunántúli tartományurat is.312 Novemberben újra az Amadé-fiak kerültek sorra: őket az év végére földönfutóvá tették, kénytelenek voltak külföldre menekülni.313 Ugyanakkor egy negyedik sereg Nekcsei Demeter tárnokmester vezetésével a 306

I. Károly 1317. jan. 2-i oklevele szerint ekkor már folyt Kopasz felkelése, amelyhez az oklevél szerint a hűtlenné vált Petenye fia Péter csatlakozott: DL 1882, AOkl. IV. 385. sz. 307

A debreceni csatával kapcsolatos ismereteinket a közelmúltban két tanulmány is újragondolta: ZSOLDOS ATTILA: Debrecen mint igazgatási központ a 14. század elején. In: Bárány Attila – Papp Klára – Szálkai Tamás: Debrecen város 650 éves. Várostörténeti tanulmányok. Debrecen, 2011. 51-52.; BÁRÁNY ATTILA: Debreceni Dózsa küzdelme a bihari oligarchákkal. In: Uo. 90-92. 308

„dua vexilla […] ac capita amputata novum infidelium nostrorum […] in signum victorie‖ – I. Károly 1323. aug. 30-i oklevele szerint: DL 99897, AOkl. VII. 431. sz. 309

Az ostromról: 1317. okt. 30.: DL 102941, AOkl. IV. 615. sz.; 1317. dec. 13.: DL 76334, AOkl. IV. 657. sz.; 1317: AOkl. IV. 674. sz. 310

Fogságba eséséről lásd Károly 1325. okt. 12-i oklevelét: AO II. 216-219., AOkl. IX. 458. sz.; a hadjárat eseményeire, forrásaira lásd ENGEL P.: Az ország újraegyesítése i. m. 342-345., 393-394. (130-135. jegyz.), ill. KRISTÓ GY.: I. Károly király harcai i. m. 329-332. 311

A két vár elfoglalását együtt emlìti I. Károly 1317. okt. 20-i oklevele: DF 286497, AOkl. IV. 599. sz.; a történtekre lásd ENGEL P.: Az ország újraegyesítése i. m. 346., 395-396. (141-143. jegyz.); ill. KRISTÓ GY.: I. Károly király harcai i. m. 332-333. 312

I. Károly Komárom alatt 1317. okt. 23-án kelt oklevele, amely a Kőszegi András által megtámadott Sopron városát részesìti adományban, Andrásról pedig, mint egykori lázadóról szól („tunc nostre maiestatis rebellantem‖) – DF 201691, HO II. 28-30., AOkl. IV. 604. sz.; ENGEL P.: Az ország újraegyesítése i. m. 347.; Engeltől eltérően ìtéli meg a történteket KRISTÓ GY.: I. Károly király harcai i. m. 333. 313

Már birtokaik eladományozásáról tudósìt Károly 1318. márc. 21-i oklevele – DL 1912, AO I. 460-461., AOkl. V. 73. sz.; a történtekre lásd ENGEL P.: Az ország újraegyesítése i. m. 345-346., KRISTÓ GY.: I. Károly király harcai i. m. 334.

82

Drávántúlon Kőszegi János várait ostromolta sikerrel.314 A szinte az egész országban zajló harcok megerősìtették I. Károly hatalmát: bár a következő években még további küzdelmek vártak rá, hìvei 1317 végére már egyre biztosabbak lehettek a győzelmében. Az 1310-es évek hatalmi, szövetségi és uralmi viszonyai nem csak a forrásokat évszázadokkal később olvasó történész, de gyakran a kortársak számára is kaotikusnak, átláthatatlannak tűntek. Kőszegi János dél-dunántúli territóriumát leszámìtva egyik tartomány felszámolásához sem volt elég egy hadjárat; a tartományurak többsége leverése után újra – olykor többször is – fellázadt az uralkodó ellen. Az oklevelekben vissza-visszatérő formula az „egykori lázadó‖ kifejezés, ami gyakorta csak arra utalt, hogy az oklevél kiállìtása idején az ìgy emlìtett épp nem számìtott hűtlennek.315 A király szerencséjére azonban komolyabb összefogás nem jött létre a tartományok urai között, Csák Máténak az Amadéfiak segìtségére küldött serege vélhetőleg az évtized legjelentősebb ilyen akciója lehetett. Alkalmi szövetségek azonban többször is köttettek: Csák Máté seregét Ákos István fiai vezették Sárospatak megtámadására,316 Petenye fia Péter Borsa Kopaszhoz csatlakozott,317 és arra is találni példát, hogy a Kőszegi-ágak egymás iránti szolidaritást nem igazán mutató tagjai együtt vettek részt katonai akcióban.318 A küzdelem előrehaladtával, ahogy nőtt a király kezére jutott várak száma, ahogy gyarapodott hìveinek tábora, a kancellária egyre kevésbé érte be az egyébként általában használt hűtlenek és lázadók (infideles et rebelles) megjelöléssel.319 I. Károly Druget Fülöpnek 1317-ben kiállìtott adománylevelében Csák Máté úgy szerepel, mint „hűtlen konkolyhintő, viszályszító, a király ellen nyíltan lázadó‖, aki „zsarnoki őrjöngéssel‖

314

A király jún. 13-án, a katonai események idején Nekcseihez intézett parancslevele: DL 82742, AOkl. IV. 492. sz. A győzelemről tudósìt I. Károly 1317. dec. 20-án Babonić János szlavón bánnak a hadjáratban szerzett érdemeiért kiállìtott adománylevele – CDCr VIII. 439-442., AOkl. IV. 664. sz.; további adatokat lásd ENGEL P.: Az ország újraegyesítése i. m. 347-348., 398. (149. jegyz.) 315

Lásd fentebb Kőszegi András példáját!

316

DL 70612, AOkl. IV. 115. sz., több példát hoz: KRISTÓ GY.: I. Károly király harcai i. m. 328-329.

317

Erre pl. Károly 1317. jan. 2-i oklevele: DL 1882, AO I. 411-413., AOkl. IV. 385. sz.

318

1316. febr. 22.: DL 65495, UB III. 90., AOkl. IV. 242. sz.

319

Rendszeres volt még a notorius infidelis, közismerten hűtlen jelző használata. Például „Kopaz quondam palatinus notorius noster infidelis et rebellis” – I. Károly 1325. okt. 12-i oklevele: AO II. 217., AOkl. IX. 458. sz.

83

pusztìtott.320 Megìtélésükben nem maradtak le mögötte a Kőszegiek – „az átkos emlékű Henrik bán pártütő és hűtlen, a tekergő kígyónál hitványabb és immár a második nemzedékben a hűtlenség rút gyalázatával beszennyezett fiai‖ –,321 vagy az ugyancsak kìgyóhoz hasonlìtott Borsák, illetve az ország legsúlyosabb pusztìtóiként emlegetett Kán László és fiai sem.322 A királyi megìtélés – az oklevelek szóhasználatának változásával fémjelzett – szigorodása és számos katonai akció ellenére a legjelentősebb tartományok, a Kőszegiek nyugat-dunántúli, a Kánok erdélyi, és főként Csák Máté északnyugat-magyarországi tartománya még az évtized végén is szinte érintetlenül álltak, s szomszédságukban továbbra is folyamatos volt az ott lakók fenyegetettsége. Különösen Csák Máté indìtott továbbra is időről időre olyan katonai akciókat, amelyek súlyos pusztìtásokkal jártak: példaként elég talán arra utalni, hogy még a területétől elég távol eső Sárospatakot is megtámadta.323 1321 márciusában azonban meghalt Csák Máté,324 és ezzel familiárisainak értelmetlenné vált a további ellenállás. Várainak nagyobbik része kardcsapás nélkül került a király birtokába, volt székhelyét, Trencsént azonban csak háromheti kemény ostrom árán, augusztus elejére sikerült

320

„contra eundem infidelem nostrum, tanquam zyzaniarum et guerrarum suscitatorem, nostre maiestati publice rebellantem habuimus…‖, „Ceterum cum idem Matheus contra nostros fideles exercitum movisset, et in partibus regni nostri circa Scepus, vastus et spolia committere nitteretur, dictus magister Philippus huiusmodi insolencias ipsius Mathei non ferens, nec eius Tyranidis rabiem expavescens…‖ – I. Károly 1317. nov. 3-i adománylevele Druget Fülöpnek: DL 1904, AO I. 446., AOkl. IV. 624. sz. 321

„Contra filios H[enrici] bani dampnate memorie, emulos et infideles nostros tortuosis serpentibus nequiores et infidelitates nota altera generatione ipsorum turpi infamia respersos transmisissemus…‖ – 1317. dec. 20.: CDCr. VIII. 439.; AOkl. IV. 664. sz.; Károly Róbert emlékezete i. m. 111. 322

„Preterea cum Kopoz et Beke filii Thome ac filii Lodhardi notorii nostri infideles spiritu inflati superbie ad invicem maliciose, federati tortuosis serpentibus nequiores…‖ – 1319. okt. 17.: DL 76256, Zichy I. 172., AOkl. V. 607. sz.; „Propter nefariam notam infidelitatis et sedicionem in quam idem Ladizlaus woivoda adhuc vivens conversus fuerat, et filii sui sibi in vicio infidelitatis succedentes se semper regie maiestati opposuerunt, et usque nunc aliis infidelibus et emulis regis sociati et applicati, eadem sedicione infidelitatis laborant et sepe eruentes in regalia vastus et incendia comittunt, et tantas strages et depopulaciones que vix loquela promi possent comittere non expavent…‖ – 1329. ápr. 10.: DL 105380, AO II. 394., AOkl. XIII. 179. sz. 323

DL 70612, AOkl. IV. 115. sz.

324

„Eodem anno XV kalendas Aprilis obiit Matheus comes de Trencz.‖ – PETRUS VON ZITTAU: Chronicon Aulae regiae. In: Fontes rerum austriacarum, Scriptores VIII, 1875. 414.

84

elfoglalni.325 A leghatalmasabb tartományúr kidőlése után a király Kán László fiai ellen küldte seregét. Az újonnan kinevezett erdélyi vajda, Szécsényi Tamás gyorsan felmorzsolta ellenállásukat, Erdélyt visszahódìtotta, Kán László fiait pedig kiszorìtotta az országból. 326 1323-ra nem maradt számottevő ellenség az országban: a tartományurak meghaltak vagy földönfutók lettek, váraik a király kezére kerültek, tartományaik megszűntek. A király csupán egyetlen családdal bánt – érthetetlenül – elnézően: a Kőszegiekkel, akiket többször legyőzött, akik több ìzben hűséget fogadtak, ennek ellenére továbbra is megbìzhatatlanok maradtak: még az 1330-as években is szembeszálltak királyukkal. A hadjáratok látványosan bizonyìtották, hogy a tartományúri hatalom legerősebb pillérének a vár számìtott. A tartományok felszámolása várostromok sorozatából tevődött össze: mihelyt a megtámadott báró várai királyi kézre kerültek, tartománya is megszűnt. A hadmozdulatok többsége feltehetőleg nem mozgatott meg nagy létszámú seregeket, az összecsapások azonban nem szűkölködtek véres vagy durva jelenetekben. Az ostromok során például mindkét oldalon bevett gyakorlatnak számìtott, hogy az ostromlottak meggyőzésére egy-egy jeles foglyot – a vár birtokosát, várnagyát – ló farkához kötve, körbevonszolták a vár alatt.327 A király győzelmét megkönnyìtette, hogy a harcok során bomlékonynak bizonyult a gyakran erőszakkal összekovácsolt tartományúri famìlia. A várak jelentős részét várnagyaik ostrom nélkül adták az uralkodó kezére: ìgy került Károly birtokába már az első jelentős hódìtás, Sáros vára is, amelyet Tarkői Rikalf fia Henrik játszott át a királynak,328 és ìgy adta át

325

A király 1321. aug 6-án „sub castro Trenchen‖, aug. 8-án „in Trenchen‖ keltez – DL 57260, AOkl. VI. 216. sz.; DF283074, AOkl. VI. 217. sz.; az ostromlók veszteségeiről több később kiállìtott adománylevél is tudósìt, ìgy pl. az ostromban elesett Sinka mester érdemeiért, akit az ostromlottak a király szeme láttára öltek meg, 1322. jan. 27-én fia kap privilégiumot DF 273713, AOkl. VI. 428. sz. 326

Az események lezárásaként 1321. nov. 1-én Szécsényi Tamás erdélyi vajda átveszi Kán László fiainak várnagyától, Miklóstól Csicsó várát – DL 29422, AOkl. VI. 289. sz.; a történtekre lásd ENGEL P.: Az ország újraegyesítése i. m. 352., 405-406. (168-169. jegyz.), az eseményeket részben másként látja: KRISTÓ GY.: I. Károly király harcai i. m. 342-343. 327

Aba nembeli Nyéki Miklóst a Kőszegiek elfogták, és saját vára, Atyina alatt meztelenül ló farkához kötötték, a vár alatt vonszolták, majd – miután az ostromlottak nem adták át a várat – visszavitték a börtönbe, ahol testvérével még három évig sìnylődött: „idemque magister Nicolaus per eosdem infideles nostros, tyrannica rabie inflatos eductus de carcere, per caudam equi ante portam castr Agyna memorati inhumaniter tractus nudo corpore et dire cruciatus‖ – DL 1890, AO I. 427., AOkl. IV. 467. sz. Hasonlóképpen próbálták megadásra bìrni Miháld várát is (1317. okt. 23-i okl.: DL 100035, AOkl. IV. 605. sz.) 328

1312. ápr. 10-i okl. szerint a vár védői közt szerepel (DL 1798, AO I. 254-256., AOkl. III. 262. sz.), 1314. ápr. 16-i okl. szerint viszont részt vett a vár elfoglalásában (DF 248873, AOkl. III. 728. sz.). Az ostrom lehetséges forgatókönyve: ENGEL P.: Az ország újraegyesítése i. m. 332., 380. (50. jegyz.)

85

1317-ben a rá bìzott erősséget Kőszegi János több várnagya – köztük az a Bogár István, aki csak zsarolás hatására állt ura famìliájába –, cserébe ugyancsak tisztségeket, várakat kapva.329 Az átálltak közt számos olyan nemest találunk, akik utána meghatározó szerepet játszottak az ország konszolidálásában – ilyen volt például az a Domokos fia Doncs mester, aki 1312-ben még Amadé-familiárisként a király ellen harcolt, 1314-es átállását követően azonban gyorsan a király egyik legbefolyásosabb hìvévé vált.330 A királyi tábor folyamatos gyarapodása jelentős szerepet játszott abban, hogy több mint egy évtizedes küzdelem után, 1323-ra I. Károly ténylegesen és teljesen birtokba vette országát, amelynek királyi cìmét már több mint húsz éve viselte.

6. Az ország kormányzata Új királyi székhely – Károly bárói – A Szent György lovagrend – Az udvar és intézményei – A kormányzás vidéki intézményei – A hatalom elvi alapjai – A „nápolyi minta‖

Új királyi székhely A tartományurak felett aratott győzelem után Temesvárról Károly újra az ország szìvébe költözött. Új királyi székhelyét nem az utolsó Árpád-házi király, III. András által kedvelt Óbudán, nem az ifjúkori ellenfél, Vencel rövid uralkodásának helyet adó budai várhegyen alakìtotta ki; új helyen, a Dunakanyarban, a Csák Mátétól 1317-ben visszafoglalt Visegrádon rendezkedett be.331 A pilisi királyi vadászerdőben, festői vidéken fekvő Visegrád régi ispáni várát a tatárjárás elpusztìtotta, helyette a település feletti hegyormon 1250 körül – IV. Béla király feleségének ékszerei árán – új fellegvár épült, amelytől őrtornyokkal erősìtett fal futott le egészen a Dunáig.332 A folyó és a partján vezető út védelmére nagyméretű, hatszögletes

329

1313. aug. 14-én kelt szerződése: DL 76231, Zichy I. 146-147., AOkl. III. 585. sz. Az emlìtett Kőszegi familiárisok személyére, szerepükre: ENGEL P.: Az ország újraegyesítése i. m. 341-342. 330

Életére lásd ZOLNAY LÁSZLÓ: Donch mester és a Balassák ősei. Turul 1937. 22-39. Karrierjére a későbbiekben még visszatérünk. 331

Az ország középső területének, az úgynevezett „medium regni‖-nek királyi központjaira: ALTMANN JULIANNA ET AL.: Medium regni. Középkori magyar királyi székhelyek. Nap Kiadó, Budapest, 1996.; Buda, Óbuda, Visegrád forrásanyagát a kezdetektől az 1330-as évekig összegyűjtötte, a települések történeti földrajzát elkészìtette: GYÖRFFY GY.: ÁMTF IV. 596. skk., 661. skk., 705. skk., Károly berendezkedésére alapvető összefoglalás: ENGEL P.: Szent István birodalma i. m. 121-135. 332

ÁÚO VII. 501-503.; IVÁN L.: A visegrádi vár története i. m. 16-18.

86

lakótornyot emeltek, amelyet ma Salamon-torony néven ismerünk.333 A tatárjárás idején elpusztult település is itt, a torony közelében épült újjá, és vált hamarosan virágzó városkává az udvar ideköltözésének köszönhetően. A várhegy lábánál, a hegy és a Duna közti szűk területen kettős város jött létre, a jogilag és hely szerint is elkülönülő magyar város és német város.334 A király először megerősìttette, lakályossá alakìttatta az Árpádoktól örökölt váregyüttest, amelyet már 1318-ban megadományozott a vár ellátását biztosìtó birtokokkal, haszonvételekkel és szolgáltató népekkel,335 majd palotát épìttetett magának az alsóvár és a város közti területen. Az épìtkezések előrehaladtát jelzi, hogy 1325 nyarára már elkészült a várban emelt Keresztelő Szent János egyház.336 Károly visegrádi palotájából ma csupán falmaradványokat ismerünk, amelyeket sikerült a régészeknek feltárni a későbbi épìtkezések falai alól. A maradványok alapján annyi bizonyos, hogy ez a korai palotaegyüttes meglehetősen egyszerű, különböző funkciókat ellátó épületekből állt, amelyek egymástól kisebb-nagyobb távolságban, szórtan helyezkedtek el.337 A palota falai közt az udvar tagjainak már nem jutott hely: ők a városkában vettek illetve épìttettek házat. Visegrádon ily módon hamarosan főúri kúriák, lakótornyok emelkedtek – a házak többségében nem a város polgárai, hanem országnagyok, udvari emberek laktak. A magyar városban Károly bizalmas bárói közül több házzal rendelkezett Druget Vilmos nádor, Nekcsei Demeter tárnokmester, saját háza volt Mikcs szlavón bánnak és Tatamér alkancellárnak. Visegrád legnagyobb Anjou-kori házbirtokosa minden bizonnyal Becsei Töttös István ajtónállómester lehetett, aki az 1340-es évekre hét házat szerzett illetve vett a városban. Az udvar közelségét nem csak a bárók, főpapok egymás mellett sorakozó 333

Az elnevezés a 11. században Visegrádon raboskodó Salamon király emlékét őrzi, akit azonban értelemszerűen nem a jóval később épült toronyban őriztek. 334

A magyar város (civitas Wyssegradiensis Hungaricalis) első emlìtése 1338-ból, a német városé (civitas… Teutonicalis) 1360-ból maradt ránk. 1338. nov. 2.: DL 57087, 1360. szept. 22.: DF 248656, kiadásuk in: MÉSZÁROS ORSOLYA: A késő középkori Visegrád város története és helyrajza. Visegrád 2009. 108., 125.; a két városrész életére lásd még: TRINGLI ISTVÁN: Pest megye a késő középkorban. In: Zsoldos Attila (szerk.): Pest megye monográfiája. Budapest, 2001. I/2. 110-112. 335

1318. jún. 29.: DF 200098, AOkl. V. 175. sz.

336

XXII. János pápa búcsúengedélye 1325. szept. 1-én kelt – THEINER: Vetera monumenta I. 500., AOkl. IX. 383. sz.; az épìtkezésekre lásd: BUZÁS GERGELY – SZŐKE MÁTYÁS: A visegrádi vár és királyi palota a 14-15. században. In: Castrum Bene 2/1990. 132-134. 337

Rekonstrukciója: BUZÁS G. – SZŐKE M.: A visegrádi vár i. m. 152.

87

palotái jelezték; erre utaltak a különböző udvarhoz kötődő szakmák – királyi pénzverő, dobos, jegyző stb. – képviselőinek városi házai, valamint az udvari igények kielégìtésére Visegrádra települt nagyszámú bolt, szabóműhely.338 A király 1323 tavaszától kezdve, ha tehette, Visegrádon időzött, innen indult országos ügyei intézésére, hadjáratra vagy diplomáciai útjaira, és dolga végeztével ide tért vissza. Uralkodása második két évtizedében, egészen 1342 júliusában bekövetkező haláláig a legtöbb időt visegrádi székhelyén töltötte, akadt olyan év, hogy szinte nem is hagyta el Visegrád sűrű erdőkkel borìtott határát.339 Erre azonban nem is volt szükség: a királlyal együtt a kormányzás intézményei is Visegrádra költöztek, és az uralkodó időnkénti távollétében is ott működtek.340 Károly bárói A király visegrádi berendezkedése nem csupán az épülő palota – mai szemmel igencsak puritán – bebútorozását jelentette; sokkal fontosabb volt, hogy ekkorra már kiválasztotta, kiknek lehet bejárása termeibe. A régi bárói kar eltűnt, helyükre azok a nemes urak kerültek, akik végigharcolták Károly országfoglaló hadjáratait. A legmegbecsültebbek természetesen közülük is azok voltak, akik már az első években Károly pártjára álltak, sokan azonban a harcok idején cserélték valamelyik tartományúr szolgálatát a királyéra. Többségükben nagy múltú, de kis vagyonú, a tartományuraktól fenyegetett vagy épp vérig sértett nemesi famìliákból származtak. Kockázatos vállalkozásba fogtak, amikor Károly szolgálatát választották, a kockázat azonban ezúttal busás hasznot hozott. Királyuktól birtokokat, várakat, különleges kiváltságokat és országos tisztségeket kaptak, s vele a kiválasztottság büszke érzését, a tudatot, hogy jelentéktelen vidéki nemesből az országos politikát meghatározó szűk csoport tagjai közé emelkedtek. Ebbe a csoportba szinte kizárólag magyar nemesek tartoztak. Károly egykori kìséretéből csupán egyetlen család, a nápolyi francia Druget Fülöp és rokonai jutottak bárói méltósághoz, ők azonban hatalmas karriert futottak be. A család egyik tagja, Druget Miklós

338

A középkori Visegrád telekkönyvének rekonstrukcióját lásd MÉSZÁROS O.: A késő középkori Visegrád i. m. 161-184. 339

I. Károly korszerű itineráriuma sajnos még nem készült el, az AOkl. kötetei alapján azonban könnyen áttekinthető, hogy az uralkodó mikor tartózkodott Visegrádon. 340

A királyi rezidencia intézményeire lásd KUBINYI ANDRÁS: Főváros, rezdencia és az egyházi intézmények. In: Uő: Főpapok, egyházi intézmények és vallásosság a középkori Magyarországon. Budapest, 1999. 301-313.

88

már 1298 körül Martell Károly gyermekeinek szolgálatában állt,341 Fülöp pedig ifjan, a a vele csaknem egykorú Károly kìséretében érkezett magyar földre. Királya mellett kitartott „balszerencsés és kedvező‖ éveik során, végigharcolta a tartományurak elleni hadjáratokat, sebeket osztott és kapott, és kitartó hűségével egészen a nádorságig jutott.342 Több mint tìz évvel érkezése után, 1315-ben kapta az első magyar tisztségét, a szepesi ispánságot, amely mellé alig néhány év alatt megkapta a hatalmas területre kiterjedő Újvár megye ispánságát, 1323-ban pedig a nádori cìmet.343 Fülöp nádor új hazájában nagy vagyonra és még nagyobb befolyásra tett szert – ez a befolyás még azt is lehetővé tette, hogy a nádori méltóságot mintegy örökletessé tegye családjában: halála után előbb testvére, János (1328-1333), majd őutánna János legidősebb fia, Vilmos (1333-1342) lépett az örökébe.344 Az 1330-as évekre az ország északkeleti részén egy tartománnyi terület, kilenc vármegye tartozott ispáni fennhatóságuk alá, s ugyanazon a területen számos királyi várat megkaptak adományul. A Drugeteké lett többek közt a szepesi Lubló, az ungi Nyevicke, de hét vérükkel szerzett váruk mellett Vilmos a lengyel határon új erődìtményt is emelt, a festői fekvésű Dunajec várát.345 Károly kormányzatának egyik legfontosabb oszlopa Szécsényi Tamás volt, aki egy előkelő, de nem túl jelentős Nógrád megyei nemesi családból származott. Rokonai, a Kacsics nemzetség vagyonosabb tagjai Csák Máté táborát erősìtették, Tamás azonban – akit birtokügyei korábban is többször szembefordìtottak a rokonsággal – „birtokait és legközelebbi rokonait… támadásnak, rablásnak, pusztításnak és a szerencse szeszélyes forgandóságának nem félt kitenni‖, és uralkodása első, bizonytalan éveitől kezdve, „állhatatosan, ingadozás nélkül‖ követte királyát.346 Harcolt és megsebesült a rozgonyi ütközetben – érdemeiért a 341

Lásd 199. jegyzet!

342

1317. nov. 3.: „nobis in Regnum Hungarie iure geniture nobis debitum in etate nostra tenera intro euntibus, pene etatis nostre annos habens, nobis adherente studuit, et usque in viriles annos nobiscum in adversis et prosperis multorum temporum labores subportavit et pertulit…‖ – MOL DL 1904, AO I. 445-448., AOkl. IV. 624. sz. 343

Tisztségeire: ENGEL: Arch. I. 2. 94. 195.

344

ENGEL: Arch. I. 2-3.

345

ENGEL PÁL: Druget. In: KMTL; ENGEL PÁL: Honor, vár, ispánság. Tanulmányok az Anjou-királyság kormányzati rendszeréből. In: Uő: Honor i. m. 128-131.; ENGEL PÁL: A nemesi társadalom a középkori Ung megyében. Budapest, 1998. 42-44. 346

„continue absque interpollatione latere nostro assistens‖, „se proximos, possessiones et cognatos suos pro fidelitate regie nostre corone et nobis debita invasioni, perditioni, destructioni et inopinatis fortune casibus pro nobis exponere non expavit‖ – 1313. ápr. 24.: DL 1820, AOkl. III. 486. sz.

89

következő évben a lublói várnagyi tisztet és a Nógrád megyei Hollókő várát kapta. 347 Az 1310-es évek folyamán további ispánságokat, várnagyságokat kapott, 1321-től pedig egészen 1342-ig, I. Károly halálának évéig ő viselte az erdélyi vajdai méltóságot. Szécsényi Tamás tekintélyét Károly fiának, I. Lajosnak az udvarában is megőrizte, számos ispánsága mellett előbb rövid ideig tárnokmester lett, majd 1349-től 1354-ben bekövetkező haláláig országbìróként vett részt az ország kormányzásában.348 Jelentős pozìcióihoz néhány év alatt jelentékeny vagyon is társult: Károly uralkodása alatt négy várat szerzett, amellyel az ország egyik legnagyobb birtokosává vált.349 Királyával rendkìvül bizalmas, szinte baráti volt a viszonya: 1318-ban, amikor a király megözvegyült, Szécsényi Tamást küldte János cseh királyhoz leánykérőbe,350 később pedig, amikor Károly már a lengyel Piast Erzsébettel élt házasságban, Tamás vajda – feltehetőleg királyi közvetìtéssel – összeházasodott Anna auschwitzi hercegnővel, a királyné rokonával, ìgy még rokoni kapcsolatba is került a dinasztiával.351 A Drugetek és Szécsényi Tamás mellett vezető szerepet játszott még I. Károly kormányában Ákos Mikcs szlavón bán, Nekcsei Demeter tárnokmester, két országbìró, Köcski Sándor illetve a halála után székébe kerülő Nagymartoni Pál, valamint a csupán ispáni cìmet viselő, zólyomi ispánként azonban hatalmas területet irányìtó Zólyomi Doncs.352 Valamennyiük tisztségviselésére jellemző volt a hosszú – akár két évtizednyi – hivatalban töltött idő, a tartományurak legyőzése után láthatóan a bárói kar is megállapodott. Mikcs bán 1325-1343 között állt Szlavónia élén, Nekcsei Demeter 1316-tól 1338-ig volt tárnokmester, Köcski Sándor 1324-1328 közt, Nagymartoni Pál pedig 1328-tól 1349-ig viselte országbìrói 347

Ua.

348

Tisztségeit lásd ENGEL: Arch.

349

A négy vár: Ajnácskő, Baglyaskő, Bene, Hollókő. Megszerzésüket lásd ENGEL: Arch.

350

„Eodem anno Karulus, filius Karuli, regis Sicilie, factus rex Vngarie, prima sua absque liberis viduatus uxore Thomam ac Symonem comites Vngarie cum Stephano interprete et cum decencia familie misit ad Johannem, regem Boemie, petens, ut unam de suis sororibus velit pro coniuge sibi dare‖ – PETRUS VON ZITTAU: Chronicon Aulae regiae. In: Fontes rerum austriacarum, Scriptores VIII, 1875. (Lib. II. cap. V.), a forrásban szereplő Tamás comes személyét egyértelművé teszi I. Károly 1324. ápr. 11-i adománylevele: DL 2240, UGDS I. 383-385., AOkl. VIII. 174. sz. 351

Szécsényi Tamást rokonaként emlìti Erzsébet királyné oklevele 1333. nov. 22-én: DF 207146, AO III. 53., AOkl. XVII. 502. sz.; felesége személyére: I. Lajos 1354. szept. 19-i oklevele Tamás hagyatéka ügyében: DL 4454, AO VI. 234-237. 352

Méltóságviselésükre lásd ENGEL: Arch.

90

cìmét – a leváltott Pál országbìrót leszámìtva mindannyian halálukig viselték bárói méltóságukat. Szinte pótolhatatlanok voltak: Nekcsei Demeter halála után a tárnokmesteri tisztség évekig betöltetlen maradt, az elhúnyt feladatkörét procuratorként Szécsényi Tamás vette át.353 A sorból némileg kilóg Zólyomi Doncs szabálytalan karrierje: Doncs és családja hosszú ideig a másik oldalon, a király ellenfeleként vett részt a harcokban,354 maga Doncs csupán 1314 után állt át Károly táborába. A királytól 1317-ben, Visegrád és Komárom sikeres ostroma után eszközölt ki először kiváltságot,355 s ugyanazon év végén tűnt fel a királyi privilégiumok méltóságsorában, mint zólyomi és liptói ispán.356 Átállásától hűen szolgálta királyát, Károlytól 1327-ben hűsége szilárdságáért és vitézségéért – mint aki „a hűség odaadásában első‖ – arany sisakmáz viselésére kapott királyi kiváltságlevelet.357 Az 1330-as években továbbra is a király bizalmas hìve, az uralkodó azonban úgy tűnik, túl nagynak találta Doncs zólyomi hatalmát; árvai váruradalmát előbb két szlavóniai várra, majd a Duna melletti Komáromra cserélte, arra hivatkozva, hogy az udvarhoz közelebb van, ìgy Doncsnak is könnyebb onnan a királyt szolgálni.358 Zólyomi ispáni tisztéből 1338-ban váltotta le, végül 1341-ben még meglévő zólyomi birtokait is elcserélve, Kraszna megyében adott neki újabb váruradalmat.359 Ily módon Zólyomi Doncs gazdagon és megbecsülten, de szeretett zólyomi erdőségeitől és az ott általa alapìtott számos településtől és egyháztól távol fejezte be földi pályafutását.360

353

Tamás vajda, „magisterii tavarnicatus domini regis procurator‖ 1339. máj. 13-i okl.: DL 3234, AO III. 552., AOkl. XXIII. 279. sz. 354

Egyike volt azoknak, akik az Amadéfiakkal kötött megállapodás után kezeseket adtak, a király ellen 1312-ben Sáros vár egyik védője volt, később Csák Máté hìvei közt szerepelt: DF 269067, RDES I. 391-393., AOkl. III. 150. sz.; DL 84680, AOkl. III. 564. sz.; DF 248873., CDH VIII/1. 536-539., AOkl. III. 728. sz. 355

1317. okt. 20., I. Károly adománylevele Doncs familiárisainak, akik urukkal Csák Máté ellen harcoltak: DF 286497, CDH VIII//2. 70-72., AOkl. IV. 599. sz. 356

1317. nov. 12.: DF 201694, CDH VIII/2. 73-76., AOkl. IV. 633. sz.

357

„Hinc est quod quia te dilectissime comes in fidelitatis devotione principium habemus…‖ – 1327. okt. 23.: DL 50507, AO II. 336-337., AOkl. XI. 502. sz. 358

„tandem placuit sibi et etiam nobis, maxime propter hoc, ut idem ad nos in nostram curiam propius fieri possit et sua nobis fidelia servitia magis coram nobis existendo commodius valeat frequentare…‖ – DL 2787, AO III. 31-32., AOkl. XVII. 326. sz. 359

DL 3422, AO IV. 143-147., AOkl. XXV. 683. sz.

360

Alapìtásaira: ZOLNAY L.: Donch mester i. m.

91

A Szent György lovagrend Zólyomi Doncs arany sisakmáz-kiváltsága – amely biztosìtotta számára, hogy egész fegyverzetét, sisakdìszét és zászlóját aranyozva viselje – látványosan szemlélteti, hogy I. Károly udvarában új otthonra talált a Nyugat-Európában ekkorra már rég meghonosodott lovagi életforma. Magyarországon ugyan már a 12. század végén, a 13. század elején felbukkant az életforma több eleme – ìgy például ismerték az Európa-szerte kedvelt kalandos lovagregényeket, a királyi udvarban hìres külföldi trubadúrok „vendégszerepeltek‖ – az új kultúra, életfelfogás meghonosodásáról azonban az Árpád-korban tulajdonképpen nem beszélhetünk.361 A 13. század végén feltűnő lovaspecsétek, a lovaginak tekintett erények katalógusszerű felvonultatása az ekkor kiállìtott oklevelek narrációiban és egyéb forrásokban – például prédikációkban – azonban a lovagi éthosz formálódására mutatnak.362 Az Árpád-kor elszórt, gyakran csak jelzéssszerű adatai után I. Károly udvarában már egyszerre bukkantak fel a lovagi életforma legfontosabb kellékei, és immár jól körvonalazódó csoportként megjelentek maguk a lovagok is. A forrásokban miles, nobilis et miles, vagy strenuus miles néven emlìtett férfiak alkották ezt a lovaginak tekinthető katonai elitet – a miles szó jelentése (különösen a strenuus, vitézlő jelzővel kibővìtve) ebben az időben már többet jelentett a katonánál, de még a nehézfegyverzetű lovasnál is. E kör tagjainak külön megszólìtás járt: magisternek, mesternek nevezték őket. Igy cìmezték az előkelő nemeseket, az ispánokat, várnagyokat, udvari lovagokat – származás és tisztség tehát egyaránt feljogosìthatott e megszólìtásra, a két kategória azonban általában összefonódott. Az Anjoukor lovagsága kiemelkedett a nemesség nagyszámú tömegéből, zárt rendet azonban nem alkotott. Elkülönülésének legfontosabb helyszìne maga az udvar volt, legegyszerűbb módja pedig a lovagi életmód minél több elemének rendszeres, habár sokszor csupán külsőségekben megnyilvánuló használata. Kevés látványosabb eleme volt ennek az életmódnak a lovagi párviadalnál, a duellumnál. Minden bizonnyal rendeztek lovagi tornákat az Árpád-korban is,363 az e tárgyban 361

Szűcs Jenő „kvázi-lovagi‖ kulturális elemekről beszél, lásd SZŰCS JENŐ: Magyar és európai lovagi kultúra. Buksz 1 (1989) 43-50. 362

A kérdésről elsősorban lásd KURCZ ÁGNES: Lovagi kultúra Magyarországon a 13-14. században. Budapest, 1988.; sisakpecsét-adatok: uo. 125-127.; az értékrendszerre KURCZ Á.: Lovagi kultúra i. m. 163. skk.; a lovagi ideál erénykövetelményeit taglaló Szent László-prédikáció az 1290-es évekből: SZŰCS J.: Magyar és európai i. m. 49. 363

„Majdnem mindennap Magyarország vitézei valamennyien a vezér szìne előtt vértezett harci ménjükön ülve pajzzsal meg lándzsával nagy tornát vìvtak; másfelől az ifjak pedig pogány szokás szerint ìjas-nyilas játékot

92

ránk maradt legrészletesebb forrás azonban épp arról tájékoztat, hogy a magyarok számára a 13. század második felében még ismeretlen volt a torna sajátos formája, az úgynevezett buhurt, ahol csapatok csaptak össze.364 A lovagi tornák rendszeressé válásáról – legalábbis a rendelkezésünkre álló adatok szerint – csupán I. Károly uralkodási ideje óta beszélhetünk. Ezeken a tornákon maga a király is harcba szállt: 1319 júniusában Hontpázmány nembeli Gergely fia István királyi udvari ifjúnak azért adott birtokot, mert tornajátékon (in hastiludio) megsebesìtette, és három fogát kiverte.365 Nem Zólyomi Doncs sisakmáz-kiváltsága az egyetlen heraldikai tárgyú kiváltságlevél ezekből az évekből: 1326 áprilisában I. Károly érdemeiért kiterjesztett szárnyú sólymot ábrázoló sisakdìszt – „amelyet köznyelven címernek mondanak‖ – adományozott Miklós mesternek,366 1332-ben pedig egyik apródjának, Kolonnak adott sisakdìsz-adományt, indoklásában kifejezetten hangsúlyozva, hogy a torna, akár a többi fegyveres eljárás, igényli a megkülönböztető sisakdìsz használatát.367 Jelenlegi ismereteink szerint Károly alapìtotta Európa első világi lovagrendjét is, „Szent György lovagságának testvéri közössége‖ (Societas fraternalis militiae sancti Georgii) néven. A rend statutumait, működési szabályzatát – amely a magyar szakirodalomban hagyományosan alapìtólevélként szerepel – 1326 Szent György napján, április 24-én állìtotta ki maga a societas, a király „jelenlétében és akaratából‖. A lovagrend létrejöttéről és működéséről a védőszentet ábrázoló függőpecséttel ellátott szabályzat az egyetlen emlék. Szövege két részből áll: az első rész ismerteti a rend szabályait, amelyeket az esztergomi érsek és az ország többi egyházi méltóságai jóváhagyásával megalkottak, a második részben – amelyet már más kéz ìrt – a király jelenlétében hozott kiegészìtő cikkelyek szerepelnek. A statutumok szerint a rend legfeljebb 50 tagot fogadhatott soraiba, akik különös ismertetőjelül fekete csuklyás köpenyt viseltek; a köpenyre latin nyelven a következő feliratot varrták: játszottak‖ – ìrja le Anonymus Árpád vezér lakomájának, udvari mulatságának bemutatásakor (vélhetőleg) az Árpád-kor bajvìvási szokásait. („Omnes milites Hungarie ante presentiam ducis fere cottidie super dextrarios suos sedendo cum clipeis et lanceis maximum turnamentum feciebat [sic] et alii iuvenes more paganismo cum arcubus et sagittis ludebant‖) – SRH I. 95. 364

Az Oesterreichische Reimchronik tudósìtása szerint IV. Béla ifjabb fiának, Béla hercegnek 1264-ben tartott esküvőjéről elmenekültek a magyarok, mert támadásnak vélték a buhurtot – CFH III. 1799-1804., a történtekre lásd VIZKELETY ANDRÁS: Béla hercegnek, IV. Béla király fiának menyegzője. Irodalomtörténeti Közlemények 97 (1993) 571-584. 365

1319. jún. 8.: DL 1967, CDH VIII/2. 210-212., AOkl. V. 481. sz.

366

„vulgo czimer dicitur‖ – 1326. ápr. 7.: DF 262464, AOkl. X. 120. sz.

367

DL 50508

93

„Valósággal igaz vagyok e baráti renddel szemben” (In veritate iustus sum huic fraternali societati). Célkitűzései elsősorban vallási illetve reprezentatìv jellegűek voltak, de gyakorlatias elemeket is találhatunk köztük. Szent György lovagjai kötelesek voltak bizonyos ünnepnapokon összegyűlni, egymással jó viszonyt ápolni – aki a pénteki étkezésig rágalmazott, hétfőn kénytelen volt éhgyomorra hamuval kevert kenyeret enni. A háborúban megsebesült társat nem hagyhatták magára; ha fogságba esett, részt kellett vállalni a kiszabadìtásában. A szabályzat a lovagi tornáról is rendelkezett: a tagok „mindenféle vigasz nyújtásában és a lovagi tornában‖ kötelesek voltak a királyt követni. A rend arisztokratizmusát jelzi, hogy tagfelvétel csak a korábbi tagok egyhangú hozzájárulásával történhetett, a tagok felett kizárólag két választott bìrájuk ìtélhetett.368 A rend valószìnűleg igen rövid életűnek bizonyult, ìgy léte szélesebb körben nem válhatott ismertté. Nyugat-Európában hamarosan több hasonló intézményt hoztak létre, a sorban a második lovagrendet, az úgynevezett Pólyarendet (Orden de la Banda) XI. Alfonz, Kasztìlia királya alapìtotta 1330-ban. Nem a magyarországi Szent György rend volt az egyetlen olyan lovagrend, amely csak rövid ideig létezett – a 14-15. században alapìtott rendek többségének hasonlóképpen hamar véget ért a működése. Mìg azonban más rendek esetében alapìtásuk, fennállásuk, működésük megismeréséhez az ìrott források mellett gyakran tárgyi emlékek is segìtséget nyújtanak, a Szent György rend lovagjainak emlékét csupán a szerencsésen fennmaradt szabályzat őrizte meg a feledéstől, számos kérdést felvetve, de egyúttal végleg megválaszolatlanul hagyva. Az udvar és intézményei Károly udvara elvben az ország minden nemese előtt nyitva állt, a gyakorlat azonban azt mutatta, befolyásos pártfogó nélkül nehéz volt élni a lehetőséggel. A tartományurak leverésével véget értek a „hősi idők‖, amikor a király még minden alkalmas embert örömmel fogadott, és amikor még könnyű volt karriert csinálni. Ha valaki a népmesék hőseihez hasonlóan szerencsét akart próbálni, komoly költségeket áldozhatott a felkészülésre: a 368

Az oklevelet a MOL őrzi: DL 40483, a lovagrend alapìtásáról újabban lásd VESZPRÉMY LÁSZLÓ: A Szent György lovagrend megalapítása Károly Róbert udvarában. In Uő: Lovagvilág Magyarországon. Budapest, 2008. 171-183. (az oklevél javìtott szövegének új fordìtásával); LŐVEI PÁL: Uralkodói lovagrendek a középkorban, különös tekintettel Zsigmond Sárkányrendjére. In: Takács Imre (szerk.): Sigismundus rex et imperatorűvészet és kultúra Luxemburgi Zsigmond korában, 1387-1437. Budapest – Luxemburg, 2006. 251-253.; a lovagrend nemzetközi jelentőségére D’ARCY JONATHAN DACRE BOULTON: The Knights of the Crown. The Monarchical Orders of Knighthood in Later Middle Ages 1325-1520. Woodbridge, 2000.

94

megfelelő ló, fegyver, ruházat előteremtése sokba került, s az illő módon felruházott nemes még korántsem lehetett biztos abban, hogy elnyeri a király tetszését, és megkapja az első olyan feladatot, ahol bizonyìthatja rátermettségét – az udvarban ugyanis számos hozzá hasonló ifjú várt a nagy lehetőségre.369 Az udvar – ahogy az egyszerűség kedvéért hagyományosan egyes számban nevezzük – tulajdonképpen két intézményt takart: az aulát, vagyis a király környezetében élő valamennyi személyt magában foglaló palotát, valamint az ország irányìtásához szükséges alapfunkciók – az igazságszolgáltatás, a pénzügyigazgatás és a döntéshozás – ellátását biztosìtó kormányzati szerveknek helyet adó curia regist. Ez a kettős udvar I. Károly uralkodásának végére hierarchikus intézménnyé szerveződött. Élén a legbefolyásosabb főméltóságok, az ország bárói (barones regni) álltak, cìmük magnificus vir dominus, azaz „nagyságos úr‖ volt. A bárók köre Károly uralkodása alatt még változóban volt, csak az 1350-es évekre állandósult a tisztségek rangját is jelző sorrend, amely szerint az ország világi bárói a következők voltak: nádor, erdélyi vajda, országbìró, szlavón-, dalmát-horvát-, macsói és szörényi bán, tárnokmester, ajtónálló-, asztalnok-, pohárnok- és lovászmester.370 A királyi udvar alsóbb rétegébe tartozóknak a „mester‖ (magister) cìmzés járt – ez a csoport a király személyes szolgálatában álló, külön tisztséget általában nem viselő, de számos feladatra mozgósìtható lovagokból állt. Egy részük az „udvari ifjú‖ (aule regie iuvenis) cìmet viselte, az előkelőbbek számára Károly 1323 után az „udvari lovag‖ (aule regie miles) rangot biztosìtotta, a gyermekeket és serdülőket pedig „udvari apródként‖ (aule parvulus) tartották számon.371 A királyné saját udvarral rendelkezett, élén külön bárói karral, a királyné és a király bárói azonban valójában azonos körből kerültek ki – az 1320-as években például a királynéi tárnokmester cìmet Szécsényi Tamás, Druget Fülöp, Ákos nembeli Mikcs, majd Babonić János viselték egymás után.372

369

1345-ben Himfi László öt évre elzálogosìtotta birtokait a rokonainak, amelyért cserébe „vestituram, equum et expensam‖ kapott, amivel „apud dominum regem… servire et manere vellet‖ – DL 40990, idézi ENGEL PÁL: Nagy Lajos bárói. Történelmi Szemle 28 (1985) 406. 370

Regni Hungarie palatinus, vayvoda Transsilvanus, iudex curie regis, regni Sclavonie etc. banus, magister tavarnicorum, mag. agazonum, mag. dapiferorum, mag. pincernarum, mag. ianitorum. 371

ENGEL P.: Nagy Lajos bárói i. m. 393-409.; UŐ: Társadalom és politikai struktúra az Anjou-kori Magyarországon. In Uő: Honor i. m. 302-319. 372

ENGEL: Arch. I. 54.

95

A curia regis keretei közt működő intézmények közt az elsőbbség a döntéshozás legfőbb fórumát, a királyi tanácsot illette. A hatalmi harcok időszakában sokszor csupán illúzió volt a királyt segìtő, egységes tanács képe, az 1320-as évekre kialakult új elit tagjai azonban immár nem az uralkodóval szemben, hanem a központi hatalom részeseként jelentek meg a politikai porondon. Károly – és fia, Lajos – valamennyi jelentős döntését a királyi tanács egyetértésével hozta, a király és az országnagyok külföldön és belföldön egyaránt együtt reprezentálták az országot. A tanács, vagyis a consilium fogalma ismert volt ugyan Magyarországon, használatára azonban főként nemzetközi szerződésekben került sor; idehaza a valamelyest hosszabb, de a tanács összetételére is utaló „az ország főpapjai és bárói‖ (prelati et barones regni) megnevezést alkalmazták.373 I. Károly egyik adománylevelének arengája találóan környezetükből kiemelkedő hegyekként ábrázolja az előkelőket, „a legjobbakat és legdicsőbbeket, vagyis a hatalmas bárókat‖, akikre a fejedelmi trón alapjai támaszkodnak, és akiket megillet az első hely előjoga.374 A tanácskozáson általában a rendszeresen az udvarban tartózkodó, legbefolyásosabb egyházi és világi előkelők vettek részt, a legfontosabb esetekben azonban összehìvták a „teljes tanácsot‖.375 A tanács a kormányzás minden ágában részt vett: a törvényhozásban, a nemzetközi szerződések

373

Az 1348-ban Velencébe küldött követek megbìzólevelében például mind a consilium, mind a consiliarius kifejezés szerepel: „constituimus et legitime ordinamus nostros nostrique consilii ac curie nostre regie solempnes et veros ambaxiatores‖; a követek pedig „consiliarii nostri‖ – ADE II. 303. (266. sz.); idézi SCHILLER BÓDOG: Az örökös főrendiség eredete Magyarországon. Budapest, 1900. 86. 100; további példákat uo. 98.; a prelati et barones elnevezés az 1230-as évektől használatos – GERICS J.: A korai rendiség i. m. 267. 374

Érdemes a költői képet csonkìtatlanul idézni: „Fundamenta eius in montibus altis ad hoc Deus in specula montis universalis regiminis solia principum mire miserationis providentia fundare statuit, ut ductis circiter oculorum conspectibus et montes eminus et colles cominus, ac equora plani scabelli suo modo conspiciens per hoc prefiguret maiores, optimates, clarissimos vel barones potentes, ut quatenus in eis firme bases solii principalis sunt fundate et subnixe, eatenus prerogativa primi loci potiantur primitiva…‖ – CDCr. VIII. 439. 375

I. Lajos 1348-ban Velencébe küldött követeinek olyan meghatalmazást adott, mely szerint mindent megtehetnek, amit a király is tenne, ha teljes tanácsával (cum toto nostro consilio) jelen lenne – ADE II. 304. (266. sz.); idézi SCHILLER B.: Az örökös főrendiség i. m. 147.; a teljes és részleges tanács viszonya, működése az Anjou-korban is hasonló lehetett ahhoz, ahogy azt egy 1461-es Mátyás király által kibocsátott oklevél mutatja: amikor a király jelen lévő főpapjaival és báróival úgy látta, hogy a felmerülő ügyeket csak valamennyi prelátus és báró bevonásával intézheti el, e célból összehìvta őket. „…visum est nobis ac prelatis et baronibus nostris in presenciarum nobiscum constituis… sine communi omnium prelatorum et baronum nostrorum consilio in quam finalem conclusionem racionabiliter non esse deveniendum…‖ – Zichy X. 178-179., idézi KUBINYI ANDRÁS: Bárók a királyi tanácsban Mátyás és II. Ulászló idején. Századok 122 (1988) 160.

96

megkötésében,

birtokok,

kiváltságok,

tisztségek

adományozásában,

de

tagjai

a

felsőbìróságokon bìrótársként is szerepeltek.376 A király és tanácskozó bárói jelenléte magában még nem tette volna rezidenciává Visegrádot – ahhoz arra is szükség volt, hogy a központi intézmények, különösen a bìróságok állandó jelleggel, akár a király távollétében is a városban működjenek. A tartományúri hatalom „fénykora‖ sötét éveket jelentett a felsőbìráskodás számára: az országbìrói tisztséget tìz évig be sem töltötték, ugyanakkor az egyidőben nádori cìmet viselő valamennyi báró saját székhelyén, egyszerre élt a cìmével járó bìráskodási lehetőséggel. Az 1320-as évekre helyreállt a felsőbìráskodás rendje, újra a szokások szerint folyt az ìtélkezés valamennyi fórumon. A királyi kúria bìróságai több évszázad alatt, az elvben a királyra háruló bìráskodási terhek átvállalására jöttek létre. Elsőként az Árpád-korban az ország első bárója, a nádor kapott önálló bìróságot. A királyi jelenlét (praesentia regia) bìrósága a 13. században került az országbìró kezébe, és vált a kúria második bìróságává; irányìtását 1267 táján vette át a tényleges munkát végző helyettese, az alországbìró. A király természetesen továbbra is folytatott személyes bìráskodást – ezt a fórumot 1296 tájától királyi különös jelenlét (specialis presentia regia) néven különböztették meg. Alig két évtizeddel később, az Anjou-korban azonban itt is kezdetét vette a király személyes bìráskodásának helyettesìtése: az 1320-as évektől az alkancellár lett a királyi különös jelenlét fórumán a király állandó helyettese; maga a bìrói szék azonban csak évtizedekkel később, 1376-ban, I. Lajos uralkodása alatt lett önálló bìrósággá, a főkancellár vezetése alatt, a király pedig saját személyében a továbbiakban a királyi személyes jelenlét (personalis praesentia regia) bìróságán ìtélt.377Az országbìró széke az 1310-es években Temesváron, 1323-24-ben átmenetileg Budafelhévìzen, majd ettől kezdve Visegrádon működött.378 A nádori szék I. Károly uralkodása alatt fizikailag még nem volt a

376

Törvényhozásra lásd DRH 1301-1457. 107. 116. 118., szerződésre pl. ADE I. 343. (339. sz.); II. 303.skk. (266. sz.); II. 490. skk. (390. sz.); az Anjou-kori nemzetközi szerződések országnagy-listáit függelékben közli ENGEL P.: Nagy Lajos bárói i. m. 410-413.; a bìráskodásra HAJNIK IMRE: A magyar bírósági szervezet és perjog az Árpád- és a vegyes-házi királyok alatt. Bp.1899. 51-52., SCHILLER B.: Az örökös főrendiség i. m. 119. 377

A magyar bìráskodás mindmáig megkerülhetetlen alapműve: HAJNIK I.: A magyar bírósági szervezet i. m.; A kúria intézményeinek kialakulását – a számos jogtörténeti összefoglaló munka mellett – röviden lásd ZSOLDOS ATTILA: Királyi kúria. In: KMTL 355.; GERICS J.: A magyar kúriai bíráskodás i. m. 295-306. 378

A felhévìzi működésre 1323. márc. 22. (DL 76312, Zichy I. 228., AOkl. VII. 78. sz.) és 1324. máj. 28. (DL 61172, AOkl. VII. 288. sz.) között rendelkezünk adattal. Lásd még BERTÉNYI IVÁN: Az országbírói intézmény története a XIV. században. Budapest, 1976. 63.

97

curia regis része: Debreceni Dózsa nádor Debrecenben,379 a Drugetek Vizsolyban tartották önálló kúriájukat,380 de az alnádor irányìtásával a királyi székhely közelében, Budán is volt egy kúriájuk.381 1342-ben azonban Károly fia, Lajos a nádori széket is Visegrádra költöztette, befejezve a kúria egységesìtését.382 Az udvarhoz tartozó intézmények sorát az ìrásbeliség két központi szerve, a kancellária és a sajátos feladatokkal felruházott királyi kápolna tette teljessé. A magyar kancellária – és vele a kancellári tisztség – III. Béla uralkodása idején, 1181 körül született meg, kiválva a királyi kápolnából, ahol addig a király nevében folyó központi ìrásbeli teendőket végezték.383 Ettől kezdve a kancelláriában foglalták ìrásba a királyi okleveleket, amely 1374-ig többé-kevésbé egységes intézmény volt. Élén elvileg a kancellár állt, azonban a 13. század közepétől valódi vezetőjének már az alkancellár számìtott. A kancellária elsődleges feladata az volt, hogy oklevélbe foglalja az uralkodó kegyelmi (de gratia) döntéseit, és kiállìtsa a kormányzati intézkedéseket tartalmazó rendeleteket. 384 Károly uralmának megerősödésével, 1317 táján a királyi kápolna ispánja (comes capelle regie, 1320tól egyúttal a secretarius cancellarius cìmet is viselte) vezetésével önálló udvari oklevélkiadó szerv – egy udvari hiteleshely – alakult, amely a kúriai bìráskodáshoz kapcsolódó ìrásos ügyintézést végezte: felvette a panaszokat, megállapìtotta az illetékes bìrói fórumot, elkészìtette a szükséges parancsleveleket.385 A királyi kápolna – amely természetesen 379

1322. jan. 19.: DL 50 708, AOkl. VI. 416. sz.; jún. 9.: DL 56 483, AOkl. VI. 623. sz.; működésére lásd ZSOLDOS ATTILA: Debrecen mint igazgatási központ a 14. század elején i. m. 380

NYERS LAJOS: A nádor bírói és oklevéladó működése a XIV. században (1307-1386). Kecskemét, 1934. 7-29.; vizsolyi keltezésre példákat összegyűjtötte GYÖRFFY: ÁMTF I. 156. 381

„viceiudex magnifici viri […] palatini Bude residens‖ – olvashatjuk például Tamás Budán rezideáló alnádor 1323-ban kibocsátott oklevelében a megkülönböztető helymegjelölést: Zichy I. 242. 382

A „károlyi centralizáció‖ jegyében nem csak a vizsolyi kúria szűnt meg 1342-ben, hanem a budai is. – TRINGLI ISTVÁN: Pest megye a késő középkorban i. m. 155.; A vizsolyi kúriát már pár hónappal Druget Vilmos és I. Károly halála előtt megszüntetik – TRINGLI ISTVÁN: Pest és Pilis megye sajátos viszonyai a török hódítás előtt. Hasonlóság és különbözőség a középkori megyék történetében. in: Hermann István – Karlinszky Balázs (szerk.): Megyetörténet. Egyház és igazgatástörténeti tanulmányok a veszprémi püspökség 1009. évi adománylevele tiszteletére. Veszprém, 2010. 382. 383

FEJÉRPATAKY LÁSZLÓ: III: Béla király oklevelei. In: Forster Gyula (szerk.): III. Béla magyar király emlékezete. Budapest, 1900. 161-168.; SZENTPÉTERY IMRE: Magyar oklevéltan. Budapest, 1930. 61-71. 384

KUMOROVITZ L. BERNÁT: Osztályok, címek, rangok és hatáskörök alakulása I. Lajos király kancelláriájában. In: Székely György (szerk.): Eszmetörténeti tanulmányok a magyar középkorról. Budapest, 1984. 293. 385

KUMOROVITZ L. BERNÁT: A királyi kápolnaispán oklevéladó működése. (A királyi kancellária fejlődése a XIV. és XV. század fordulóján.) Regnum 5 (1943) 455-463.

98

megőrizte egyházi jellegét – azonban napi ügyintéző feladatköre mellett a jogtudó, diplomáciai megbìzásokat teljesìtő klerikusoknak is központjául, udvarbéli „otthonául‖ szolgált. Károly első kápolnaispánjai – Telegdi Csanád, Dörögdi Miklós – kiemelkedő tudásuknak köszönhetően hamarosan látványos egyházi karriert futottak be.386 A központi ìrásbeliség intézményeinek megállapodását jelzi, hogy I. Károly uralkodása második felében, feltehetőleg

az

1330

körüli

években

Magyarországon

is

meghonosodott

a

regisztrumvezetés.387 A továbbiakban okleveles adatok viszonylagos rendszerességgel tudósìtanak a „királyi könyvek‖ vezetéséről, amelyek lapjaira a királyi kiváltságlevelek szövegét másolták.388 A befejezett kötetek a kancelláriáról a levéltárba (conservatorium regale) kerültek, amelynek élén ugyancsak a királyi kápolnaispán állt.389 A 14. század elején Avignonban, V. Kelemen pápa mellett 3-400 ember alkotta az állandó udvartartást, 1322-ben IV. (Szép) Károly körül ugyancsak 400 fő, az aragón király palotájának személyzetét több mint 200, a mallorcai II. Jakab szerény udvartartását 150 fő alkotta.390 A fennmaradt adatok és az analógiák együttesen arra utalnak, hogy 300 főnél I. Károly visegrádi udvartartása sem számlálhatott kevesebb tagot,391 és ha az udvari lovagok, apródok, szolgálattevők számához hozzávesszük a kúriai biráskodás, a kancellária és a 386

ENGEL: Arch. I. 91.; BÓNIS GYÖRGY: A jogtudó értelmiség a Mohács előtti Magyarországon. Budapest, 1971. 29-43. 387

Egy 1519-ben kiállìtott oklevél szerint egy birtok adományozására vonatkozó 1331-es bejegyzést I. Károly regisztrumkönyvéből másoltak ki: „in libro seu registro praefati condam domini Caroli regis, quo scilicet huiusmodi literae de more et consuetudine consignari solent…‖ – DL 63560, átìrása és ismertetése: SZABÓ DEZSŐ: Adalékok a királyi könyvek történetéhez. Turul 24 (1906) 86-87.; kivonata: A Justh család levéltára 1274-1525. Közzéteszi Borsa Iván. Budapest, 1991. (a Magyar Országos Levéltár kiadványai II. Forráskiadványok 20.) 11. 708. sz. Az oklevél hitelességét többen is megkérdőjelezték, az azonban vitathatatlan, hogy Károly uralkodása alatt biztosan elkezdődött a királyi regisztrumok vezetése – erre mutat az az 1358-ban kiállìtott oklevél, melyben Nagy Lajos király apja 1340-es adományát idézte a regisztrum alapján. Az 1331-es adat kritikájára GÁRDONYI ALBERT: I. Károly király nagypecsétjei. Turul 25 (1907) 51.; az 1340-es, királyi könyvre vonatkozó adat („in registro dicti genitoris sui in conservatorio suo more consueto pro evidentia cautela…‖): Zichy III. 110., ismertetése: GÁRDONYI A.: I. Károly király nagypecsétjei i. m. 51. 388

HAJNIK IMRE: A királyi könyvek a vegyes házakbeli királyok korszakában. Budapest, 1879. 5-10.

389

HAJNIK I.: A királyi könyvek i. m. 15-20.; a kápolnaispán levéltárnokságát bizonyìtja László veszprémi püspök, kápolnaispán oklevele – CDH IX/2. 697., idézi GÁRDONYI A.: I. Károly király nagypecsétjei i. m. 33. A levéltári intézményt a modern Anjou-kutatás a kormányzat átalakìtásának kiemelten fontos kritériumának tekinti, lásd pl. GÉRARD GIORDANENGO: Arma legesque colo. L’État et le droit en Provence (1246-1343). In: L’État angevin i. m. 52.; NOËL COULET: Aix, capitale de la Provence angevine. In: L’État angevin i. m. 323. 325-328. 390

BERNARD GUENÉE: L’Occident aux XIVe et XVe siècles. Les États. Paris, 1971. 148.

391

ENGEL P.: Társadalom és politikai struktúra i. m. 314.

99

kápolna szakember-állományát, az aula-curia együttes létszáma akár a francia udvar létszámát is megközelìthette.392 Ennyi ember nem csupán hogy nem lakhatott a váregyüttes és a palota falai között, de sokszor feladatai gyakorlására is csak a városban lévő házak területén volt elegendő hely. Azok a bárók, akik saját házzal rendelkeztek – akár a nádor és az országbìró is – hivatali ügyeiket is jórészt otthonukban végezhették. Rendszeresen folytathatott hivatali tevékenységet a saját házában a kancellár is, ìgy 1330-ban például László kalocsai érsek, kancellár házában több méltóság jelenlétében tett esküt Henrik veszprémi püspök,393 egy 1346-os panaszlevél szerint pedig az előző évben Visegrádon pusztìtó tűzvészben Tatamér fehérvári prépost, alkancellár leégett házában peres iratok is elpusztultak.394 A kormányzás vidéki intézményei A hatalom megszilárdìtása után napirendre került a szétzilált királyi birtokállomány helyreállìtása és újjászervezése: az uralkodó az egész országra kiterjedő vizsgálatokba kezdett, hogy a jogtalanul elfoglalt királyi javakat visszaszerezze. A vizsgálatokról tudósìtó oklevelekben elfoglalt vagy elnéptelenedett, lakatlan földekről olvashatunk, ahonnan elmenekültek, szétszóródtak a korábban ott élő, különböző státusú királyi népek. Az 1320-as évek első, még ötletszerű birtokrestaurációs próbálkozásai után 1327-től kezdve szinte minden esztendőben indultak birtokvizsgálatok, és mivel Károly uralkodásának végéig, szinte minden évből maradt fenn ilyen tartalmú adat, úgy tűnik, hogy ez a kérdés végig az uralkodó politikájának homlokterében maradt. A vizsgálat kiterjedt mind a gazdasági rendeltetésű udvari szervezethez, mind a katonai, hatalmi feladatokat ellátó várszervezethez tartozó

392

A királyi udvarhoz kötődő különböző ìrásbeli feladatokat hozzávetőlegesen 30-50 főnyi jegyzői kar végezte, és ez a létszám európai összehasonlìtásban sem tekinthető kevésnek. Kumorovitz Lajos az 1351-es esztendő kancelláriai termését vizsgálva mintegy 20 kéz ìrását különìtette el. – KUMOROVITZ L. BERNÁT: Tótsolymosi Apród János mester küküllői főesperes kancelláriai működése. Levéltári Közlemények 51-52 (1980-1981) 1213.; Nyers Lajos szerint 1386 előtt egyik nádor kúriai irodája sem érte el a tìzfős létszámot – NYERS LAJOS: A nádor bírói 74. A magyarnál sokkal jobban dokumentált francia kancellárián 1286-ban 10, 1316-ban 30, 1328ban 48, 1361-ben 59 nótárius dolgozott – GUENÉE, B.: L’Occident i. m. 197. 393

DL 2629, lásd MÉSZÁROS ORSOLYA: A késő középkori Visegrád i. m. 26-27.

394

Lásd PÓR ANTAL: Tóth Lőrincz a királyi tárnokok és zászlótartók mestere (1328-1348). Századok 25 (1891) 372-373.

100

birtokok és népek felkutatására; a források egész vármegyékre, illetve országrészekre kiterjedő, szervezettebb vizsgálódásokról tanúsìtanak.395 1328 januárjából fennmaradt egy ilyen, vizsgálatot elrendelő királyi parancs is: „Elrendeltük: váraink összes földjeit, bárhol legyenek azok királyságunkban, s bárkik is akármilyen módon idegenítették el azokat, mindenkitől egyetemlegesen vissza kell szerezni, és a váraknak vissza kell adni‖ – olvashatjuk a király akaratát.396 Arról, hogy a parancsot az egész országban végrehajtották, több oklevél is tanúskodik: ìgy például Perényi Miklós és Zatha fia Tamás királyi emberek a borsodi és sárosi vár földjeinek visszavételében jártak el,397 Zala megyében Hahót nembeli Miklós zalai ispán várnépek és várföldek után nyomozott.398 A következő évben, 1329 folyamán indult újabb akció során István pécsi prépost az egész ország területére kapott megbìzást Károlytól (intra terminos regni sui delegatum), a királyi és királynéi jogok visszaszerzésére (ad requirendum universa iura regalia et reginalia).399 1332ben I. Károly felesége, Erzsébet királyné nyomoztatott Veszprém, Győr és Komárom megyékben királynéi népek után,400 és a példák sorát hosszan idézhetnénk. (Jegyzőkönyv, noha készült, sajnos egyik esetben sem maradt ránk.401) A vizsgálatok és a birtokvisszavételek

395

A vizsgálatokra KIS P.: A királyi szolgálónépi szervezet i. m. 152-207.; CSUKOVITS ENIKŐ: La pratique de l’enquête sur les droits royaux dans le royaume de Hongrie au XIV e siècle. In: Thierry Pécout (dir.): Quand gouverner c’est enquêter. Les pratiques politiques de l’enquête princière (occident, XIIIe-XIVe siècles). Actes du colloque internationale d’Aix-en-Provence et Marseille, 19-21 mars 2009. De Boccard, Paris, 2010. (Romanité et modernité du droit) 493-504. 396

„universas terras castrorum nostrorum ubique in regno nostro existentes ab eisdem quomodolibet alienatas generaliter a quibuscunque recaptivari praecepissimus… possessionem… per nostram maiestatem mediantibus privilegialibus literis sibi perpetuo collatam, nomine terrae castro nostro pertinentis…‖ – DF 212682, CDH VIII/3. 272-273., AOkl. XII. 44. sz.; Károly Róbert emlékezete i. m. 160. 397

DF 265467, AOkl. XII. 38. 39. 40. 41. 43. sz., ill. DF 212682, AOkl. XII. 44. sz.

398

1328.ápr. 6. : „…ad inquirendas castrenses homines et reinveniendas terras castri…‖ – (tartalmi átìrás:1375. Szepesi Jakab orszb.) DF 268248, Zichy VI. 14., AOkl. XII. 160. sz. 399

1329. máj. 20.: DL 2541, AO II. 408-410., AOkl. XIII. 226. 259. sz.

400

1332. szept. 8.: DL 91267

401

Emlìtése pl.: [Lajos] „viso registro super examinatione instrumentorum nobilium comitatus Liptouensis confecto agnoscens dominum Karolum regem…‖ – HORVÁTH SÁNDOR: A liptói és turóczi regisztrum. Budapest, 1902, § 64.

101

Károly halála, Lajos trónralépte után is folytatódtak, bár már ritkábban és korlátozottabb mértékben került rájuk sor.402 Az országfoglaló harcok és – jóval kisebb mértékben – a birtokrestaurációs vizsgálatok eredményeképp a királyi birtokállomány rég nem látott méretűre gyarapodott. A királyi hatalom egyik legbiztosabb alapjává a meghódìtott várak váltak: Károly a hadjáratok során kezére jutott hatalmas birtokállományból meglehetősen fukar kézzel osztogatott hìveinek, a hűtlen báróktól elfoglalt várak, birtokok nagyobbik részét megtartotta. Halálakor mintegy 160 vár volt a kezén, az ország várállományának több mint a fele. 403 Új fejlemény volt, hogy a várakból és a körülötte fekvő földekből váruradalmak alakultak. Az elkobzott vár és az eredetileg különböző jogcìmen birtokolt földek, akár az uralkodó birtokában maradtak, akár eladományozta őket, a továbbiakban már egy jogi egységet alkottak, melynek központja a vár volt. Korabeli szóhasználattal a vár tartozékainak nevezték azokat a falvakat, néptelen pusztákat, szántókat, erdőket, malmokat, halastavakat és vámhelyeket, melyek a vár elválaszthatatlan részét képezték. A váruradalmak természetesen nem voltak egyformák: a sárosi uradalomhoz például 20, az Abaúj megyei Füzérhez 8 falu tartozott.404 I. Károly és fia, I. Lajos uralkodása alatt a királyi várak az egész ország területét behálózták, a leghatalmasabb tartományurak egykori területén pedig különösen nagy volt a számuk. A várakra épült az Anjouk új, bár korszerűnek nem nevezhető kormányzati rendje is: az országos méltóságokba került új emberek tisztségük mellé pro honore, mintegy szolgálati birtokként megkapták még egy-két megye ispánságát, valamint a terület királyi várait.405 A legrégibb ilyen tárgyú parancslevél 1328-ból maradt ránk; szövege arról értesìtette Ung

402

Így 1358-ban és 1359-ben például Nemze Miklós és Cudar Mihály sue aule iuvenes kaptak ügyvédi megbìzást a királytól és a királynétól, hogy népeiket és jogaikat az ország egész területén felkutassák: „Nicolaus… et Michael… ad exquirendos quoslibet condicionarios regales et reginales ac ad requirenda quelibet iura sua regalia et reginalia in congregationibus nostris [ti. Kont Miklós nádor] per totum ambitum regni Hungarie nunc per nos celebrandis a… rege et … regina procuratores et syndici generales ordinati et deputati…‖ – DL 4801, AO VII. 468-469. 403

ENGEL PÁL: Vár és hatalom. Az uralom territoriális alapjai a középkori Magyarországon. In: Uő: Honor i. m. 175.; ENGEL P.: Szent István birodalma i. m. 128-130. 404

Az adatok a 14. század végi állapotot rögzìtik. ENGEL PÁL: A magyarországi birtokszerkezet átalakulása a Zsigmond korban. Öt északkeleti megye példája. In: Uő: Honor i. m. 455. 405

Az intézményt Engel Pál „fedezte fel‖: ENGEL PÁL: A honor. (A magyarországi feudális birtokformák kérdéséhez.) In: Uő: Honor i. m. 73-100.; illetve ENGEL PÁL: Honor, vár, ispánság. Tanulmányok az Anjoukirályság kormányzati rendszeréről. In: Honor i. m. 101-161. A továbbiakban e két tanulmány eredményeit használom.

102

megye lakosait, hogy az ungi ispánságot Druget Jánosnak adományozta, átadva az új ispánnak a megye feletti hatalmat és a hatalommal járó feladatokat.406 A honor új birtokosa szolgálati ideje alatt a váruradalmak jövedelméből fedezte a költségeit, ugyanakkor területén biztosìtotta a királyi uralmat. A honorok lehettek néhány várból álló, alkalmi hatalmi és joghatósági körzetek, de lehettek az egykori tartományok nagyságát idéző, az állandósulás útjára lépő szervezetek is. A Drugetek hivatali birtokai hét északkelet-magyarországi megyére terjedtek ki, ahol ők viselték mind a hét megye ispáni tisztét, s velük megkapták a terület valamennyi királyi várát – épp egy tucatnyit. Mivel a királytól kapott magánbirtokaik is az országnak ezen a részén terültek el, az 1330-as évekre Vilmos nádor a régióban mintegy húsz várral rendelkezett, magán- és hivatali birtokai csak jog szerint különültek el.407 Károly többi bizalmasa hasonlóan jelentős hivatali birtokterületeket kapott. Szécsényi Tamás vajdai honorja Erdély valamennyi királyi várára kiterjedt, s hasonlóképpen kerültek Mikcs bán fennhatósága alá Szlavónia királyi várai, a macsói bán hatalma alá a délmagyarországi megyék, illetve Csák Máté egykori tartományának számos vára az országbìrák honorjába.408 A honorbirtokok mintegy leképezték a bárói méltóságok hierarchiáját: a legnagyobb bárók kezén országrésznyi területek összpontosultak, a kevésbé befolyásosaknak csupán egy-két vár jutott. A királytól elnyert szolgálati birtokok nem jelentették azt, hogy uraik ettől kezdve vidéken, a királytól kapott váraikban élték volna le életüket – a honorok élére familiárisaikat állìtották, s ők továbbra is igyekeztek az udvar közelében maradni. A tisztséghalmazok némelyike tartós intézménnyé vált: Erdély királyi várai például ettől kezdve mindig a vajda alá tartoztak, s hasonlóképpen hossszú életűnek bizonyult a macsói bán tartománya is. A honoroknak Károly visszafogott adománypolitikája adott kiemelkedő értéket, a legnagyobb ilyen tisztségek ugyanis akkora befolyást, hatalmat biztosìtottak betöltőjüknek, amellyel a legnagyobb magánvagyon sem vetekedhetett. A király újonnan felemelt bárói korábbi szerény birtokaikhoz képest szép vagyont szedhettek össze, ez a vagyon azonban – mint ahogy arra Károly láthatóan ügyelt – nem érte el a hivatalukkal járó vagyon nagyságát.

406

„dictum comitatum tanquam regium nostrum honorem sibi cum omnibus iuribus suis conferendo vobis in iudicem et vice nostre persone in precessorem commiserimus et duxerimus statuendum‖ – DL 31214, AOkl. XII. 442. sz. (a teljes szöveg kiadásával) 407

ENGEL P.: Honor, vár, ispánság In: Uő: Honor i. m. 128-131.

408

ENGEL P.: Honor, vár, ispánság In: Uő: Honor i. m. 126-128., 137-138.

103

A 13. század társadalmi, politikai változásai, a tartományúri hatalom évtizedei, de még a honorrendszer kiépìtésével járó változások is hatást gyakoroltak az igazgatás legfontosabb vidéki intézménye, a megye szervezetére és működésére. A Szent István korában kialakult „királyi megye‖, amely egyszerre foglalta magába az ispán minden megyebelire kiterjedő joghatóságának a határát, valamint az ispáni vár földjeit és katonai szervezetét, a 13. századra felbomlott: a várak – többnyire elavult földvárak – elpusztultak, elhagyták őket, a várföldek többsége magánkézre jutott, a felbomló várszervezet pedig már nem tudta biztosìtani a megyefunkció kereteit. A megye intézménye azonban – köszönhetően az ispán továbbélő joghatóságának – fennmaradt, működése új kereteit az egységesülő nemesség biztosìtotta, innen a történészektől kapott elnevezése, a „nemesi megye‖.409 Az egyes megyék „nemesivé‖ alakulásának nyilvánvaló jeleként az ispán törvényszékén feltűnt két vagy – a megyék többségében – négy megyebeli nemes, az úgynevezett szolgabìrák, akik segìtették bìrói feladatai elvégzésében.410 A megye egyszerre közvetìtette a királyi akaratot, és biztosìtotta, hogy a megyebeliek kisebb peres ügyeiket helyben intézhessék. A megyei intézmény feladatai közé tartozott a törvények, rendeletek kihirdetése, vizsgálatok lefolytatása, az adóbehajtásban való részvétel, és nem utolsósorban a megyei csapatok kiállìtása. Feladatait alapvetően két fórumon látta el: a kéthetente összeülő, állandó székhellyel rendelkező megyei törvényszéken, a sedrián, azaz a sedes judiciarián, valamint a közgyűlésen.411 Ez utóbbi látszólag a megye bìrói fóruma volt, a valóságban azonban felette állt a megyei bìróságnak, itt ugyanis olyan ügyeket is tárgyalhattak, amelyeket a megye előtt nem. A közgyűlésen (congregatio generalis) az ország egyik nagybìrája, más báró vagy ispán, általában királyi parancsra, több megye számára helyben intézte el peres ügyeket. A közgyűlés alkalmával tulajdonképpen egy központi bìróság kiszállt vidékre, az eljárásban azonban aktìvan részt vett a megyei nemesség és a

409

A korabeli forrásokban csak comitatus, megye szerepelt, a királyi- és nemesi megye fogalmát a történettudomány alkotta. 410

A középkori magyar megyerendszer működésének, feladatainak, változásainak új, összefoglaló áttekintése, a kérdés irodalmával: TRINGLI ISTVÁN: Megyék a középkori Magyarországon. In: Neumann Tibor – Rácz György (szerk.): Honoris causa. Tanulmányok Engel Pál tiszteletére. Budapest – Piliscsaba, 2009. (Társadalom és művelődéstörténeti tanulmányok 40. / Analecta medievalia III.) 487-518.; ill. egy megye példáján UŐ: Pest megye a késő középkorban i. m. 145-194. 411

GÁBOR GYULA: A megyei intézmény alakulása és működése Nagy Lajos alatt. Budapest, 1908.; CSUKOVITS ENIKŐ: Sedriahelyek – megyeszékhelyek a középkorban. Történelmi Szemle 39 (1997) 363-386.; TRINGLI ISTVÁN: Két szokásjogi norma a közgyűlések működéséről. Történelmi Szemle 39 (1997) 387-400.

104

megye tisztségviselői kara. A közgyűlések virágkorukat az Anjou-korban élték, minden megyében kettő-ötévenként került sor egy-egy közgyűlésre, egy-egy arra alkalmas település határában. A nagy szabad térre a résztvevők sokasága miatt volt szükség: a vidéki nemesség számára egyszerűbb és olcsóbb volt, ha pereit a lakóhelye közelében tartott közgyűlés elé vitte, mint ugyanezeknek az ügyeknek az elintézésére elutazni a távoli udvarba, és ott esetleg hetekig várakozni. A közgyűlés ugyanakkor, miközben valóban megkönnyìtette a vidéki Magyarország ügyintézését, tovább növelte a távolságot az udvari – pereit is az udvarban intéző – elit, és a vidéki rokonok között. A hatalom elvi alapjai Károly nem ìrt sermókat, mint nagybátyja, Róbert Nápolyban,412 nem ìrt önéletrajzot, mint IV. Károly, kollégája a szomszédos Csehországban,413 gondolatairól hűséges és bizalmas életrajzìró sem tudósìtott, mint ahogy dédapja fivére, Szent Lajos francia uralkodó esetében tette Joinville414 – a magyar király kormányzati alapelveit elsősorban tetteiből, és az ezeket az alapelveket olykor-olykor felvillantó oklevél-arengákból ismerhetjük csupán. Célja hosszú ideig nem volt – nem is lehetett – más, mint megszerezni a hatalmat az őt „a származás jogán megillető‖ Magyarországon,415 s elérni, hogy maga választhassa meg, a kormányzás különböző szintjein kiket részeltet e hatalomból: „mind a fentebb állókat a magasabb helyeken, mind az alacsonyabban állókat a nekik megfelelő helyen tartja érdemeik alapján‖.416 Elvei érvényesìtésére, elképzelései megvalósìtására csak az 1320-as évektől nyìlt lehetősége, akkor azonban élt is vele. A fennmaradt források alapján is egyértelműen kitűnik, hogy az Árpádoktól örökölt intézményeken az 1320-as, 1330-as években a király és 412

Bölcs Róbert és környezete politikai kapcsolódású sermóit összegyűjtötte: KELLY, S.: The new Solomon i. m. 307-314.; tartalmi elemzésükkel az elmúlt években főként Jean-Paul Boyer foglalkozott, elsősorban lásd JEANPAUL BOYER: Ecce rex tuus: Le roi et le royaume dans les sermons de Robert de Naples. Revue Mabillon 6 (1995) 101-136. 413

Karoli IV imperatoris Romanorum Vita ab eo ipso conscripta et Hystoria Novade Sancto Wenceslao Martyre. Autobiography of Emperor Charles IV and his Legend of St. Wenceslas. Ed Balázs Nagy and Frank Schaer. Budapest – New York, 2001. (Central Europian Medieval Text) 414

JOINVILLE: Vie de Saint Louis i. m.

415

„iure geniture debitum‖ – 1313. nov. 1.: DF 273064, RDES I. 485-486., AOkl. III. 622. sz.

416

„regie providentie consideratio tunc bene regnum disponit cum sicut superiores altioribus sic inferiores dignis sibi gradibus pro modo meritorum conservat‖ – 1315. aug. 12.: DF 285581, UGDS I. 315-316., AOkl. IV. 143. sz.

105

kormányzata számos változtatást hajtott végre. Ezek a változtatások az udvarhoz kapcsolódó intézményeket éppúgy érintették, mint a királyi kézre jutott birtokállományt; akadt köztük strukturális átalakìtás és kisebb jelentőségű ügyviteli újìtás egyaránt – a honorrendszer kialakìtása, a királyi kápolnára ruházott új feladatok, vagy a kancelláriai regisztumvezetés, az iratok levéltári tárolásának meghonosìtása egyaránt ide sorolható. A történettudomány Károly intézkedéseit, újìtásait régóta kiemelten, egyfajta nagyszabású

reformpolitika

megnyilvánulásának

tekinti.417

Amennyiben

azonban

változtatásait nem elkülönìtve szemléljük, hanem együtt az Árpád-házi elődei, illetve utóda, Lajos idején megjelenő valamennyi intézményi változtatással, Károly úgynevezett reformpolitikája sokkal inkább tűnik az aktuális problémák megoldására, a felmerülő igények kielégìtésére hozott egyedi rendelkezések sorozatának, mint a történészek által vìzionált egységes kormányzati reformnak. Maga Károly egyszerűen úgy gondolkodott, hogy a harcok elmúltával elérkezett az ideje a bárók által gúzsba kötött ország megreformálásának. Fennen hirdetett célja a „régi‖, vagyis a tartományúri hatalom előtti rend, „az ország egykori jó állapotának helyreállítása‖ volt, ami gyakorlatilag az Árpádok használható örökségének hasznosìtását, az ország működésének biztosìtását, erőforrásainak hasznosìtását jelentette. Erre hivatkozott, amikor 1323-ban új dénárok verését rendelte el,418 erre hivatkozva adott kiváltságokat,419 állìtott vissza hivatali joghatóságot, „hogy békesség legyen, mint a régi időkben‖,420 vagy épp készìttetett kamarabérleti szerződést.421

417

E téren különösen Hóman Bálint szerepét kell kiemelni, de ebben a felfogásban készült a ma leggyakrabban használt egyetemi tankönyv Kristó Gyula által ìrt Anjou-kor cìmű része is. HÓMAN B. – SZEKFŰ GY.: Magyar történet i. m. II. 79. skk.; ENGEL PÁL – KRISTÓ GYULA – KUBINYI ANDRÁS: Magyarország története 1301-1526. Budapest, 1998. 56. skk. 418

„propter restauracionem pristini status regni nostri‖ – 1323. jan. 6.: DL 30610, AO II. 59-60., CDCr. IX. 105106., AOkl. VII. 3. sz. 419

Például az erdélyi nemeseknek, 1324. dec. 21-én: „pro exaltacione nostri regiminis et reformacione status regni eiusdem ac reintegracione reipublice‖ – DL 40487, AOkl. VIII. 553. sz., kiadása: HÓMAN B.: A Magyar Királyság pénzügyei és gazdaságpolitikája Károly Róbert korában. Budavári Tudományos Társaság 1921. (Nap Kiadó, 2003.) 254-255. 420

A szlavón bánét, 1325. júl. 8-án,: DF 268069, CDCr. IX. 253-254., AOkl. IX. 309. sz.

421

1338. márc. 29.: DRH 1311-1457. 96.

106

Károly egyébként is nagy hangsúlyt fektetett az Árpád-házhoz fűződő kapcsolatai ápolására, s erre a dinasztia szentjeinek kultusza különösen jó lehetőséget biztosìtott.422 A verbális hivatkozásokon túl a kultusz ápolását bizonyìtja az Árpád-házi szentek kegyhelyeinek – de különösen Szent László váradi egyházának – kiemelt támogatása,423 de erre utalnak még a Károly gyermekeinek adott keresztnevek is.424 Az ősök propagandisztikus felhasználásának gondolata nem a magyar király fejéből pattant ki; a nápolyi udvarban már gyermekkorában nagy becsben tartották nagyanyja, Mária királyné szent őseit, kultuszukat ügyesen hasznosìtva a dinasztikus politika szolgálatában.425 Ezt a jól végiggondolt kultuszt különösen a képzőművészet közvetìtette hatásosan. Az Árpádok és az Anjouk szentjeinek együttes ábrázolására természetesen Nápolyban is találunk példát,426 a talán legszebb egyesìtett szentgaléria azonban, amely Assisiben, a Szent Ferenc bazilika alsó templomában látható, Gentilis bìboros, az egykori pápai legátus megrendelésére készült, Magyarországról való hazatérését követően. A hìres festő, Simone Martini a kereszthajó jobboldali sarkában egy sorban ábrázolta a magyar Szent Istvánt, Lászlót, Imrét, Erzsébetet és Margitot, illetve Lajos toulouse-i püspököt, Martell Károly fivérét. A magyar királyra semmi sem utal Assisiben, a kép egyszerűen a dinasztia szentjeinek a panteonja; üzenete azonban – függetlenül a megrendelő szándékától – sokkal inkább köthető Károlyhoz, mint a nápolyi rokonokhoz: Magyarország trónjának megszerzésével ugyanis Károly nem csak de jure, hanem de facto is bizonyìtotta, hogy mindkét uralkodóháznak jogos és méltó örököse. A kor uralkodói alapelvei közül – úgy tűnik – Károly a plena potestas, a királyi teljhatalom Nápolyban is kedvelt eszméjét érezte a legközelebb értékrendjéhez.427 Miután a 422

Erre pl. MAROSI ERNŐ: Der heilige Ladislaus als Ungarischer Nationalheiliger. Acta Historiae Artium 33 (1987-1988) 211-256.; KERNY T.: A magyar szent királyok tisztelete i. m. 73-82.; KLANICZAY G.: Az uralkodók szentsége i. m. 259-262. 423

A példákat összegyűjtötte: BALOGH JOLÁN: Varadinum – Várad vára. Budapest, 1982. (Művészettörténeti füzetek 13/2.) 32-33. 424

Károly gyermekeinek elnevezésénél a magyar dinasztikus hagyományt éppúgy követte, mint az Anjoukét: előbbire példa a László, István, Erzsébet, utóbbira a Lajos és Károly. Személyükre lásd a jelen munka 8. fejezetét! 425

KLANICZAY G.: Az uralkodók szentsége i. m. 248-259.; PAOLA VITOLO: Imprese artistiche e modelli di regalità al femminile nella Napoli della prima età angioina. Archivio Storico per le Province Napoletane (2008) 1-34. 426

Példákat lásd pl. KELLY, S.: The new Solomon i. m. 119-129.

427

Az elvet a nápolyi dinasztiaalapìtó, I. Károly már szülőföldjén megismerhette, de új országában is megtalálta: bátyja, IX. Lajos 1248-ban, amikor szentföldi hadjárata előkészìtéseként országában anyjára ruházta uralkodói

107

tartományúri hatalmat sikerült megtörnie, gyakran és szìvesen hangoztatta, hogy „a hatalom teljességével‖ (plenitudine potestatis) uralkodik, hűséges hìvei egyenesen azt állìtották, hogy „a szava a törvény erejével bír‖.428 Teljhatalmából és/vagy „különös kegyéből‖ (de speciali gratia) előszeretettel adományozott olyan kiváltságokat, amelyek ellentétesek voltak a hazai szokásjoggal. Ilyen, a nemesi öröklés hagyományos rendjébe beavatkozó öröklési kiváltságot adott például – elsők közt – 1325-ben Ákos nembeli Mikcs bánnak, vagy 1327-ben, Druget Fülöp nádor halálakor unokaöccsének, Druget Vilmosnak.429 Hasonlóképpen újìtásszámba ment az úgynevezett fiúsìtás intézménye, amelyet Károly majd főként fia ugyancsak teljhatalmára hivatkozva kezdett alkalmazni – ennek első ismert példája 1332-ből maradt fenn, a kiváltság kedvezményezettje Magyar Pál felesége, Gersei Margit volt.430 A királyi kegy ilyetén megnyilvánulásai természetesen sértették az oldalági rokonok érdekeit, jól mutatja azonban az Anjouk hatalmának erejét, hogy a nemesi közvélemény erős nyomása ellenére az újitások fia, Lajos alatt is fennmaradtak.431 Károly hatalma megszilárdulása után országgyűlést sem hìvott össze. Ifjan, regnálása első felében az uralom megszerzése, majd biztosìtása érdekében még szüksége volt arra a szélesebb körű támogatásra, amelyet az országgyűlés nyújtott, ìgy viszonylag rendszeresen sor került diétára. Az 1307 októberében tartott rákosi országos gyűlés (in presenti regni congregatione),432 vagy a „főpapok, bárók, nemesek és más neves személyek‖ 1308 novemberében Pest mellett rendezett „általános tanácskozása‖ (generali prelatorum ac hatalmát, definiálta eképpen a királyi hatalom természetét, amelyet a hazatérte után kiadott „legfőbb rendelet‖, a francia törvényhozás egyik legjelentősebb emlékeként számon tartott grande ordonnance tett ismertté széles körben. A szicìliai király-előd, II. Frigyes pedig jogászaira támaszkodva uralkodása második felében a lex animata in terris, azaz „a király az élő törvény‖ jelszavával hozta rendelkezéseit. LE GOFF: Saint Louis. Gallimard, 1996. 685.; KANTOROWICZ: Kaiser Friedrich, V. fejezet (Tyrann von Sizilien) 428

ENGEL P.: Szent István birodalma i. m. 121-22.; 1335-ben Druget Vilmos nádor a jól ismert római jogi formulát használva tesz emlìtést egy királyi parancslevélről: „mandatis… regis, que legis habent vigorem…‖ – DL 40714, HO V. 109., AOkl. XIX. 732. sz.; emlìti GERICS J.: A magyar kúriai bíráskodás i. m. 299. 429

1325: DL 40467, Zala I. 182-184., CDCr. IX. 138-240., AOkl. IX. 214. sz.; 1327: DL 1904, AO II. 316-318., AOkl. XI. 411. sz.; ismerteti és értelmezi ENGEL P.: Nagy Lajos ismeretlen adományreformja. In: Honor i. m. 535-540.; BÓNIS GYÖRGY: Petrus de Vinea leveleskönyve Magyarországon. (Gondolatok a szicíliai államszervezet hazai hatásáról). Filológiai Közlöny 4 (1958) 189. 430

CDH VIII/3. 593-595. Az ügyet ismerteti, és további példákat hoz HOLUB JÓZSEF: A fiúsításról. In: Klebelsberg Emlékkönyv. Budapest, 1925. 309-312. 431

HOLUB J.: A fiúsításról i. m. 316.

432

DL 39259, CDH VIII/1. 221-223., AOkl. II. 243. sz.

108

baronum et nobilium aliarumque notabilium personarum, tam ecclesiasticarum quam secularium concilio) jelentős szerepet játszottak Károly magyarországi elfogadásában. 433 A következő évekből tudunk például 1312 májusára, 1318 júliusára összehìvott országos gyűlésről, utóbbit ezúttal is a Rákos mezején tartották.434 Az oligarchák feletti teljes győzelem után, az 1320-as évektől kezdve azonban a királynak már nem volt szüksége az országgyűlés intézményére. 1338-ban a magyar egyháznagyok panaszlevelet ìrtak XII. Benedek pápához, amelyben sorra vették Károly hibáit és – elsősorban az egyház ellen elkövetett – vétkeit. Felsorolásukban az egész országot sújtó vétkek közt kiemelt helyen szerepelt, hogy „trónra léptétől kezdve egyetlenegyszer sem ült törvényt, a főpapokat, főurakat és nemeseket pedig, az ország jogai és szabadságai sérelmére, az ország és a rendek nagy kárára a szokott gyűlések tartásától eltiltotta‖.435 Panaszuk azonban eredménytelen maradt, a királyt a pápa sem tudta rávenni nehezen megszerzett teljhatalma korlátozására. A „nápolyi minta” Az Árpád-házi szentek kultuszával Károly már gyermekként, nagyanyja környezetében találkozhatott, a kultuszhoz kapcsolódó legjelentősebb nápolyi művészeti alkotások azonban kivétel nélkül azután születtek, hogy magyar trónkövetelőként elhagyta Dél-Itáliát.436 Elvben a királyi teljhatalom előnyeiről is Nápolyban hallhatott először, bár valószìnűbbnek tűnik, hogy a plena potestas gondolatával inkább felnőttként, gyakorló uralkodóként – vagyis már Magyarországon – kötött közelebbi ismeretséget.437 Két emlìtett példánk azonban pontosan 433

Acta legationis Gentilis 115-119., AOkl. II. 494. sz.

434

Az Amadéfiak 1311. október 3-i kötelezettségleveléből tudjuk, hogy a Kassának adott túszokat május 14-ig, az ország congregatiójáig tarthatják vissza: DF 269067, AOkl. III. 150. sz.; Az 1318-as rákosi gyűlésre – generalis congregationis in Rakus – hìvó királyi parancslevél: DF 277247, AOkl. V. 65. sz. 435

A teljes mondat szerint „Item cum hoc quod dominus rex contra statum sue salutis et contra bonos mores regie dignitatis, a primordio sui regni usque impresenciarum, nullam dederit audienciam generalem; prelatis eciam et principibus ac regnicolis, contra jura et libertates regni inhibuit generalia consilia et parlamenta alias consveta, in ipsius regni et regnicolarum magnum cum prejudicio detrimentum‖ – CDH VIII/4. 321-324., illetve FRAKNÓI VILMOS: Oklevéltár a magyar királyi kegyúri jog történetéhez. Budapest, 1899. 3. (nr. 1.); Károly Róbert emlékezete i. m. 188. 436

PIERLUIGI LEONE DE CASTRIS: Arte di corte nella Napoli angioina. Cantini Ed., Firenze, 1986.; L’Europe des Anjou i. m. 36. skk. 437

Ennek nem volt akadálya, a fogalmat a 13. században Magyarországon is ismerték és használták; a magyar okleveles anyagban a gondolatkör szinte valamennyi stiláris illetve tartalmi fordulatára találhatunk 13. századi példát. Lásd BÓNIS GY.: Petrus de Vinea i. m. 184.

109

jelzi azt a dilemmát, amivel a magyarországi Anjou-uralom kutatója előbb-utóbb szembekerül: vajon gyakorolt-e, gyakorolhatott-e hatást a nápolyi udvar életformája, intézményi struktúrája, politikai gyakorlata Károly magyarországi berendezkedésére? A felvetődő kérdésre hagyományosan és kizárólagosan igen volt a válasz, hogy azonban e hatás miben nyilvánult meg, abban már megoszlott-megoszlik a történettudomány véleménye. A 14. század magyarországi intézményi változásai mögött a magyar történetìrás szinte minden esetben nápolyi, illetve nápolyi közvetìtéssel megjelenő francia hatást sejt. A megközelìtés gyökerei egészen a középkorig nyúlnak vissza: már a Jagelló-kor hìres jogásza, az ország szokásjogát ìrásba foglaló Werbőczy István úgy ìtélte, hogy az Anjou uralkodók rendelkezéseiben idegen hatás érvényesült: „azt állítják – ìrta a Tripartitumban – hogy azt a törvénykezési eljárást, perlekedési gyakorlatot, amelyet mi a peres ügyek megkezdésében, folytatásában, megvitatásában és elintézésében követünk, az ő uralkodása alatt Károly király úr, az említett Lajos királynak atyja Franciaország határairól hozta be az országba.‖438 A Werbőczy által közvetìtett középkori felfogás része maradt a magyar közgondolkodásnak, és integráns módon beépült a 19. századtól kibontakozó történettudomány ötlettárába is. A század végén ìrt nagyszabású kézikönyv, A magyar nemzet története e korszakra vonatkozó kötetének szerzője, Pór Antal francia és nápolyi hatásra vezette vissza például az I. Károly által kialakìtott – ún. banderiális – hadrendszert, a cìmerviselést és a lovagi életformát, és Werbőczyre hivatkozva a perrendtartásban bekövetkezett változásokat is.439 Az Anjouk alatt bekövetkező változásoknak különösen nagy teret szentelt Hóman Bálint, s ezek közül szinte mindegyiket nápolyi, illetve közvetve francia hatásra vezette vissza. Hóman szerint I. Károly „a francia lovagtársadalom szertartásait, szokásait és szórakozásait‖ honosìtotta meg udvarában, „Nápolyból jött munkatársai‖, a Drugetek segìtségével, „az itáliai és francia példát‖ szem előtt tartva hozta létre a bandériumokra alapozott új hadszervezetet, „nápolyi őseinek II. Frigyes császártól örökölt regálegazdaságát véve mintául‖ alakìtotta ki új gazdaságpolitikáját.440 Az irodalomban fontos és jelentéktelen nápolyi hatások egyaránt 438

„Verumtamen processus iste judiciarius et usus processuum, quem in causis inchoandis, prosequendis, discutiendis, et terminandis observamus: regnante ipso domino Carolo rege, praedicti Ludovici regis genitore, per eundem ex Galliarum finibus, in hoc regnum inductus fuisse perhibetur.‖ – Werbőczy István hármaskönyve. Budapest, 1897. (Magyar törvénytár) II. 6./12. 439

PÓR ANTAL – SCHÖNHERR GYULA: Az Anjou-ház és örökösei (1301-1439). In: Szilágyi Sándor (szerk.): A magyar nemzet története. Budapest, 1895. III. 136. 138. 144. 440

HÓMAN B. – SZEKFŰ GY.: Magyar történet i. m. II. 83. 85. 93.;

110

felbukkannak,441 komolyabb nápolyi kutatásokat azonban csupán Miskolczy István folytatott, aki azonban analógia-kereső igyekezetében odáig jutott, hogy gyakran szinte bohózatba illő módon vezette vissza nápolyi hatásra a 14. század tulajdonképpen valamennyi magyarországi változását.442 A nápolyi hatás létét napjaink szakirodalma is evidenciaként kezeli, a külföldi kutatás csupán a konkrét példák részletes ismertetését hiányolja.443 Magyarország számára azonban a Szicìliai Királyság korántsem jelentett olyan kizárólagos előképet, mint Franciaország az Anjouk által birtokba vett Szicìliai Királyságban. Már az Anjou-ház nápolyi és magyar dinasztiaalapìtása is alapjaiban különbözött egymástól: a nápolyi I. Károly közel negyven esztendős volt, amikor 1265-ben kormányzati tapasztalatokkal felvértezve, sokezres francia kìsérettel elindult a Szicìliai Királyság meghódìtására, a magyar I. Károly ellenben gyermekként, alig 12 évesen, jelentéktelen kìsérettel lépett magyar földre. Amìg Nápolyban négy év alatt sikerült felszámolni az új uralommal szembeni ellenállást, Magyarországon ugyanez a munka két évtizedet vett igénybe. Nápolyban a normann örökségnek köszönhetően Károly részben otthonról is ismert intézményeket, hagyományokat talált, amelyekre jól épìthetett, amikor franciáival az otthoni minta szerint megkezdte berendezkedését új országában. Dédunokája Magyarországon, a tartományurak elleni küzdelemben kiválasztódó új magyar elit közepette vált felnőtté, és mire a hosszúra nyúlt küzdelem után lehetősége nyìlt királysága intézményeivel törődni, mentalitása, gondolkodása, ismeretei feltehetőleg sokkal közelebb álltak a környezetét alkotó magyar urakéhoz, mint a rég látott nápolyi rokonokéhoz. 441

Kumorovitz Bernát Lajos a gyűrűspecsét használatának rendszeressé válásában, a kancelláriai jegyzetek I. Károly alatti megjelenésében látott az Anjouk által hozott francia hatást: KUMOROVITZ B. LAJOS: A magyar királyi egyszerű- és titkospecsét használatának alakulása a középkorban. In: Miskolczy Gyula (szerk.): A gróf Klebelsberg Kunó Magyar Történetkutató Intézet Évkönyve. VII. évfolyam, Budapest, 1937. 73. 85. 87.; Nyers Lajos az igazságszolgáltatás Anjou-kori átfogó magyarországi reformját vezeti vissza kettős indìtékra: az I. Károlynak köszönhetően megerősödött királyi hatalomra, valamint „az Anjoukon keresztül átütő francia-olasz hatás‖-ra: NYERS LAJOS: A nádor bírói és oklevéladó működése a XIV. században (1307-1386). Kecskemét, 1934. 442

A három nagyobb tárgykörbe – hadügy, gazdasági-, illetve törvénykezési reformok – csoportosìtott újìtások közt ott szerepelt például a banderiális hadrendszer, a cìmerhasználat bevezetése, „a földmìvelés terén olasz hatásra meghonosodott háromforgású (!) rendszer‖, a céhrendszer, az új királyi kereskedelem- és bányapolitika, a pénzforgalom és pénzverés változásai, a felsőbìrósági változások, az inquisitio intézményének megjelenése, de nápolyi hatásnak tulajdonìtotta a párbaj magyarországi továbbélését is. MISKOLCZY ISTVÁN: Anjou-királyaink reformjai és a nápolyi viszonyok. Századok (1932) 306-322. 393-407. 443

Például ANDREAS KIESEWETTER: Il governo e l’amministrazione centrale del Regno. In: Le eredità normanno-sveve nell’età angioina. Persistenze e mutamenti nel Mezzogiorno. A cura di Giosuè Musca. Bari, 2004. 26., 2. jegyz.

111

A történettudomány – mint a fent idézett példából is kitűnik – elsősorban a Drugetekhez köti a közvetìtő szerepét, a valóságban azonban Druget Fülöp, aki éppúgy gyermek volt, mint királya, amikor magyar földre lépett, nápolyi kormányzati tapasztalatok hìján aligha állhatott szürke eminenciásként a magyarországi változások hátterében. Elvben több ilyen jellegű ismerettel rendelkezhetett fìvére, a később érkezett János, tényleges tudására, illetve annak átadására azonban semmilyen bizonyìtékkal nem rendelkezünk. A nápolyi hatás közvetìtésének lehetséges további útjára-módjára is csak feltételezések állnak rendelkezésünkre. Igaz, a dinasztia két ága közt soha nem szűnt meg a kapcsolat, főként a magyar királyt kisemmiző Róbert trónralépése után azonban túlzás lenne intenzìv kapcsolattartásról beszélni. Károly magyar királyként csupán egyszer, 1333-34-ben utazott Nápolyba,444 magyarországi intézkedései és a nápolyi utazás között azonban nem mutatható ki közvetlen összefüggés, de még kronológiai egymásutániság sem.445 Biztos adatokkal azonban nem csak a nápolyi hatás közvetìtésének lehetséges módjáról nem rendelkezünk, valójában az is csak feltételezés – bármilyen nagy múltra tekint is vissza –, hogy volt ilyen hatás. Ha összevetjük a két ország központi intézményeit, azok fejlődését, változását, működését, kiderül, nem csupán az Anjou-ház nápolyi és magyarországi berendezkedése különbözött egymástól, de a létrejött intézményi struktúra is. Akár az udvart, akár a kúriai bìróságokat vagy épp a kancelláriát hasonlìtjuk össze, érdemi hasonlóságot nem igazán találunk, mint ahogy sem a kormányzat központi intézményeinél, sem másutt nem rendelkezünk egyetlen olyan konkrét egykorú adattal sem, amely valamely nápolyi intézmény, szokás, gyakorlat tényleges magyarországi átvételére utalna.446 Az átvétel ellen szól két jelentős körülmény is. Egyrészt a Szicìliai Királyságban Európa egyik legfejlettebb római-kánonjogi iskolázottságú bürokráciája működött – az ott kialakult rendszert aligha lehetett néhány királyi döntéssel a szokásjogot használó Magyarországon bevezetni. Másrészt az Anjou-kor újnak tekintett jogintézményei közül időközben többről is 444

Az utazásról lásd jelen munka 8. fejezetének vonatkozó részét!

445

Ugyanìgy nem mutatható ki közvetlen összefüggés a magyarországi intézményi változások és Lajos király két nápolyi hadjárata, illetve a magyar király és előkelői által a hadjáratok során szerzett személyes tapasztalatok közt sem. 446

Az emlìtett (magyarországi) intézmények rövid áttekintését lásd előbb, Az udvar és intézményei cìmű alfejezetben! Az összehasonlìtó vizsgálatot és eredményeit részletesen ismertető tanulmányom: CSUKOVITS ENIKŐ: Az Anjou-kori intézményi újítások nápolyi párhuzamai. In: Honoris causa. Tanulmányok Engel Pál tiszteletére. Szerkesztette: Neumann Tibor és Rácz György. Budapest – Piliscsaba, 2009. (Társadalom- és művelődéstörténeti tanulmányok 40. / Analecta Medievalia III.) 19-62.

112

kiderült, hogy már a 13. század második felében, a késő Árpád-korban feltűntek.447 Az egyik legjelentősebbnek tartott „Anjou-újìtásról‖, a banderiális hadszervezetről is bebizonyosodott, hogy „nem I. Károly, hanem Hóman Bálint találmánya‖.448 Természetesen túlzás lenne egyszer és mindenkorra elvetni az Anjouk uralkodása alatt Magyarországra gyakorolt nápolyi hatás lehetőségét, az azonban bizonyos, ha az eddigi gyakorlat szerint reflexszerűen minden újìtás mögött nápolyi hatást látunk, biztosan rossz úton járunk. I. Károly nápolyi útja, fia, Lajos király nápolyi hadjáratai, egyes magyar világi és egyházi

előkelők

hivatalos

utazásai

inkább

csak

bizonyos

külsőségek,

könnyen

meghonosìtható, de nem alapvető újìtások megismerésére és átplantálására biztosìtottak lehetőséget – az igazán jelentős újìtások mind Nápolyban, mind Magyarországon belső fejlődés eredményeként jöttek létre. A két rendszer közt természetesen előfordulhattak hasonlatosságok, ezek azonban elsősorban a hasonló igények hasonló kielégìtéséből fakadtak.

7. Károly kincstára A királyság bevételei – Valutareform és aranyforint – A körmöci arany

A királyság bevételei Amikor I. Károly 1266-ban birtokba vette a Szicìliai Királyságot – amint arról elégedett levelében a pápa is beszámolt egyik legátusának – elődje kincstára is kezére került.449 Manfréd gazdag kincstárának megszerzése mellett azonban Károly számára legalább olyan megnyugtató volt, hogy győzelmével nem csupán az egyszeri pénzhezjutás, de a későbbi folyamatos bevételszerzés forrásai is megnyìltak előtte. Berendezkedése után rendelkezésére 447

Így például már a 13. század végének okleveles anyagában feltűnik a fővesztési ìtélet (sententia capitalis), amelyet Hajnik szerint I. Károly honosìtott meg, ismert a justitiarius elnevezés, amelyet Bónis tartott Anjouújìtásnak. HAJNIK I.: A magyar bírósági szervezet i. m. 389.; BÓNIS GY.: Petrus de Vinea i. m. 187.; cáfolatukat lásd GERICS J.: Árpád-kori jogintézmények és terminológia törvényhozásunk egyik keltezetlen emlékében. In: Uő: Egyház, állam i. m. 252. 264-269.; A perbeli inquisitiót is már az Árpád-korban ismerték és alkalmazták Magyarországon. 13. századi adatokat már Hajnik is közölt (HAJNIK I.: A magyar bírósági szervezet i. m. 285.), további példákat hoz GERICS J.: Árpád-kori jogintézmények i. m. 266-267. 448

ENGEL PÁL: Adatok az Anjou-kori magyar hadseregről. In: Neumann Tibor (szerk.): Analecta mediaevalia I. Tanulmányok a középkorról. Argumentum Kiadó, 2001. 73.; a banderiális hadszervezet kialakìtásának I. Károlyhoz kötését először Kristó Gyula vonta kétségbe: KRISTÓ GYULA: Az Anjou-kor háborúi. Budapest, 1988. 197. 449

IV. Kelemen pápa 1266. máj. 6-i levelét lásd EDMUNDUS MARTÈNE – URSINUS DURAND: Thesaurus novus anecdotorum. Paris, 1717. II. 319.; idézi: RUNCIMAN, S.: A szicíliai vecsernye i. m. 109.

113

állt a II. Frigyes által kiépìtett, hatékony pénzügyi rendszer, amely a legkülönbözőbb cìmeken hajtott be bevételeket.450 Emellett továbbra is megkapta franciaországi, illetve provence-i jövedelmeit: Anjou és Maine tartományokból hozzávetőlegesen annyit kapott, amennyi királysága bevételének egyötöde volt, Provence pedig – évi 20 ezer fontnyi jövedelmével – szicìliai királyként is Károly fő bevételi forrásának számìtott.451 Ezzel szemben dédunokája a gazdagságáról messze földön hìres Magyarországon, elődei budai palotájában üres kincstárt talált – 1304-ben Vencel cseh király vélhetőleg nem csupán a koronázási jelvényeket vette magához, de a kincstár maradékát is. 452 Károly otthonról csupán rövid ideig részesült anyagi támogatásban, apanázsbirtokai nem voltak, s mivel az utolsó Árpádok alatt nem csak a királyi birtokok, de a jövedelemszerzési lehetőségek jelentős része is a tartományurak kezére került, az új magyar királynak nem csak pénze nem volt, de a pénzszerzési lehetőségei is korlátozottak voltak. Uralkodása kezdetén hìvei támogatására, nemegyszer vendégszeretetére szorult, ìgy érthető, hogy amint lehetősége nyìlt rá, igyekezett rendbe tenni a pénzügyeket, egyszerre gondoskodva az államháztartás szerkezeti és szervezeti stabilizációjáról. A jelentősnek tekinthető változtatások sora e téren is a tartományurak feletti győzelmek után, 1323-ban kezdődött: Károly – mint arról az erdélyi káptalanhoz ìrt parancsleveléből értesülhetünk – a főpapok, bárók és nemesek kérésére, „mivel kamaránk silány pénze országunk lakosságát igen sújtja, országunk egykori jólétének helyreállítására s a közérdek javára maradandó értékű és egész országunkban mindenütt forgó új, jó pénz‖ veréséről határozott. A parancslevél szerint – amelyből feltehetőleg számos példány készült – a király új, értékálló dénárok verését rendelte el, szabályozva az árfolyamot.453 Hóman az intézkedést egy hosszú, számos lépésből álló reformsorozat első 450

JEAN-MARIE MARTIN: Fiscalité et économie étatique dans le royaume angevin de Sicile à la fin du XIIIe siècle. In: L’État angevin i. m. 601-648. 451

LÉONARD, É.: Les Angévins i. m. 75-80.

452

A kincstár tényleges helyzetéről nincs adatunk. Csehországban ekkor már őriztek Magyarországról származó kincseket: harminc évvel korábban, 1270-ben a magyar királyi kincstár legértékesebb kincseivel Prágába menekült a királyi család egyik tagja, Anna macsói hercegasszony. Az akkor elvitt kincseket részletezi: Continuatio Vindobonensis, CFH I. 785. 453

„quod quia per indebitam monetam camere nostre regnicole nimium gravarentur, propter restauracionem pristini status regni nostri et utilitatem meliorem bonam novam monetam perpetuo durabilem et per totum regnum nostrum ubique discurrendam fabricari faceremus‖ – DL 30610, AO II. 59-60., UGDS I. 370-371., AOkl. VII. 3. sz.; Károly Róbert emlékezete i. m. 133. A pénzcseréhez kapcsolódóan a főpapok, bárók és nemesek vállalták, hogy az ország minden jobbágyportája után fél fertót fizetnek. A fizetendő fél ferto értelmezésére a szakirodalomban eltérő véleményeket olvashatunk, köztük az is felmerült, hogy Károly itt vezette be az első magyarországi egyenesadót. Ezeket az értelmezéseket összegyűjtötte, és új értelmezési

114

lépésének tekintette, amelynek eredményeként Károly és tárnokmestere, Nekcsei Demeter, „a pénzügyek kiváló tehetségű vezetője […] igyekeztek az új alapokon nyugvó államháztartás, a regálegazdaság gazdasági előfeltételeit megteremteni és stabilitását biztosítani‖. A tartományúri hatalom felszámolása mellett ez, a „regálejövedelmeken nyugvó államháztartás kiépítése‖ volt Hóman szerint Károly legfőbb érdeme, s véleménye máig meghatározza a magyar történettudomány Károly-képét.454 Károly „gazdasági reformjai‖ azonban nem minden előzmény nélkül pattantak ki a király és tárnokmestere fejéből, az „új alapokon nyugvó államháztartás‖ megteremtésében jelentős részben azt az utat folytatta, amelyen az Árpádok már egy évszázaddal előbb, a 13. században elindultak. A középkori királyoknak alapvetően kétféle bevételi forrásuk volt: a kezükön lévő birtokok jövedelme, valamint az úgynevezett regále, azaz királyi jogon szedett jövedelmek. Az utóbbihoz számìtott bevételeket – a pénzverésből, vámokból, adókból, különböző bányajövedelmekből a királynak járó összegeket – nem csupán a királyi birtokokon, hanem az ország egész területén beszedték, a regálejövedelmek nagysága tehát független volt a királyi birtokállomány nagyságától. A 12-13. században Európa uralkodói egymás

után

igyekeztek

áthelyezni

államháztartásuk

súlypontját

a

regálékra.

Magyarországon elsőként II. András király tett kìsérletet arra, hogy gazdálkodását átalakìtsa, és

bevételeit

elsősorban

a

királyi

jogon

szedett

jövedelmekre

alapozza.

A

regálegazdálkodáshoz kapcsolódó legfontosabb jelenségek, és maguk az azokat jelölő fogalmak is ezeknek az éveknek a forrásaiban tűnnek fel először. András uralkodása idején találkozhatunk először a külkereskedelemre kivetett nyolcvanad- illetve harmincadvám fogalmával,455 ekkor tűnt fel a különböző cìmen szedett adó, a collecta, köztük a pénzváltásból származó jövedelem, a „kamara haszna‖ (lucrum camere) pótlására szedett collecta is.456 A gazdasági ügyek irányìtására ugyancsak ekkor – adataink szerint 1214-től –

javaslatot ad: WEISZ BOGLÁRKA: A kamara haszna okán szedett collecta. In: Bagi Dániel – Fedeles Tamás – Kiss Gergely (szerk.): „Köztes-Európa vonzásában. Ünnepi tanulmányok Font Márta tiszteletére. Pécs, 2012. 547-557. 454

HÓMAN B.: A Magyar Királyság pénzügyei és gazdaságpolitikája i. m. 78. 184. 191.

455

WEISZ BOGLÁRKA: Az Árpád-kori harmincadvám. In: Juan Cabello – C. Tóth Norbert (szerk.): Erősségénél fogva várépìtésre való. Tanulmányok a 70 éves Németh Péter tiszteletére. Nyìregyháza, 2011. 267-277. 456

1234-ben II. András felmentést ad ab omni penitus solutione collectae, quae lucrum camerae vel monetae dicitur – CDH VII/5. 245., RA 531.

115

állandósult a tárnokmesteri tisztség is, amely gyorsan nagy tekintélyre tett szert. 457 II. András kìsérletét azonban – főként azért, mert a királyi birtokok nagymértékű eladományozásával kapcsolódott össze – nehéz lenne sikeresnek minősìteni, a regálebevételek ekkor még nem tudták pótolni a birtokállomány fogyása miatt kieső jövedelmeket. Fia, IV. Béla, aki uralkodása kezdetén igyekezett visszaállìtani a királyi gazdaság dominanciáját, az ország tatárjárás utáni helyreállìtása során már a regálejövedelmek erősìtése érdekében hozott intézkedéseket. Új, jó minőségű pénzt veretett, uralkodása alatt több kamarát állìtottak fel (a budai, a szerémi és a szlavón báni kamarát). 458 Számos oklevél tanúskodik arról, hogy Béla komoly figyelmet fordìtott a vámregálékban rejlő lehetőségek kiaknázására, s különösen sokat tett a nemesércekben, sóban gazdag ország bányászatának fellendìtése, a bányaművelés új alapokra helyezése érdekében.459 Noha alkalmanként vetett ki rendkìvüli adót, az adóbevétel – Szlavóniát leszámìtva, ahol a 14. század közepéig szedték az archaikus „nyestbőradót‖ (marturina) – ekkor még nem jelentett számottevő tételt.460 Szlavóniában egyébként korszerű pénzügyi jelenséggel is találkozhatunk ezekben az években: az 1250-es évektől olyan új pénzt, úgynevezett báni dénárokat verettek, amelyek még a 14. században is egyet jelentettek a jó pénz fogalmával, ezeket a dénárokat tekintette mintának I. Károly is 1323-ban.461 A „báni dénár‖ (banalis) – amelyet Szlavónia, sőt az ország határain kìvül is kedveltek – nem esett éves pénzújìtás alá, az ìgy elmaradó kamara haszna (lucrum camerae) helyettesìtésére adót (összege alapján hétdénárosnak nevezett adót) vetettek ki.462

457

ZSOLDOS: Arch. 62.

458

TÓTH CSABA: Pénzverdék az Anjou-kori Magyarországon. In: Bertók Krisztina – Torbágyi Melinda (szerk.): Emlékkönyv Bìró-Sey Katalin és Gedai István 65. születésnapjára. Budapest, 1999. 307.; WEISZ BOGLÁRKA: A szerémi és pécsi kamarák története a kezdetektől a XIV század második feléig. Acta Historica 130 (2009) 33-35.; WEISZ BOGLÁRKA: A zágrábi kamara az Árpádok korában. In: Középkortörténeti tanulmányok 6. Szeged 2010. 327-334. 459

IV. Béla „államháztartási‖ intézkedéseinek áttekintése: SZŰCS J.: Az utolsó Árpádok i. m. 67-74.

460

WEISZ BOGLÁRKA: Királyi adók Szlavóniában a középkor első felében (11-14. század). In: Font Márta – Fedeles Tamás – Kiss Gergely (szerk.): Aktualitások a magyar középkorkutatásban. Pécs, 2010. 125-140. 461

V. SZÉKELY, GYÖRGY: Slavonische Banalmünzpragung. Dissertationes Archaelogicae. Ser. II. No. 8. Budapest, 1979-1980.; LADISLAV KORĈMAROS: Slavonski banovci bibliografija. Numismatiĉke vijesti 39 (1997) 117-137.; elterjedésére: SZŰCS JENŐ: Szlavóniai báni dénárok Erdélyben. Kereskedelemtörténet a pénztörténet tükrében (1318-1336). Századok 120 (1986) 630-633. 462

WEISZ B.: Királyi adók Szlavóniában i. m. 136-140.

116

I. Károly tehát nem járatlan úton indult el, az időközben eltelt évszázad társadalmi, gazdasági változásai pedig immár lehetővé tették, hogy sikerrel fogjon a pénzügyek rendbetételéhez. Noha mindent megtett a jogtalanul elvett királyi birtokok visszaszerzéséért, jövedelmei alapját már nem elsősorban ezek a birtokok jelentették. Akár a király vagy családtagjai közvetlen földesurasága alá tartoztak, akár valamelyik királyi vár tartozékává alakultak, pénzbevétel relatìve kevés származott belőlük. A Károly kezén lévő mintegy 160 vár – és a hozzá tartozó uradalom – nem annyira az uralkodó jövedelmét, mint hatalmát gyarapìtotta. Többségük honorbirtokká vált, ahol a befolyó jövedelmek a honorbirtokos tisztséggel járó költségeit fedezték. A kincstár komoly bevételekhez csak a regálékból juthatott. A király láthatóan figyelmet fordìtott a kereskedelmi forgalom élénkìtésére,463 a külkereskedelemből befolyó vámjövedelmek azonban még a 15. században, jóval fejlettebb városiasodottság mellett is csupán nagyon kis hányadát adták a bevételeknek. 464 Annál nagyobb volt a jelentősége a pénzverésből, valamint a Károly uralkodása alatt hatalmas fejlődésnek induló bányászatból származó jövedelmeknek; nem véletlen, hogy a legtöbb változást-változtatást e két bevételi ágnál tapasztalhatjuk. Valutareform és aranyforint A pénzverés a középkori Magyar Királyságban mindig, I. István első pénzétől kezdve királyi felségjognak számìtott, a szlavón bánok is a király nevében folytattak pénzverést, mint azt a pénz körirata is bizonyìtja (moneta regis pro Sclavonia).465 Ez a tény azonban még nem jelentette azt, hogy Magyarországon csak a király, illetve – az 1250-es évektől kezdve – szlavón bánjai pénze forgott: a forgalomban külföldi pénzek (bécsi dénár, cseh garas, velencei dukát) éppúgy rendszeresen feltűntek, mint a súlyra mért veretlen ezüstrudak és ezüstpénzek. A Magyarországon tevékenykedő pápai tizedszedők jegyzékei, különösen az 1332-1337

463

Az 1310-es évek második felében már adott külföldi kereskedőknek kiváltságokat, elsők közt 1316. szept. 16án: ADE I. 207.; a kérdésről továbbra is elsősorban lásd HÓMAN B.: A Magyar Királyság pénzügyei és gazdaságpolitikája i. m. 64-74. 464

Engel Pál számìtásai szerint a rendes bevételek alig több mint 6%-át tette csak ki a külkereskedelem részesedése: ENGEL PÁL: A Magyar Királyság jövedelmei Zsigmond korában. In: Uő: Honor i. m. 430. 465

A kérdésről máig alapmunkának számìt: HÓMAN BÁLINT: Magyar pénztörténet 1000-1325. Budapest, 1916.; a legújabb összefoglalás: GYÖNGYÖSSY MÁRTON: Magyar pénztörténet 1000-1526. In: Gyöngyössy Márton (szerk.): Magyar középkori gazdaság- és pénztörténet. Jegyzet és forrásgyűjtemény. Bölcsész Konzorcium, 2006. 227. skk.

117

között készült listák több tucatnyi pénznevet emlìtenek,466 s noha azóta a kutatás kiderìtette, hogy a helyzet korántsem volt olyan áttekinthetetlen, mint e források sugallják, a sokféleség, különösen a helyenként eltérő számìtási pénzek használata nem csak a kései történész munkáját nehezìtik, de az adott kor kereskedői, adószedői számára sem könnyìtették meg a pénzszámolást. A kitűzött cél világos volt, és markánsan nem tért el sem Árpád-házi elődeinek, sem Európa kortárs uralkodóinak elképzeléseitől: Károly jó minőségű, értékálló pénzt, a kincstárnak biztos és a kor viszonyaihoz mérten tervezhető bevételt, valamint mindezek megvalósìtásához hatékony pénzügyigazgatást kìvánt elérni, s az 1323-tól az 1330-as évek végéig intézkedések egymást követő, az előző döntések megváltoztatásától sem idegenkedő sorozatával valóban jelentős változásokat ért el. A változtatások – Hóman szóhasználatával a „nagy pénzreform‖ –, elemeinek megismeréséhez a szerencsés véletlen is hozzájárult. Az Anjou-kor két évtizedéből, az 1330-as, 40-es évekből ugyanis fennmaradt hét kamarabérleti szerződés, amelyek nem csak a bérleti összeget, az aktuális pénzlábat, vagy a kamarabérlők személyét rögzìtették, de a szervezet működésének számos részletébe is bepillantást engednek.467 Ilyen szerződések sem az ezt megelőző, sem az ezt követő korszakból nem állnak rendelkezésünkre, ìgy a ránk maradt források óhatatlanul élesebb fénybe állìtják az Anjouk, elsősorban I. Károly korának pénzügyi intézkedéseit. Károly uralkodásának első két évtizedében feltehetőleg a késő Árpád-kori pénzverés hagyományait folytatták, a király új, fennmaradt éremleletekkel is azonosìtható pénzeit az 1320-as évektől kezdték verni.468 Az Árpád-korban is készìtett, kis értékű dénárok mellett külföldi mintára kétféle értékes, új pénzt is forgalomba hozott: a firenzei mintát követő aranyforintot, illetve a cseh előképet követő ezüstgarast. Az első magyarországi aranypénzt az országban bányászott aranyból, legkésőbb 1325-ben kezdték verni, a csehországi Olmütz püspökének 1326-ban kelt végrendeletében ugyanis már olvashatunk a magyar aranypénzről is.469 Az ekkor születő magyar aranyforint később is megőrizte az értékét, évszázadokon 466

Kiadásuk: Rationes collectorum pontificorum in Hungaria. Pápai tized-szedők számadásai. 1281-1375. (Monumenta Vaticana. Vatikáni magyar okirattár I/1.) 467

Kiadásuk: DRH 1301-1457 76-77., 85-89., 90-94., 95-102., 106-115., 116-117., 118-123.,

468

Károly pénzverésének új, monografikus feldolgozása: TÓTH CSABA: Pénzverés és pénzforgalom az Anjoukori Magyarországon. Budapest 2002. (Doktori disszertáció); rövid áttekintése: TÓTH CSABA: Pénzverés az Anjou-kori Magyarországon. In: „Múltunk épìtőkövei…‖ Székesfehérvár, 2001. 102-121. 469

„de nonaginta aureis monete regis Ungarie‖ – CDMorav. VI. 243.

118

keresztül változatlan súllyal és pénzlábbal verték, a következőkben csupán az éremkép módosult; az első forintok előlapjára a firenzei liliom, hátlapjára Keresztelő Szent János képe került.470 A Magyarországon meglehetősen elterjedt cseh garas alapján az 1320-as évek legvégén, feltehetőleg 1329-től Károly garasnak nevezett ezüstpénzt is veretett, amelyből 16 darab ért egy forintot, előlapjára a trónon ülő uralkodó, hátlapjára pedig cìmere került. 471 A garas átmeneti pénznek bizonyult, alig egy évtizedig maradt forgalomban, pedig az 1330-as évek forrásai, elsősorban a pápai tizedjegyzékek szerint az egész ország területén elfogadott fizetőeszköznek számìtott, miközben az értékes aranyforint alig forgott. 1337-ben azonban Európában felszökött az arany ára, elérte az ezüstérték hússzorosát, és a megváltozott körülmények között már nem volt szükség a garasokra.472 Akár az aranyforint,473 akár a forint-garas kettőse határozta meg a magyar pénzrendszert, a mindennapokban általában nem ezek a nagy értéket képviselő pénzek, hanem továbbra is az ezüst és réz ötvözetéből vert dénárok, illetve a dénár tört részét érő, különböző névvel illetett kis dénárok forogtak. A pénzverésből származó hasznot kezdetben a hagyományos évenkénti pénzújìtás (renovatio monete) biztosìtotta: az ország egész területén felállìtott pénzváltóhelyeken a kincstár embere begyűjtötte a lejárt pénzt, ami helyett úgy adott újat, hogy levonta a „kamara haszna‖ (lucrum camere) nevű illetéket. Károlynak, aki értékállónak szánt, a korabeli szóhasználattal „örökkön tartó‖ (perpetuo duraturus) pénzeket hozott forgalomba, azaz nem kìvánta pénzeit évente megújìtani, gondoskodnia kellett a beváltási illeték pótlásáról. 1336ban – első lépésként – vidéken, a falvakban szüntette meg a pénz kényszerbeváltását, a kieső lucrum camere helyett kapunként három garas adót szedetve.474 A lépés Hóman szerint új korszakot nyitott az államháztartás történetében,475 Károly és munkatársai azonban aligha 470

Károly uralkodása alatt készült aranyforint ettől eltérő kivitelben is, ennek a – sajnos csupán rajzról ismert – érmének az előlapját az uralkodó trónon ülő alakja, hátlapját a magyar-Anjou cìmer dìszìtette. 471

Első ìrásos emlìtése egy 1330-ban, Ung megyéhez intézett királyi mandátumban olvasható: DL 31216, kiadása: HÓMAN B.: A Magyar Királyság pénzügyei és gazdaságpolitikája i. m. 258-259. 472

Károly érvénytelenìtette és bevonta a garasokat, ugyanakkor állandó értékű, 2/3 rész ezüstöt tartalmazó dénárok kibocsátásába kezdett: DRH 1301-1457 96-102. A garasok verését egy rövid időre I. Lajos is felújìtotta, de ez a garas sem vált hosszú életűvé. 473

Az aranypénz forgalmának növekedésére utaló forrásokat lásd HÓMAN B.: A Magyar Királyság pénzügyei és gazdaságpolitikája i. m. 110., 2. jegyz. 474

DRH 1301-1457 94.

475

„Az új rendelkezéssel az évi pénzújìtás gazdaságilag rendkìvül káros és nyomasztó rendszere harmadfélszáz évi fennállás után végleg megbukott…‖ – HÓMAN B. – SZEKFŰ GY.: Magyar történet i. m. II. 107.

119

tekintették korszakváltásnak a változásokat.

Egyrész, „ami történt, szigorúan véve nem

reform volt, hanem egy technikai változtatás az adóztatás mechanizmusán‖ – ìrta a történtekről a 14. század pénztörténeti problémáit újragondolva Engel Pál.476 Másrészt pedig ez a „technikai változtatás‖ megoldásként már az Árpád-korban is rendre felvetődött: a pénzváltásból befolyó jövedelem mellett a 13. század első harmadától létezett a kamara haszna néven szedett adó.477 Igaz, Károly 1338-ban a kényszerbeváltás rendszerének teljes megszüntetéséről rendelkezett, elképzelését azonban nem sikerült átültetni a gyakorlatba, a megvalósìtás elhúzódott egészen a 14. század utolsó harmadáig. A városokban még Lajos uralkodása alatt is a hagyományos módon – mintegy beváltási illetékként – fizették a lucrum camerét.478 A változtatások az intézkedéseket végrehajtó intézményeket, a kamarákat is érintették. Károly uralkodása alatt a már működő pénzverőkamarák mellé több újat is felállìtottak (a körmöcbányai,

szomolnokbányai,

szatmári,

váradi,

pécsi

és

erdélyi

kamarát),479

egyenletesebbé téve a kamarahálózatot, egyúttal alkalmazkodva az alapanyagot biztosìtó bányák elhelyezkedéséhez is. Az új kamarák alapìtásának pontos dátuma ismeretlen, de feltehetőleg nem egyszeri döntés eredményeképpen jöttek létre. A király a régi és új kamarákat egyaránt kamarabérlőknek adta ki, akikkel alapos, a működtetés minden részletére kiterjedő szerződést kötött.480 Uralkodása végén a rendszer legfelső szintjén is változás kezdődött: a tárnokmesteri tisztet több mint két évtizedig viselő Nekcsei Demeter halála után Károly nem töltötte be a megüresedett posztot. Nekcsei ugyan feltehetőleg korántsem vett részt olyan mélységig a pénzügyi döntések meghozatalában, mint azt a szakirodalom hagyományosan feltételezi – kora tipikus magyar bárójaként aligha értett pénzlábhoz, súlyszámìtáshoz,

476

vagy

árfolyammódosìtáshoz

–,

a

folyamatosan

alakuló,

változó

ENGEL PÁL: A 14. századi magyar pénztörténet néhány kérdése. Századok 124 (1990) 40.

477

„A II. András korában megjelenő rendszer a 14. század elején, de leginkább már a 13. század végén állandósult, és az uralkodó vagy új pénzt bocsátott ki, és a pénzváltásból származó haszonhoz, a kamara hasznához jutott, vagy nem bocsátott ki új pénzt, ekkor azonban a kamara haszna collectáját kellett megfizetni.‖ – WEISZ B.: A kamara haszna okán szedett collecta i. m. 555-556. 478

A változások ismertetése, értelmezése: ENGEL P.: A 14. századi magyar pénztörténet i. m. 36-42.

479

TÓTH CS.: Pénzverés és pénzforgalom i. m. 168. skk.; Weisz Boglárka legújabb kutatásai szerint azonban lehet, hogy közülük több esetben számolhatunk Árpád-kori előzményekkel. WEISZ BOGLÁRKA: Kamaraispánok az Árpád-korban. Turul 83 (2010) 79-87. 480

Lásd fent, 467. jegyzet!

120

pénzügyigazgatás teljes körű irányìtása, ellenőrzése, és egyúttal igazságszolgáltatási feladatainak ellátása azonban ìgy is túl sok feladatot és egyúttal túl nagy hatalmat adott a tárnokmesternek. A tisztséggel járó feladatkör ezért az 1340-es évektől lassan kettévált: a gazdaságirányìtó feladatkör egy új tisztségviselő, a kincstartó (thesaurarius) kezébe került, a tárnokmester pedig a 14. század végére már tisztán bìrói funkciót töltött be.481 Akár reformként tekintünk az 1320-as években kezdődött pénzügyi változtatások sorára, akár nem, az intézkedések eredménye magáért beszélt: Károly uralkodása végére a királyi kincstár megtelt, az udvar láthatóan dúskált a pénzben; az 1340-es években Lajos minden nehézség nélkül költhetett hatalmas összegeket a család dinasztikus céljai megvalósìtására. A történetìrás ezt a feltűnő gazdagságot általában maguknak az intézkedéseknek tulajdonìtja, a hirtelen sokszorosára nőtt bevételek mögött azonban elsősorban az ekkor feltárt, páratlan aranylelőhelyek állhattak. A körmöci arany A 13. század első felében az országban csak két város határában folyt jelentősebb nagyságú ezüstkitermelés, a Hont megyei Selmecbányán és az erdélyi Radnán, mellettük azonban kis tételben több helyen is mostak aranyat, bányásztak különböző nemesérceket. A század második felében a bányászatban gyökeres változások kezdődtek, a tatárjárás utáni királyi telepìtőpolitika e téren is új korszakot nyitott. A bányákat addig Magyarországon hagyományosan szolgamunkával, uradalmi keretek között művelték, az ekkor bevándorló – főként német és cseh földről érkező – bányavállalkozók, bányászok azonban a többi telepeshez hasonlóan már szabad jogállást élveztek.482 Új hazájukban számos kiváltságban részesültek, amelyek részben közvetlenül a bányászathoz kapcsolódtak, részben a bányászat fellendülésével alapìtott, felvirágoztatott bányavárosok szabadságait gyarapìtották. A fellendülés alapját az úgynevezett bányászati szabadság (Bergbaufreiheit) biztosìtotta, amelynek birtokában szabadon kereshettek ércet bárkinek a birtokán, cserébe bizonyos

481

A kincstartói hivatal kezdetei tisztázatlanok. Az 1320-as években már találkozhatunk királyi kincstartóval (tezaurarius regalis): 1325-ben Magyar Pál, 1327-ben János fehérvári őrkanonok viselte a cìmet: AOkl. IX. 365. sz.; AOkl. XI. 453. 457. sz. A tisztség ezután hosszú ideig eltűnik, majd 1340-ben Magyar Pál újra kincstartóként jelenik meg. 1340. dec. 19.: DL 77454, Zichy I. 593., AOkl. XXIV. 737. sz. 482

SZŰCS J.: Az utolsó Árpádok i. m. 227-229.

121

juttatásokkal, általában a kitermelt érc meghatározott hányadával tartoztak.483 A besztercebányai hospesek 1255-ben, a lipcseiek 1263-ban, a szepesi szászok 1271-ben kaptak bányászati engedélyt, és rajtuk kìvül további települések részesültek hasonló kiváltságban.484 A 13. század végére az ország több régiójában, elsősorban a Garam folyó mentén, a SzepesGömöri érchegységben, valamint Szatmár vidékén új bányatelepek sora jött létre, némelyikük azonnal elindult a városiasodás útján. A tartományúri hatalom kiépìtésének, majd felszámolásának ideje ugyan vélhetőleg a bányaművelést is nemegyszer megnehezìtette,485 az 1320-as évektől azonban e téren is fellendülés tapasztalható. Mìg a 13. század az ezüstbányászat felvirágzásának volt az időszaka, a 14. század a példátlanul gazdag aranylelőhelyek felfedezésének volt a kora. A leggazdagabb aranylelőhelyre a Garam-vidéki Körmöcbányán bukkantak. Feltárására I. Károly a csehországi Kuttenbergből (ma Kutná Hora) hozatott német bányászokat, és 1328-ban széles körű kiváltságokkal látta el őket.486 A kiváltság birtokában tipikus alapìtott város született, ahol a nagy alapterületű, négyzet alakú főtér körül épültek fel a legvagyonosabb polgárok, a város alapìtóinak lakóházai, és innen indultak a város térre merőlegesen kimért utcái.487 Körmöc, amely alapìtásától kezdve évszázadokon át a magyar aranybányászat és aranypénzverés központja maradt,488 azonnal kamarai központ is lett, az 1330-as, 40-es évekből három kamarabérleti szerződése maradt fenn. Magyarországon a Körmöci-hegység mellett főként Nagybányán (más néven Asszonypatakán), a szepességi Szomolnokon, illetve az Erdélyi Érchegységben, főként Offenbányán bányásztak aranyat, a kitermelt arany mennyiségére azonban egyetlen pontos és megbìzható számadattal nem rendelkezünk. A 483

WEISZ BOGLÁRKA: A nemesércbányászathoz kötődő privilégiumok az Árpád-és az Anjou-korban. Történelmi Szemle 50 (2008) 141. skk. 484

L’UBOMÍR JUCK: Vysady miest a mestečiek na Slovensku (1238-1350). Bratislava, 1984. I. 44-45., 52-53., 5556.; emlìti: WEISZ B.: A nemesércbányászathoz kötődő i. m. 145. 485

Több ìzben is előfordult a bányák illetve a belőlük származó jövedelmek elfoglalása is. Pl. az esztergomi érsek emberének 1312. márc. 10-én tett bevallása szerint Csák Máté emberei számos egyéb kártétel mellett a börzsönyi ezüstbánya jövedelmét is bitorolták: DF 248363, AOkl. III. 244. sz. 486

I. Károly 1328. nov. 17-én kelt kiváltságlevelét jelenleg is Körmöcbányán őrzik: OA. Ņiar nad HronomKremnica. Körmöcbánya v. lt. 1.1.1.1.; DF 249431; L’UBOMÍR JUCK: Vysady miest a mestečiek i. m. 115-116.; AOkl. XII. 473. sz. 487

GYÖRFFY GY.: ÁMTF I. 454-456.

488

KUBINYI ANDRÁS: A középkori körmöcbányai pénzverés és történeti jelentősége. In: Emlékezés a 650 éves Körmöcbányára. Erinnerung an das 650 Jährige Kremnitz. Magyar Numizmatikai Társulat, 1978. 9-32.

122

különböző munkákban olvasható becslések mind feltételezésekre épülnek, biztonsággal csupán annyit lehet kijelenteni, hogy a 14. században Magyarország adta Európa aranytermelésének a jelentős részét.489 A felfedezések arra ösztönözték az uralkodót, hogy egyrészt támogassa további bányák feltárását, másrészt gondoskodjon arról, hogy a gazdag nemesérckészlet a pénzverőkamarákhoz kerüljön, veretlenül se arany, se ezüst ne jusson ki az országból. 1327. május 17-én Károly arról rendelkezett, hogy ha valakinek a birtokán arany- vagy ezüstbányát tárnak fel, „amennyiben nem tagadják le azok létezését és nem tagadják meg a feltárásukat, akkor ugyanők örökre élvezzék örvendezve azon földjeik változatlan birtoklását, amelyen ezek az arany- és ezüstbányák találhatók, sőt, a […] bányászok szokása szerint befolyó királyi jövedelmek harmadrészét is kapják meg teljességgel örök időkre‖.490 A bányabér (urbura) a királynak a kibányászott ércekből járó részt jelentette, arany esetén a tized, ezüst esetén a nyolcad részt.491 A rendelkezés célja egyértelműen az volt, hogy a birtokos is érdekeltté váljon a feltárásban, hisz ha részesedik a királynak járó jövedelemből, feltehetőleg nem titkolja el a földjén található érceket. Az 1327-es királyi határozat mindamellett nem egy teljesen új elgondolást fektetett ìrásba, hanem egy sokévtizedes gyakorlatot. Igaz, magánbirtokon talált lelőhelyek esetén korábban az volt a bevett szokás, hogy a király saját kezelésbe vonta az adott földterületet, és helyette egy másik földet adott, de már a 13. században is találunk arra példát, hogy az uralkodó az urburát, illetve annak egy részét átengedte a birtokosnak, sőt, olykor maga a földesúr is megkapta a bányászati engedélyt. 492 A határozat újdonságát tehát az jelentette, hogy Károly – rést nyitva az uralkodó bányaművelési 489

Hóman Bálint a 13. század végi aranytermelést évi 1000 kg-ra, Paulinyi Oszkár a 15. század végi aranytermelést évi 1500-1600 kg-ra becsülte: HÓMAN B.: A Magyar Királyság pénzügyei és gazdaságpolitikája i. m. 145.; PAULINYI OSZKÁR: Magyarország aranytermelése a XV. század végén és a XVI. század derekán. In: Paulinyi Oszkár: Gazdag föld – szegény ország. Tanulmányok a magyarországi bányaművelés múltjából. Budapest, 2005. (Gazdaság- és társadalomtörténeti kötetek 3.) 102. 490

„quod in quorumcunque sive prelatorum, ecclesarum regularium et secularium,sive nobilium terris et prediis auri vel argenti fodine fuerint reperte, dummodo esse et aperire non denegent, iidem immobili dominio suarum terrarum, in quibus ipse auri et argenti fodine invenientur, perpetuo gaudeant et fruantur; quin ymo tertiam partem redituum regalium de auri vel argenti fodinis in ipsorum terris repertis montanorum more consueto provenientium plene percipiant perpetuo habituri‖ – DRH 1301-1457 80-81.; Károly Róbert emlékezete i. m. 158. 491

Maga az urbura kifejezés egy 1256-os oklevélben szerepel először: CDES II. 389-390. ; emlìti, az urbura elterjedését új megvilágìtásba helyezi: WEISZ BOGLÁRKA: A nemesércbányákból származó királyi jövedelmek az Árpád-korban. In: Középkortörténeti tanulmányok 5. Szeged, 2007. 247-259. 492

WEISZ B.: A nemesércbányákból származó i. m. 257.

123

monopóliumán – országos érvényű rendelkezést hozott, megkönnyìtve annak a lehetőségét, hogy magánbirtokon is bányát nyithassanak.493 A legjelentősebb bányák azonban a későbbiekben is királyi birtokban voltak. Károly pénz- és bányaügyi intézkedéseinek körét az úgynevezett nemesércmonopólium életbeléptetése tette teljessé. A kamarabérleti szerződések tanúsága szerint az uralkodó elrendelte, hogy „valamennyi bányavárosban és városban legyen királyi ház, hogy oda vigye minden ember az aranyat és ezüstöt eladásra, olvasztásra és beváltásra‖, szigorúan megtiltva a veretlen nemesércekkel való kereskedést, a rendelkezés megszegőinek pedig súlyos büntetést helyezett kilátásba.494 A monopólium biztosìtotta, hogy a veretlen arany és az ezüst az országban maradjon, a kivitel csak a magyar aranyforintra korlátozódott.495 Hiába nőtt meg tehát látványosan a magyar aranytermelés a bányák szaporodásával, és különösen a körmöci arany feltárásával, Európa leggazdagabb aranybányáiból alig jutott Európa aranyra éhes piacaira. Károly rendelkezése feltehetőleg szerepet játszott abban, hogy az arany ára évtizedeken át rendkìvül magas maradt a kontinensen.496

8. Nagyra törő dinasztikus tervek Dinasztikus átrendeződés Európában – Károly családja – Nápolyi aspirációk – Három király Visegrádon – A lengyelországi lehetőség – Dalmáciától Havasalföldig: pozìcióvesztés és eredménytelen expanzió

Dinasztikus átrendeződés Európában A 14. század a nagy dinasztikus átrendeződés időszaka volt Európában. Régi, sok száz éves múltra visszatekintő uralkodóházak tűntek el, helyükre új, korábban jelentéktelen famìliák 493

Egy bányavidék középkori fejlődését, a birtokosok és befektetők szerepét vizsgálja: KOLLMANN ÖRS LÁSZLÓ: Az észak-gömöri központi helyek középkori és kora újkori fejlődése. In: Csukovits Enikő – Lengyel Tünde (szerk.): Bártfától Pozsonyig. Városok a 13-17. században. Budapest, 2005. (Társadalom- és művelődéstörténeti tanulmányok 35.) 47-122. 494

„Item statuimus, ut in quibuslibet montanis et civitatibus debeat fieri domus regalis, ad quam omnes homines aurum et argentum ad vendendum, conburrendum et cambiendum deferre teneantur‖ – DRH 1301-1457. 97.; Károly Róbert emlékezete i. m. 180-181. 495

A fémértékét messze meghaladó névértékben forgó ezüstpénzt nem volt gazdaságos kivinni az országból. HÓMAN B.: A Magyar Királyság pénzügyei és gazdaságpolitikája i. m. 129. skk. 496

HÓMAN BÁLINT: A XIV. századi aranyválság. In: Szentpétery Imre (szek.): Emlékkönyv Fejérpataky László életének hatvanadik, történetìrói működésének negyvenedik, szemináriumi vezetőtanárságának harmincadik évfordulója ünnepére. Budapest, 1917. 212-242.

124

léptek. A változás azonban nem csupán abban állt, hogy egy kihalt család helyett egy másik, általában vele közelebbi vagy távolabbi rokonságban álló család került trónra. Az átalakulás a kontinens térképét is átrajzolta: egy-egy emelkedő csillagzatú uralkodóház a megszerzett országokból-tartományokból új ország-konglomerátumokat teremtett, mások nagy múltú országokat alakìtottak át maguk és családjuk ìzlése szerint, új fővárosba, más tartományba helyezve az uralom súlypontját. 1328-ban kihalt a 10. század óta uralkodó francia Capetdinasztia. A trón, amelyre leányágon az angol király is igényt tartott, az oldalági rokonoknak, a Valois-háznak jutott, az öröklés kérdése azonban csak látszólag oldódott meg – az angol uralkodóház, a Plantagenet-dinasztia kielégìtetlen trónigénye vezetett az Anglia és Franciaország közötti szakadatlan háború-sorozathoz, amelyet százéves háború (1337-1453) néven ismer a történelem.497 A nápolyi Anjou-ház kudarcainak az Ibériai-félsziget keleti területén uralkodó Aragón-dinasztia lett a haszonélvezője: ők voltak azok, akik megszerezték az Anjouk ellen fellázadt Szicìlia szigetét, és részben sikerült átvenniük az Anjou I. Károly által kiépìtett földközi-tengeri dominanciát is (és majd egy évszázaddal később az Anjouk nápolyi királyságát is).498 A dinasztikus átrendeződésből természetesen Közép-Kelet-Európa sem maradt ki. A 14. század e térségben három nyugat-európai dinasztia üstökösszerű felemelkedését hozta: a Habsburgokét, a Luxemburgokét, és ebbe a sorba illeszkedett az Anjou-ház magyarországi berendezkedése is. Az elvben Európa egész középső részét magában foglaló Német-Római Birodalom élén álló uralkodók ekkoriban hatalmas tekintéllyel, de jóval kevesebb valódi hatalommal rendelkeztek. Királyai választással kerültek a birodalom élére, császári cìmet csak akkor viselhettek, ha Rómában a pápa megkoronázta őket. Tényleges uralmuk jórészt saját szűkebb tartományaikra korlátozódott, a hűbéri jog okos gyakorlásával azonban a tartományok számát akár meg is sokszorozhatták.499 A Habsburgok és a Luxemburgok

497

A kérdés rendkìvül gazdag irodalmából különösen lásd MARTIN AURELL – NOËL YVES TONNERRE (eds.): Plantagenêts et Capétiens: Confrontations et héritages. Turnhout, Brepols, 2006. (Histoire de Famille 4.) 498

A térség uralmi változásainak áttekintésére DAVID ABULAFIA: The Western Mediterranean Kingdoms 12001500. The Struggle for Dominion. London, 1997. 499

A Német-Római Birodalom történetének újragondolását lásd a 2006-ban Magdeburgban és Berlinben, két helyszìnen rendezett Heiliges Römisches Reich. Deutscher Nation 962 bis 1806 kiállìtás alkalmából kiadott tanulmánykötetekben: Heiliges Römisches Reich. Deutscher Nation 962 bis 1806. Von Otto dem Grossen bis zum Ausgang des Mittelalters. Essays. Sandstein Verlag, Dresden, 2006.; BERND SCHNEIDMÜLLER –STEFAN WEINFURTER (hrsg.): Heilig – Römisch – Deutsch. Das Reich im mittelalterlichen Europa. Sandstein Verlag, Dresden, 2006.

125

hasonló módon gazdagodtak meg: előbb a család egyik tagja német császári cìmet szerzett, majd a cìm birtokában a birodalom valamelyik kihalt fejedelmi családjának az örökségét birodalmi hűbérként a saját rokonságának adományozta. A Habsburg dinasztiaalapìtó, I. Rudolf császár a 13. század végén ìgy szerezte meg fiainak a kihalt Babenbergek örökségét, az osztrák és a stájer hercegséget, amely mellé a 14. században a leszármazottak a mai Ausztria területének többi tartományát is begyűjtötték.500 A korábban szintén nem túl jelentős Luxemburg-ház a 14. század elején lépett ki az európai politikai porondra, amikor egyik tagját, Henriket 1308-ban német királlyá választották. VII. Henrik a Přemysl-ház kihalását követően, 1310-ben saját fiának, Jánosnak adományozta a cseh királyi cìmet. A család új országa szìvébe, Prágába helyezte át székhelyét, felvirágoztatva a várost, s amikor János fia, IV. Károly személyében újra Luxemburg-házi császára lett a birodalomnak, Prága lett a császári korona alá tartozó fél-kontinensnyi terület központja is.501 A 14. század elején a régió negyedik jelentős országában, Lengyelországban ugyancsak történtek hatalmi változások. Itt azonban a változások-változtatások, köztük mindenekelőtt a részfejedelemségekre tagolódott ország egyesìtése nem egy új, idegen dinasztiához, hanem a nemzeti uralkodóház, a Piast-ház 1320-ban királlyá koronázott tagjához, Lokietek Ulászlóhoz köthetők. Az egymásnak feszülő dinasztikus érdekek többször gerjesztettek konfliktust a négy jelentős kelet-európai uralkodóház között, s ezek a konfliktusok olykor fegyveres összecsapáshoz is vezettek, összességében azonban a régió országai között a 14. században a béke számìtott a természetes állapotnak, s a dinasztikus házasság a terjeszkedés legcélravezetőbb eszközének. Károly családja Ahogy gyarapodott I. Károly magyarországi hatalma, úgy nőtt a külföldi megbecsültsége is. Tekintélyének határokon túli emelkedését jól jelzik az egyre előkelőbb uralkodóházakból érkező feleségei. Károly háromszor vagy négyszer nősült. 502 Kételyek az első feleség 500

A kérdés korszerű áttekintése: ALOIS NIEDERSTÄTTER: Die Herrschaft Österreich. Fürst und Land im spätmittelalter. (Österreichische Geschichte 1278-1411.) Ueberreuter, Wien, 2001. 501

A dinasztiáról röviden: JÖRG K. HOENSCH: Die Luxemburger. Eine spätmittelalterliche Dynastie gesamteuropäischer Bedeutung 1308-1437. Verlag W. Kohlhammer, 2000. 502

A kérdésben vita bontakozott ki: KRISTÓ GYULA: Károly Róbert első felesége. Acta Historica T. 86. 1988. 2730; STANISŁAW SROKA: Ki volt Károly Róbert első felesége? Aetas 1994/1. 187-193.; KRISTÓ GYULA: Orosz hercegnő volt-e Károly Róbert első felesége? Uo. 194-199.; STANISŁAW SROKA: A magyar Anjouk családi története. Krakow, 1998. 19-23.; KRISTÓ GYULA: Károly Róbert családja. Aetas 20 (2005) 14-27.; áttekinti: KÁDÁR TAMÁS: Megjegyzések, észrevételek I. Károly (Róbert) magyar király házassági és egyéb családi kapcsolatai kérdéséhez. Turul 80 (2009) 13-23.

126

személyét övezik: a Descriptio Europae Orientalis névtelen szerzője Ruténia – azaz Halics – ismertetése során arról tudósìt, hogy az ottani herceg, Leó lányát „vette mostanában feleségül Magyarország királya, Károly‖.503 A Descriptio kijelentésével egybevág, hogy maga Károly közel két évtizeddel később, egy 1326-os oklevelében mellékesen emlìtést tesz arról, hogy még a Vencellel folytatott küzdelmek idején báróival Ruténiába ment, hogy első feleségét magával hozza.504 1306 júniusában Mária magyar királyné oklevelet állìt ki, de korántsem biztos, hogy ő volt a Halicsból jött asszony.505 A lengyel Jan Długosz 15. század közepén ìrt krónikája szerint ugyanis Károly 1306-ban „vett feleségül egy nagyon szép leányt, Máriát‖, a Piast házból való Kázmér bytomi (Szilézia) herceg lányát, 506 a fennmaradt egy-két oklevél kiadója inkább ő lehetett.507 Mária haláláról – „Máriának, Károly király első feleségének halála‖ – a magyar krónikakompozìció is beszámolt, emlìtést sem téve egy esetleges elődről.508 A következő feleség, Beatrix az emelkedő csillagzatú cseh király, Luxemburgi János húga volt. Az 1318-as prágai leánykérésről a kortárs Petrus von Zittau, a königsaali apátságban élő krónikás tudósìt, meglepő részletességgel. „Károly király első feleségétől gyermektelenül megözvegyülvén‖ János cseh királyhoz fordult, „kérve őt, hogy húgai közül egyet adjon neki feleségül‖. János Luxemburgból Prágába hìvatta testvéreit, ahol a magyar király követei egyszerűen kiválasztották a nekik tetszőt: „A magyarok némán, nyitott szemmel álltak a két leány előtt, kedves orcájukat szorgosan szemügyre vették, testük állapotát megvitatták, járásukat megfigyelték, alaposan megvizsgálták, hogy melyikre essék a választás. Aztán az ifjabbikat, Beatrixot kérték maguknak Magyarország úrnőjévé és királynéjává.‖509 503

„quod loco imperatoris habet unum ducem permaximum virorum, qui vocatur dux Leo; filiam huius Leonis duxit [nunc] in uxorem rex Ungarie Karulus.‖ – Anonymi Descriptio Europae Orientalis i. m. 40. 504

„in Rutheniam, quo cum quibusdam baronibus regni nostri fidelibus pro adducenda prima consorte nostra accesseramus‖ – DF 265464, AOkl. X. 50. sz. 505

1306. jún. 23.: DL 76198, Zichy I. 112-113., AOkl. II. 42. sz.; az oklevelet – autentikus pecsét hiányában – gyűrűspecséttel látta el, ami arra utal, hogy még nem régen koronázhatták. 506

„Mariam virginem speciosam, filiam Kazimiri ducis Thesschenensis, accipit in uxorem‖ – IOANNNIS DLUGOSSI: Annales seu Chronicae incliti regni Poloniae. Varsaviae, 1978. IX. 42. 507

A további két ismert oklevél: 1312: DL 1814, AOkl. III. 421. sz.; 1313. ápr. 9.: DF 274001, HO IV. 123-125., AOkl. III. 477. sz. 508

„Obitus domine Marie, prime uxoris regis Karoli‖ – SRH I. 489.

509

„Eodem anno Karulus, filius Karuli, regis Sicilie, factus rex Vngarie, prima sua absque liberis viduatus uxore Thomam ac Symonem comites Vngarie cum Stephano interprete et cum decencia familie misit ad Johannem, regem Boemie, petens, ut unam de suis sororibus velit pro coniuge sibi dare. Hac legacione amicabiliter suscepta Johannes, rex Boemie, certis nunciis suas sorores de Lucelburgensi evocat comicia, quarum maior vocabatur

127

Visszatérve az első feleség személyének kérdéséhez: ha a magyar krónikakompozìció és a königsaali apát Mária sziléziai hercegnőt egybehangzóan első feleségként emlìti, ugyanakkor a Descriptióban és a király oklevelében egy ruténországi „első‖ asszony szerepel, az egymásnak ellentmondó adatok csak úgy harmonizálhatók, ha feltételezzük, hogy a Ruténiából hozott nej – aki csak egy gyermeklány lehetett, hisz eljegyzésekor még Károly is a tìzes éveiben járt – meghalt, mielőtt a házasság tényleges megkezdésére, illetve a kis királyné megkoronázására sor kerülhetett.510 Alig egy év házasság után, 1319 novemberében szülésben Luxemburgi Beatrix is meghalt, ismét özvegyen hagyva a magyar királyt.511 Károly ekkor harminc esztendős volt, ereje teljében, de még mindig nem volt törvényes örököse. Az utolsó asszony Lengyelországból érkezett. Károly 1320-ban vette feleségül I. Ulászló lengyel király leányát, Piast Erzsébetet, aki végre a várva várt utódokkal is megajándékozta.512 A királyi család életének legfontosabb eseményeit a Képes Krónika miniátora is megörökìtette – e családi miniatúrák abszolút főszerepét Erzsébet királyné kapta. Az előző feleségek közül csupán Mária királynéról került ábrázolás a kódexbe, s ez a kép is a temetéséről készült, Erzsébet ellenben – mint a magyarországi Anjou-dinasztia „szülőanyja‖ – a Képes Krónika lapjain nem a halált, hanem az életet jelenìti meg. Öt képen is központi figuraként szerepel: lefestették esküvőjét, a trónörökös születését, ábrázolták alapìtóként külön a férjével, illetve férje nélkül, öt kis gyermeke közepette.513 Maria, iunior vero Beatrix proprio nomine est vocata. […] Quarto autem die post istarum adventum puellarum cum rege et regina Boemie ad monasterium Aule Regie hee pariter venerunt. […] Veniunt quoque illuc legati regis Vngarie, et ut eorum exaudiatur peticio, incipiunt cum instancia postulare. Quorum peticioni rex Johannes annuit et ut unam de suis sororibus eligant, liberam opcionem eis dedit. Stabant itaque Vngari in suis desideriis exauditi, me presente et vidente, coram ambabus puellis intendentes in illas mente tacita oculis apertis. Facies delicatas istarum virginum diligenter inspiciunt, condiciones corporum discuciunt, gressus describunt et que sit eligibilior, sagaciter inquirunt. Tandem Beatricem iuniorem puellam sibi assignari postulant dominam Vngarie et reginam.‖ – PETRUS VON ZITTAU: Chronicon Aulae regiae. In: Fontes rerum austriacarum, Scriptores VIII, 1875. (Lib. II. cap. V.) 510

Minden egyéb, a Kristó-Sroka vitában emlìtett érv túl sok bizonyìtatlan feltételezést tartalmaz.

511

DLUGOSSI, I.: Annales i. m. IX. 113.

512

Długosz krónikája szerint az esküvőre Budán, 1320. júl. 6-án került sor. DLUGOSSI, I.: Annales i. m. IX. 113.; Erzsébet életére a legfrissebb rövid összefoglalás: SZENDE LÁSZLÓ: Piast Erzsébet a hitves, az édesanya, a mecénás. In: Károly Róbert és Székesfehérvár. Székesfehérvár, 2011. 78-100. 513

A szülési jelenet jelentőségét jelzi, hogy a Képes Krónika lapjain Erzsébeté mellett még egy ilyen jelenet látható: az Árpád-ház első királyának, Szent Istvánnak a születése. Az ötödik kép, amelyen Erzsébet szerepel, Záh Feliciánnak a királyi család ellen elkövetett merényletét ábrázolja. A történteknek itt is Erzsébet a legnagyobb túlélője, hisz sebesülése ellenére életben maradt. Az események ismertetését lásd a 9. fejezetben! A

128

A miniatúrán látható öt gyermek azonosìtása nem problémamentes. A középen álló királyné mellett balról két koronás, jobbról három hercegi (?) süveget viselő gyermekalak áll, még az sem egyértelmű, hogy a kép csak fiúkat, vagy vegyesen fiúkat és lányokat ábrázol. A királyi párnak összesen öt fia született, közülük az első két fiú – Károly, illetve az őt követő László – korán meghalt,514 Lajos, András és István hercegek azonban megérték a felnőttkort.515 Károly esetleges leányainak kérdése máig tisztázatlan, a neki tulajdonìtott két leány – Katalin és Erzsébet – személyére máig nem állnak rendelkezésre megbìzható adatok.516 A királyi apa – főleg ifjúkorában – nem feltétlen számìtott a házastársi hűség bajnokának: több krónika is beszámolt arról a hìrről, hogy Károlynak az 1310-es évek végén Csepel-szigeti ágyasától fia született, Kálmán,517 aki később egyházi pályára lépett, és alig 25 évesen megkapta a győri püspöki méltóságot.518 Hogy Kálmán nemzése nem lehetett egyszeri „botlás‖, arra közvetve az 1309-es koronázási eskü utal, abban ugyanis a királyt arra is megeskették, hogy „csak törvényes házasságban él, és azzal megelégszik‖.519 A magyar király házasságai révén a szomszédos uralkodóházakkal került rokonságba. A feleségekkel több közeli-távolabbi rokon is felbukkant Magyarországon, közülük a legnagyobb karriert Mária királyné testvére, Boleszló futotta be, ő ugyanis 1321-ben az ország első egyházi méltóságát, az esztergomi érseki széket is elnyerte. (Bár előrejutásában Képes Krónika vonatkozó miniatúráinak értelmezéséhez lásd MAROSI ERNŐ: Kép és hasonmás. Művészet és valóság a 14-15. századi Magyarországon. Budapest, 1995. (Művészettörténet füzetek 23.) 31-66. 514

Károly születését a magyar krónika 1321-re, Lászlóét 1324-re teszi. Károly születési éve esetében a krónikaadat pontosságát megkérdőjelezi, hogy a király csak 1323. márc. 6-án adományozta meg Szécsényi Tamást, aki személyesen adott hìrt az elsőszülött születéséről (DL 104902, AOkl. VII. 62. sz.), az 1324-es születésű László esetében ugyanis a hìrvivő, ezúttal Nekcsei Demeter azonnal kiváltságban részesült (DL 834, AOkl. VIII. 466. sz.) Az elsőszülött betegségéről és haláláról: AOkl. VII. 175., 258. sz.; László 1329-ben halt meg (AOkl. XIII. 107. sz.) 515

Lajos 1326-ban, András 1327-ben, István pedig 1332-ben született.

516

A feltételezések szerint Katalin II. Henrik schweidnitzi herceg, Erzsébet Boleszló troppaui herceg felesége lett. A Károly gyermekeivel kapcsolatos tényekre és feltételezésekre lásd elsősorban KRISTÓ GY.: Károly Róbert családja i. m. 23-27. 517

1318: „eodem anno rex habuit filium de concubina sua, quam acceperat de Magna insula Danubii, quem appellavit Colomanum‖ – Chronicon Posoniense, SRH II. 50.; „In dem selben jar het der kunig einen sün pey seiner ammen und nante den Coloman und macht in pischoff zu Rab‖ – Chronicon Henrici de Mügeln, SRH II. 217. 518

A törvénytelen származás, és a csupán 25 éves kor alól 1337. máj. 6-án adott felmentést XII. Benedek pápa: DF 291709, 292700, AOkl. XXI. 235-240. sz. 519

„Legitimo coniugo tantum uti et contentum esse…‖ – Acta legationis Gentilis 306.

129

feltehetőleg ekkor már inkább az számìtott, hogy az „aktuális‖ királynénak, Erzsébetnek is rokona volt.)520 Noha a magyar király nagyapja, II. Károly halála után érzékelhetően lazultak a dinasztia két ága közti kapcsolatok, két húgával, valamint a közeli Habsburg rokonokkal, anyja testvérével, Albert német királlyal, illetve annak fiaival Károly továbbra is igyekezett kapcsolatot tartani.521 Idősebb húgának, Beatrixnak a férje, János vienne-i dauphin diplomáciai feladatokat is ellátott a magyar király felhatalmazásából,522 a kisebbik lánytestvér, Klemencia kiházasìtására pedig Károly is szőtt terveket, az 1309-es esztendő végén még az is felmerült, hogy Magyarországon adja férjhez, ìgy szerezve támogatót magának.523 A magyar király és Bölcs Róbert nápolyi uralkodó közti kölcsönös bizalmatlanságnak minden bizonnyal Klemencia volt az egyik nagy vesztese: 1312-ben tervezett aragóniai házasságát Róbert azért nem engedélyezte, mert az esetleg magyar-aragón közeledéshez vezethetne.524 Végül 1315-ben X. Lajos francia királynak lett a felesége, házassága azonban egy évig sem tartott. Klemencia már özvegyen szülte meg fiát, a csecsemő halálával pedig tarthatatlanná vált a helyzete a francia udvarban, ìgy Provence-ba költözött. A Károly és Klemencia közti kapcsolattartásról nem maradtak fenn források, egy közvetett adat azonban arra utal, hogy egészen Klemencia 1328-ban bekövetkező haláláig figyelmet fordìtottak egymásra: 1323 decemberében, Avignonban kelt levelében XXII. János pápa arról ìrt Károlynak, hogy Magyarország viszonyairól – és magának a királynak a helyzetéről is – Klemencia gyóntatójától szerzi az információkat.525 Klemencia élete végéig Clémence de Hongrie-ként, Magyarországi Klemenciaként szerepelt, nevével apja, Martell Károly magyar 520

Életéről lásd PÓR ANTAL: Boleszló herceg, esztegomi érsek. Esztergom, 1900.; STANISŁAW SROKA: Egy lengyel származású főpap a 14. századi Magyarországon. Boleszló esztergomi érsek (1321-1328). Aetas 1994/1. 89-101. 521

Így például 1303-ban Albert német királytól kért segìtséget – CDH VII/5. 376-377., AOkl. I. 510. sz. A Habsburgokkal fennálló jó viszony az 1320-as évek elején még kölcsönös volt, a magyar király 1322-ben segédhaddal támogatta Albert fiát, Szép Frigyes osztrák herceget a német trón megszerzéséért folytatott küzdelmében. Az évtized végére azonban megromlott az osztrák-magyar kapcsolat, 1328-ban I. Károly cseh segìtséggel már a Habsburgok ellen vezetett hadat. A történtek rövid áttekintését lásd például KRISTÓ GY.: Az Anjou-kor háborúi i. m. 70-74. 522

1317. febr. 22-én I. Károly megbìzta képviselőjeként János vienne-i dauphint, hogy Róbert királytól kieszközölje számára az őt illető Salerno és Szentangyalhegy fejedelemségét és jogait – CDH VIII./2. 41-42., AOkl. IV. 407. sz. 523

1310. jan. 15. e.: FINKE, H.: Acta aragonensia. III. 212-213., AOkl. II. 821., 823. sz.

524

1312. ápr. 20. e.: FINKE, H.: Acta aragonensia I. 295-297., AOkl. III. 271. sz.

525

THEINER: Vetera monumenta I. 494., AOkl. VII. 668. sz.

130

királyi cìmére utalva, de magyar királylány-voltára emlékeztették értékes dìsz- és használati tárgyai is, amelyeket Franciaország és Magyarország cìmerével dìszìtettek.526 Nápolyi aspirációk A nápolyi anyakirályné, Mária 1323-ban halt meg, testét három évvel később helyezték el pompás, Tino di Camaino által készìtett sìremlékébe, a nápolyi Santa Maria Donnaregina templomában. Örök álmát a falról magyar szentek, köztük Szent Erzsébet vigyázták, Magyarország azonban élete utolsó éveire inkább már csak távoli emlék maradt számára. Végrendelete – amelynek a végrehajtáskor felvett jegyzőkönyve maradt fenn – jól jelzi a család nápolyi és magyarországi ága közt meglazult családi szálakat. A hosszú, rendkìvül gazdag lista szerint a királyné kincseiből ugyan egy-egy tétel jutott a magyar királynak, illetve két magyarországi egyháznak is, a hátrahagyott ékszerek, könyvek, képek, ruhák, egyházi és világi rendeltetésű tálak, serlegek és egyéb értékek zöme a nápolyi rokonoknak, illetve a Nápolyi Királyság különböző egyházainak, valamint a királynéi udvar tagjainak jutott. Az apjától, V. István magyar királytól örökölt óriási rubinkövet, amely a királyné koronáját ékìtette, Róbert király kapta, Szent Lajos francia király zsoltáros könyvét Róbert felesége, Sancia királyné – unokájára, a magyar uralkodóra „csak‖ egy drágakövekkel, gyöngyökkel dìszìtett keresztereklyét hagyott.527 Mária halálával Károly számára is lezárult egy korszak – ettől kezdve egyetlen olyan családtag sem maradt a nápolyi udvarban, akihez személyesen kötődött volna. E körülményből azonban természetesen nem következett, hogy Károly a továbbiakban ne követte volna figyelemmel szülőföldjének politikai változásait. Az 1330-as évekre már kevesen emlékeztek a Dalmáciában kisszámú kìsérettel partra tett gyermekre – az időközben eltelt évtizedekben Károly magabiztos, tekintélyes uralkodóvá nőtte ki magát, aki erős, virágzó királyságot teremtett. A hazai rendteremtés után Károly érdeklődése – a családi hagyományoknak megfelelően – a határokon túlra irányult. Miután a szomszédban épp nem akadt megüresedő trón, Károly a feledésből elővette és leporolta saját nápolyi elsőszülöttségi jogát. Az őt annakidején az apai örökségből kigolyózó nagybácsinak, a hatvanas évei felé közeledő I. Róbert nápolyi királynak csupán két leányunokája volt, fia, Károly calabriai herceg ugyanis 1328-ban elhunyt. Halála megtörte Róbertet, ìgy számára is

526

Hagyatéki leltárának kiadása: DOUET D’ARCQ: Receuil des nouveaux comptes de l’argenterie des rois de France. Paris, 1869. 527

ADE I. 229-262. (287. sz.)

131

elfogadhatóvá vált Károly kézenfekvő ötlete: kisebbik fiát, Andrást össze kell házasìtani Róbert örökösével, a nagyobbik lánnyal, Johannával, s a házaspár együtt léphetne Róbert után a nápolyi trónra.528 Hosszas előkészületek után, 1333 nyárelején I. Károly – 1300 óta első ìzben – nagyszámú kìséret élén szülőföldjére utazott.529 Az utazás apropójául András és Johanna tervezett összeházasìtása szolgált. Károlyt ugyan uralkodása három évtizede alatt meglehetősen lefoglalták magyarországi feladatai, de soha nem feledkezett meg arról, hogy az elsőszülöttség jogán tulajdonképpen a nápolyi trón is őt illette volna. Az előkészìtett házasság – amelynek révén, ha Károly már nem is, legalább egyik fia mégis csak lehetőséget kaphatott arra, hogy ősei trónjára üljön – balzsamot jelentett a mellőztetés soha be nem hegedt sebére. A nápolyi látogatás során a magyar királyt, feleségét és fiát nagy tisztelettel és fényes ünnepségekkel fogadták. Bölcs Róbert az alkalomra külön sermót, prédikációt ìrt,530 Nápoly határában Károlyt csókkal fogadta, és elhatározta, hogy találkozásuk helyszìnén később templomot emel.531 Szeptemberben a tervezett eljegyzésre is sor került, a két gyermek, a hatéves András és az ötéves Johanna elmátkásìtásával egyidőben András a Calabria hercege cìmet is megkapta.532 A dinasztia két ágát újra összekapcsoló eseményt Itália-szerte nagy érdeklődéssel kìsérték: Velence már az előkészületektől kezdve rajta tartotta szemét a nápolyi 528

Így tartotta a korabeli itáliai közvélekedés is: Károlyról „per molti si dicea ch’a·llui succedea il reame di Cicilla e di Puglia; e per questa cagione parendone al re Ruberto avere coscienza, e ancora perch’era morto il duca di Calavra figliuolo del re Ruberto; e nonn-era rimaso di lui altro che due figliuole femmine, né·re Ruberto non avea altro figliuolo maschio, innanzi che ’l reame tornasse ad altro lignaggio sí volle il re Ruberto che dopo lui succedesse il reame al figliuolo del detto re d’Ungheria suo nipote‖ – Cronica di Giovanni Villani i. m. 1197.; A három Villani krónikája i. m. 134. 529

Az utazás előkészületeiről 1331-től kezdve számos forrás tudósìt: ADE I. 284. (296. sz.), 289. (300. sz.), 290. (301. sz.), 296. (307. sz.) skk.; a már megkezdett utazásra 1332-ben Károly köszvénye miatt nem került sor: „idem dominus rex una cum filio suo pervenit usque ab Albam Regalem, et ibi infirmitatem podagre occupatus, de consilio suorum baronum, tam occasione dicte sue infirmitatis quam etiam occasione hyemis imminentis, rediit Viscegradum‖ – ADE I. 301. (312. sz.) 530

ALESSANDRO BARBERO: La propaganda di Roberto d’Angiò re di Napoli (1309-1343). In: Paolo Cammarosano (dir.): Le forme della propaganda politica nel Due e nel Trecento. École Française de Rome, 1994. (Collection de l’École Française de Rome 201.) 124-125. 531

„il re Ruberto gli si fece incontro infino a’ prati di Nola, basciandosi in bocca con grandi acoglienze, e ordinovisi e fecesi fare per lo re una chiesa a onore di nostra Donna per perpetua memoria di loro congiunzione. E poi giunti in Napoli, si cominciò la festa grande, e fu molto onorato il re d’Ungheria dal re Ruberto‖ – Cronica di Giovanni Villani i. m. 1196.; A három Villani krónikája i. m. 134. 532

Cronica di Giovanni Villani i. m. 1197.; A három Villani krónikája i. m. 134.; Róbert királynak az eseményről tudósìtó, Provence és Forcalquier seneschalljához ìrt levele: ADE I. 318. (324. sz.)

132

látogatás minden részletén,533 Firenze az eljegyzési szertartáson nyolc követtel képviseltette magát.534 Károly jóval fényesebb kìsérettel érkezett Apuliába, mint ahogy onnan több mint három évtizeddel korábban elindult: Szlavóniából hatszáz lovassal kelt útra, behajózásukra a gondos vendéglátó hat újonnan felszerelt gályát biztosìtott.535 A magyar kìséret a közel féléves vendégeskedés alatt harminc marhát, 447 disznót, 391 ürüt és három borjút fogyasztott el jó étvággyal, egyebeket nem számìtva;536 a költségek miatt Róbert kénytelen volt külön adót kivetni.537 A Károllyal tartó előkelők közt ott szerepelt Druget János nádor, aki Róbert királytól több kiváltságban is részesült,538 Telegdi Csanád esztergomi érsek, Báthori András váradi püspök, Piacenzai Jakab csanádi püspök, Doncs zólyomi ispán, az András herceg nápolyi udvartartásának élére állìtott Csór nembeli Tamás csókakői várnagy, és számos udvari lovag, köztük például a Sitkei fivérek, István és Lökös.539 Néhány hónapnyi vendégeskedés után a magyar király és kìsérete hazatért, András herceg és kisszámú udvartartása azonban Nápolyban maradt, hogy elsajátìtsa leendő országa szokásait. Károly, miközben a dalmát partok felé hajózott, elégedetten gondolhatott vissza a nápolyi vizitre: a vártnál könnyebben nyélbe ütött házasság révén egyik fia mégis csak lehetőséget kaphat arra, hogy ősei trónjára üljön. Három király Visegrádon Az 1333-as, minden szempontból eredményes nápolyi látogatást két év múlva egy még nagyobb szabású királyi összejövetel követte, a helyszìn ezúttal Károly visegrádi udvara volt. A magyar király imponáló kelet-európai tekintélyét jelzi, hogy sikerült tárgyalóasztalhoz ültetnie az egymással ellenséges viszonyban álló lengyel és cseh uralkodót. 1335 533

ADE I. 289. (299. sz.), 297. (308-309. sz.), 300. (311. sz.) stb.

534

Cronica di Giovanni Villani i. m. 1197.; A három Villani krónikája i. m. 134.

535

ADE I. 306. (315. sz.); 338. (337. sz.)

536

ADE I. 337. (336. sz.), egyéb magyar vonatkozású kiadások uo. 312. (319. sz.)

537

ADE I. 318. (324. sz.)

538

ADE I. 292. (303. sz.); 314. (322. sz.) Távollétében itthoni feladatkörét fia, Druget Vilmos látta el nádori helyettesként (vicesgerens palatini): AOkl. XVII. 458. 465. 494. 497. sz. stb. 539

Az egyháznagyok és Doncs ispán utazásáról krónikás forrás tudósìt. JOHANNES DE THUROCZ: Chronica Hungarorum i. m. 152.; Csór Tamásra: AO III. 175-176.; Sitkeiek: CDH VIII/7. 274.

133

novemberében, fényes külsőségek közepette került sor a három uralkodó visegrádi találkozójára: az ekkor 47 esztendős Károly udvarában három hétig vendégeskedett korábbi sógora, János cseh király, valamint aktuális sógora, az ekkor két éve uralkodó III. Kázmér lengyel király. Az eseményen a három „főszereplő‖ mellett jelen volt János király fia, a 19 éves Károly morva őrgróf (a későbbi IV. Károly császár), a 9 esztendős Lajos magyar trónörökös, továbbá számos sziléziai, lengyel és német fejedelem, és a Német Lovagrend képviselői.540 A jelentős diplomáciai rendezvényre a Csehország és Lengyelország, valamint a Lengyelország és a Német Lovagrend közti vitás kérdések rendezése céljából került sor, a házigazda

magyar

tárgyalásokat.

541

király

közvetìtőként,

illetve

felkért

döntőbìróként

vezette

a

A cseh-lengyel ellenségeskedést elsősorban a Luxemburgok területi igényei

okozták. A Luxemburg-házat keleti terjeszkedésük kezdetétől fogva vonzotta a lengyel királyi cìm megszerzése, jogcìmként az előző csehországi uralkodóház, a Přemysl-dinasztia rövid, 1290-1306 közti lengyelországi uralmára hivatkoztak. János cseh király célja megvalósìtása érdekében szövetséget kötött a Német Lovagrenddel, 1327-ben pedig fegyverrel indult Ulászló székvárosa, Krakkó ellen, az ostrom azonban eredmény nélkül ért véget. 542 Nagyobb sikert ért el Sziléziában, ahol a Piast-ház mellékágaiból származó hercegek sorra meghódoltak a cseh koronának.543 Az egyszerre több fronton is harcra kényszerülő I. Ulászló sokat köszönhetett veje, a magyar király kitartó támogatásának: a Német Lovagrend ellen több ìzben is harcoltak magyar segédcsapatok, János cseh királyt pedig volt, hogy csak az tartotta vissza a Lengyelország elleni újabb támadástól, hogy egy nagylétszámú magyar sereg felvonult a cseh-magyar határra.544 I. Károly kitartóan próbálkozott, hogy békét közvetìtsen 540

Az esemény legfrissebb áttekintése, a legfontosabb okleveles források hatnyelvű kiadásával: GYÖRGY RÁCZ (edited by): Visegrád 1335. International Visegrad Fund et al., 2009. 541

A lovagrend esetében a cseh királlyal együtt: „in nos, reges Hungarie et Bohemie, tanquam communiter arbitratores et amicabiles compositores per eosdem iamdudum et nunc mediantibus legittimis instrumentis et littetris compromissariis efficacibus electos‖ – DF 288349, RÁCZ, GY. (ed.): Visegrád 1335 i. m. 137., AOkl. 725. sz. 542

JÖRG K. HOENSCH: Die Luxemburger i. m. 62. skk.

543

Máig a legjobb összefoglaló Szilézia-történet: Geschiche Schlesiens. Hrsg. Hermann Aubin. Bd. 1. Von der Urzeit bis zum Jahre 1526. Bresslau, 1938. 544

„Wladislaus […] solatia a genero suo Karolo Hungarie rege […] contrahit […] Cruciferorum […] temeritatem vindicaturus. […] in potenti virtute Chelmensem terram ingreditur [...] usque ad Ossam vastat‖ – DLUGOSSI, I.: Annales IX. 138. A csehországi Petrus von Zittau elbeszélése szerint a Krakkó elleni támadás sikerét is a magyar király erélyes fellépése akadályozta meg, aki Jánost gyermekeik eljegyzésével épp

134

két szövetségese között, a cseh-lengyel viszálykodás megszüntetésére azonban csak Ulászló halála után, III. Kázmér trónraléptével jött el a megfelelő alkalom. A visegrádi „királytalálkozó‖ egy hosszú, több mint egy esztendővel korábban megkezdett tárgyalás-sorozatot zárt le eredményesen, és egyúttal méltó körülmények közepette. III. Kázmér, valamint – cseh részről – Károly morva őrgróf előbb 1335. május 28án fegyverszünetet kötött Sandomirban,545 majd három hónap múlva, augusztus 24-én a két király megbìzottai a magyarországi Trencsénben megállapodtak a tervezett békeszerződés pontjairól.546 I. Károly már a sandomiri szerződésben kezesként szerepelt, a trencséni tárgyalások az ő instrukcióit követték, szeptember elején pedig a cseh küldöttekkel egyezséget kötött a kölcsönös segìtségnyújtásról.547 Végül a Visegrádon novemberben, már a királyi vendégek részvételével nyélbe ütött, alaposan előkészìtett záró-megegyezés értelmében János cseh király lemondott lengyel trónigényéről; viszonzásul III. Kázmér vállalta, hogy 20 ezer cseh ezüst márkát fizet, és lemond az egykor Lengyelországhoz tartozó, de János által a Cseh Királysághoz csatolt Sziléziáról. 548 A cseh-lengyel békemegállapodás elfogadására, ìrásba foglalására a házigazda megerősìtett szövetségük felbontásával fenyegette: „Eodem tempore multi duces Polonie ad Johannem, regem Boemie, visitantem eorum terminos venerunt eique fidem et dexteram sub forma homagii ultronei prebuerunt. Erat enim tunc rex sub tali intencione, quod Cracouiam cum regno Polonie sibi ablatam cuperet in manu valida recuperare. Incipiebant namque iam premissi exercitus ipsam Cracouiam civitatem hostiliter impugnare; rex vero Lokotko, qui in civitate erat, adventum regis Boemie significat Karulo, regi Vngarie, suo genero, eum pro consilio ac auxilio implorando. Karulus itaque, rex Vngarie, Johannem, regem Boemie, de federe concordie inter ipsos prius habite ammonuit, ut et suum non offendat socerum, postulavit. Nunciis quoque et litteris regi Boemie taliter demandavit: Si aliquam meo socero molestiam intuleritis, simile opus committetis, acsi meum filium sub meis oculis mactaretis. Cessavit sic rex Boemie regem Polonie suum adversarium impugnare.‖ – PETRUS VON ZITTAU: Chronicon Aulae regiae. In: Fontes rerum austriacarum, Scriptores VIII, 1875. (Lib. II. cap. XIX.) A Lengyelországnak nyújtott magyar segìtségről lásd PÓR ANTAL: Magyar-lengyel érintkezés a XIV-ik században. Századok (1903) 201-218. 545

CDH VIII/4. 62-65., AOkl. XIX. 295. sz.

546

CDMorav. VII/1. 56-57., AOkl. XIX. 523. sz.

547

DF 287457, RÁCZ, GY. (ed.): Visegrád 1335 i. m. 81. skk., AOkl. XIX. 539. sz.

548

A cseh-lengyel békeszerződés nov. 19-én kelt, a Prágában őrzött oklevélpéldány kiadása: RÁCZ GY. (ed.): Visegrád 1335 i. m.104. skk.; a konkrét megállapodás nov. 22-i oklevelének – amelynek a Wrocławban őrzött példánya maradt fenn – a kiadása uo, 120. skk. A megegyezésről, valamint az ellenségeskedés családi eredetéről Károly morva őrgróf később önéletrajzában is pontosan beszámolt: „Ibique fecit idem rex Karolus pacem inter patrem nostrum et Cracovie regem, ita quod renunciaret pater noster iuri sibi debito in inferiori Polonia, scilicet Gneznensi et Kalixiensi et aliis inferioribus provinciis Polonie. Rex vero Cracovie renunciavit patri nostro et regno Boemie pro se et successoribus suis regibus inferioris Polonie in perpetuum de omni accione omnium ducatuum Slezie et Opulie et civitatis Wratislavie. Nam ante erat dissensio inter eos, quoniam avus noster Wenceslaus secundus, rex Boemie, possederat inferiorem Poloniam predictam cum ducatibus Cracovie et

135

feleségének, Erzsébet királynénak a nevenapján, november 19-én került sor, ünnepélyes keretek között, s valószìnűleg ezen a napon hirdette ki a két döntőbìró, a magyar és a cseh király a lengyel-lovagrendi területi vitában hozott ìtéletét.549 Az ìrásba egy héttel később, november 26-án foglalt ìtélet – amely az évekkel későbbi megegyezéseknek is alapjául szolgált – Kujáviát és Dobrzynt a lengyel uralkodónak, Pomerániát viszont a Német Lovagrendnek ìtélte oda.550 A három király kìséretének létszáma, az egymásnak adott pompás ajándékok méltók voltak a nem mindennapi eseményhez: a két uralkodói vendég ebédjére a magyar krónikás szerint naponta csak kenyérből négyezer fogyott, borból pedig száznyolcvan hordónyit mértek ki. Károly amellett, hogy bőkezűen vendégül látta a kongresszus résztvevőit, Jánost gazdagon meg is ajándékozta, Kázmérnak pedig kezességet vállalt a 20 ezer márkából még meg nem fizetett összegre. A magyar krónikás akkurátusan fel is sorolta a mìves ajándékokat: tudósìtása szerint a cseh király ötven ezüstkorsót, két tegezt, két övet, „egy csodálatos sakktáblát, két felbecsülhetetlen értékű nyerget‖, egy tőrt, valamint egy „csodálatos munkával kidolgozott gyöngykagylót‖ kapott, szemléletesen bizonyìtva a magyar király egyre gyarapodó gazdagságát.551 A visegrádi megállapodások sora nem csak a találkozón részt vevő királyok és kisebbnagyobb fejedelmek, de I. Károly megbìzhatatlan unokaöccsei, az osztrák hercegek számára is tartogatott új fejleményeket. „Elhatározták itt azt is, hogy ha e királyok közül bármelyiket vagy országukat valami ellenség támadná meg, a többiek kötelesek segítségére sietni. És ezt egymás között nagy eskükötéssel is megerősítették.‖ – zárta a királytalálkozóról ìrt tudósìtását a magyar krónikás.552 Az osztrák hercegek – II. Albert és Ottó – elleni fellépés lehetőségét már a szeptemberben megkötött cseh-magyar szerződésbe belefoglalták, és valóban, a

Sandomerie racione unice filie Przemisl, regis inferioris Polonie, ducis Cracovie et Sandomerie, quam acceperat in uxorem. Qui Przemisl post mortem suam dederat avo nostro et corone regni Boemie in perpetuum tam regnum quam ducatus possidendos. Kazomirus vero predictus erat patruus ipsius domine, et dicebat se ius habere in regno Polonie inferioris, asserendo quod femina non posset hereditare in regno. Et sic guerra a longis temporibus duraverat inter reges Boemie et Kazomirum ac patrem suum quondam, Wladislaum nomine, reges Cracovie seu inferioris Polonie.‖ – Karoli IV imperatoris Romanorum Vita i. m. 80-82. 549

A dátum megállapìtásához lásd Rácz György érvelését: RÁCZ, GY. (ed.): Visegrád 1335 i. m. 50.

550

DF 288349, kiadása: RÁCZ, GY. (ed.): Visegrád 1335 i. m. 136. skk.

551

JOHANNES DE THUROCZ: Chronica Hungarorum i. m. 153.

552

uo.

136

megállapodást a „szent evangéliumra tett esküvel‖ erősìtették meg.553 A következő év, 1336 januárjában I. Károly és János cseh király a visegrádi szövetség alapján külön cseh-magyar megállapodásban szabályozták a régió kereskedelmi útjainak forgalmát, 554 a nyár folyamán pedig az osztrák hercegek elleni hadjárat hozta újra egy táborba a három királyt. János cseh király Karintia és Dél-Tirol hovatartozásának eldöntéséért,555 Károly a Habsburg-hűséget választó Babonićok miatt került szembe a hercegekkel,556 a harmadik uralkodó, Kázmér lengyel király pedig teljesìtette szövetségesi kötelezetségeit. Közös fellépésük békekötésre késztette az osztrák felet – a hadbaszállt seregek úgy tértek haza, hogy tényleges összecsapásra nem is került sor. A harc elmaradását kevesen sajnálhatták, a magyar trónörökös, Lajos azonban minden bizonnyal közéjük tartozott: ez volt élete első komoly hadjárata, mégsem nyìlt alkalma bátorsága megcsillogtatására. A lengyelországi lehetőség Az 1330-as évek végén újabb trón megszerzésére nyìlt lehetőség. I. Károly az utolsó feleség, Erzsébet személyében végre életre szóló társat kapott, a Piast-házban pedig családja legértékesebb és legmegbìzhatóbb szövetségesét sikerült megtalálnia. A magyar-lengyel szövetség az apák halála után is megmaradt, nehéz helyzetben a két örökös, Kázmér és Lajos is mindig számìthatott unokafivére diplomáciai vagy fegyveres segìtségére.557 A rokonságnak és a két udvar közt ápolt baráti kapcsolatnak köszönhetően az apja örökébe 1333-ban lépő III. (Nagy) Kázmér 1339-ben, Visegrádon vendégeskedve örökösödési szerződést kötött az Anjou-házzal: amennyiben nem születik fiú utódja, a lengyel trónra Károly valamelyik fia

553

„nos obligamus […] ad sancta Dei evangelia corporali prestito sacramento promittentes…‖ – RÁCZ, GY. (ed.): Visegrád 1335 i. m. 83. 554

Kiadása: RÁCZ, GY. (ed.): Visegrád 1335 i. m. 164. skk.; átìrásairól lásd AOkl. XX. 6. sz. A magyar történettudomány – különösen a 20. század óta – kiemelt jelentőséget tulajdonìt a megállapodásnak, mintegy a Bécs elkerülésére irányuló kereskedelmi egyezményt tekintette a visegrádi királytalálkozó legfontosabb eredményének. Skorka Renáta meggyőző érvelése szerint a kereskedelmi megállapodás csak egyik eleme volt az osztrák hercegek elleni hadjárat előkészìtésének. 555

A magyar király – Károly őrgróf későbbi önéletìrása szerint – „propter hoc ligavit se et promisit esse in adiutorio patris nostri contra ducem Austrie, qui abstulerat fratri nostro ducatum Karinthie‖ – Karoli IV imperatoris Romanorum Vita i. m. 82. 556

DF 258199, Blagay 115-116., CDCr. X. 249.250., AOkl. XX. 7. sz.

557

Az Anjouk lengyel kapcsolataira, lengyelországi uralkodására újabban lásd HALINA MANIKOWSKA: La Pologne sous l’influence des Angevins de Hongrie. In: Les Princes angevins i. m. 247-264.

137

kerül.558 A lehetséges magyar uralomtól való lengyel félelmeket Károly jó előre különböző ìgéretekkel igyekezett leszerelni, decemberben külön oklevélben azt is kinyilvánìtotta, hogy Kázmér halála esetén meg fogja őrizni Krakkó jogait és kiváltságait.559 Az örökösödési megállapodás természetesen nem jelentett garanciát arra, hogy Lengyelország valóban a magyar Anjou-ág ölébe pottyan, hisz Kázmér ekkor még nem volt harminc esztendős. Visegrádra első felesége, egy litván fejedelemlány halála után érkezett, akitől már volt két leánya. Az elkövetkező évtizedekben még számos gyermeket nemzett, köztük több fiút is, ezek a gyermekek azonban nem a törvényes feleségektől, hanem különböző ágyasoktól származtak.560 Lengyelország trónjának megszerzése – a visegrádi megállapodás ellenére – továbbra is mágnesként vonzotta a Luxemburgokat, s erre egy jól kitervelt házasság szerződésszegés nélküli megoldást kìnált volna. János király és fia, Károly őrgróf mindig kiváló házasságszerzőnek bizonyult, Kázmérnak is találtak méltó feleséget a cseh királylány, a frissen megözvegyült Margit személyében. 561 A lengyel királyt 1340-ben prágai udvarukba hìvták, ahol meg is kezdődtek az előkészületek az esküvőre, Margit azonban váratlanul megbetegedett, és meghalt még a tervezett nász előtt. Kázmér következő feleségét, Adelhaidot, a hesseni tartománygróf leányát ugyancsak a Luxemburgok ajánlották a lengyel király figyelmébe, Kázmér és Adelhaid házassága azonban terméketlennek és olyan rossznak bizonyult, hogy a király el is taszìtotta magától asszonyát, a házasság felbontása 558

Maga az oklevél nem maradt fenn, ezévi kiállìtásáról azonban mind magyar, mind lengyel krónikás beszámol. „Anno domini millesimo tricentesimo tricesimo nono Kazmyrus rex Polonie in mense Iulii venit in Wyssegrad ad Karolum regem Hungarie cum episcopis et baronibus regni sui, et de consensu et voluntate omnium illorum regnum Polonie libere resignavit domino Lodowico filio regis Karoli, filio sororis sue eo, quod non haberet filium, et ad hoc confecerunt evidens instrumentum‖ – JOHANNES DE THUROCZ: Chronica Hungarorum i. m. 153.; Kázmér országa püspökeivel és báróival „contulit se personaliter Hungariam, et septima die mensis Iulii in Vischegrad ad generum suum Karolum Hungarie regem perveniens, prefatum Ludovicum nepotem suum a sorore in Polonie regem sub certo federe tunc coram icto, et conditionibus utilibus et necessariis rem huiusmodi qualificantibus accepit et designavit in Polonie regem, se absumpto sibi successurum fedusque huiusmodi literis et privilegiis fuit hinc inde sanccitum et firmatum‖ – DLUGOSSI, I.: Annales i. m. IX. 212. A lengyel krónikabejegyzés kritikáját lásd AOkl. XXIII. 455. sz. 559

AOkl. XXIII. 733. sz.

560

A vérbő Kázmér király – ahogy a lengyel krónikás, Jan Dlugosz is megjegyezte – „nem bìrta fékezni buja természetét‖, és számos ágyast tartott: „concubinarum amplexibus publice et privatim frueretur, quarum greges in Opoczno, in Czchow, in Crzeczow et plurimis aliis locis, quasi quasdam turpitudinis officinas locaverat.‖ – DLUGOSSI, I.: Annales i. m. IX. 255.; vö. PÓR ANTAL: Nagy Kázmér lengyel király családi élete. Századok (1903) 693-712. 561

Margit, János cseh király 1313-ban született legidősebb gyermeke Henriknek, Alsó-Bajorország hercegének volt a felesége.

138

érdekében véget nem érő és eredménytelen szentszéki perbe bocsátkozva. A Luxemburgok terve ily módon nem vált be, sőt, a Hesseni Adelhaiddal folytatott per közvetve az Anjou-ház malmára hajtotta a vizet: mivel a Szentszék továbbra is Adelhaidot tekintette Kázmér feleségének, ezzel az ezt követően kötött két házasság érvénytelennek számìtott.562 A sors iróniája, hogy a Visegrádon még a lengyel és a cseh király megbékélését közvetìtő I. Károly magyar király néhány évvel később saját családja számára biztosìtotta a Luxemburgok elől elzárt lengyel trónt. A cseh-magyar barátságot azonban nem zavarta meg, hogy ezúttal I. Károly bizonyult eredményesebbnek. Igaz, a magyar király a szerződéssel immár a harmadik trónt biztosìtotta gyermekei számára, bizonyìtva, hogy méltó örököse dédapjának, a nápolyi dinasztiaalapìtó I. Károlynak, de a Luxemburgok sem lehettek elégedetlenek: Károly őrgróf elsőszülött lánya, Margit ekkor már a magyar trónörökös, Lajos jegyese volt, és leendő királynéként a magyar nyelv és szokások elsajátìtása érdekében a visegrádi udvarban nevelkedett.563 Dalmáciától Havasalföldig: pozícióvesztés és eredménytelen expanzió Károly négy évtizedes uralkodása természetesen nem csupán sikerekből állt; igaz, nem gyakran, de kudarcból is kivehette a részét. A Magyar Királyság hosszú munkával helyreállìtott politikai egysége az 1320-as években érdekes módon épp ott csorbult, ahol az első években a legerősebb volt Károly bázisa: Horvátországban, illetve Dalmáciában. Spalatói partraszállása után Károly két évtizeden át nem kereste fel koronája két déli országát, amelyek élén báni kinevezéssel az őt gyermekként trónra segìtő Ńubić Pál, majd 1312-től legidősebb fia, Mladen állt. A Ńubićok, különösen Mladen bán egyre erőszakosabb hatalomgyakorlása azonban az 1320-as évekre már komoly károkat okozott a királynak. A dalmát tengerpart városainak az 1320-as évek elejére elegük lett a bán rájuk erőltetett elöljáróiból, a gyakori túlkapásokból,564 és – hogy megszabaduljanak a magyar korona nevében zsarnokoskodó Mladentől – Velence fennhatósága alá helyezték magukat. Elsőként Sebenico lépett erre az

562

PÓR A.: Nagy Kázmér i. m. 700. skk., HALINA MANIKOWSKA: La Pologne sous l’influence i. m. 262.

563

Margit 1335-ben született. A házassági szerződés: 1338. márc. 1.: CDMorav. VII. 135.; Lajos herceg menyasszonyának szolgálatában szerzett érdemekért adott kiváltság: 1339. júl. 9.: CDH VIII/4. 573-575., AOkl. XXIII. 408. sz. 564

Pl. a bánhoz küldött traui követek bebörtönzéséről, megkìnzásáról tudósìt a város 1321. dec. 2-án a velencei dogéhoz ìrt levele: AOkl. VI. 323. sz.

139

útra, 1322. március 1-én, de példáját hamarosan Trau is követte, Velence pedig igyekezett Spalatót is mielőbb uralma alá csábìtani.565 Sebenico és Trau elpártolása hìrére Mladen bán a városok ostromára indult. Előbb Sebenico mellett táborozott, „feldúlva a vidéket és a sebenicói földeket, kivágta a fákat, szőlőültetvényeket, s állandóan támadta a nevezett várost‖, majd a pusztìtást Traunál folytatta. Eredményt azonban nem ért el, ekkorra ugyanis saját emberei – akik csak „félelemből szolgáltak a nevezett bánnak‖ – is megelégelték a pusztìtásait, s csatlakozva a Babonić János szlavón bán, valamint a szomszédos Bosznia bánjának felmentő seregéhez, Mladent elűzték Trau falai alól.566 A bán szorult helyzetében a királytól kért segìtséget, aki a dalmáciai események hìrére a nyár végén maga is sereggel vonult a Tengermellékre. Knin váránál látszólag szivélyesen fogadta Mladent, utána azonban erős fegyveres őrizet alatt, fogolyként vitte magával Magyarországra.567 A Ńubić-uralomra mért csapás azonban nem vonta maga után a király hatalmának helyi megerősödését. Hiába intézett Károly határozott hangú levelet Velencéhez dalmáciai jogai védelmében, a városok továbbra is a köztársaság fennhatósága alatt maradtak.568 Horvátország élére előbb a Ńubićokkal rivális Babonić János szlavón bánt nevezte ki, a következő évben azonban őt is elmozdìtotta. A báni tisztet egy magyar báró, Felsőlendvai Miklós kapta, aki 1323-ban katonai vereséget mért Babonić János ellene felvonuló seregére,569 Horvátországot azonban sem neki, sem utódjának, Mikcs bánnak nem sikerült teljesen pacifikálnia – az újra és újra lázadó Babonićok, az egykori Ńubićfamiliárisok gondoskodtak arról, hogy a horvátországi magyar uralom Károly uralkodása alatt már mindvégig csupán névleges maradjon.570 A Horvátországgal szomszédos Bosznia kezdetben ugyancsak Ńubić befolyási övezetnek számìtott, Ńubić Mladen bukása után azonban a régi bosnyák bán fia, Kotromanić 565

AOkl. VI. 470., 515., 525. sz.

566

Michae Madii Historia – Scriptores rerum Hungaricarum. Cura et studio Ioannis Georgii Schwandtneri. Vindobonae, 1748. III. 646-648.; Károly Róbert emlékezete i. m. 127-128. 567

ou.

568

ADE I. 224225., AOkl. VI. 721. sz.

569

Michae Madii Historia – SCHWANDTNER, I. G.: Scriptores rerum Hungaricarum III. 650.; Károly Róbert emlékezete i. m. 129. 570

KRISTÓ GY.: Feudális széttagolódás i. m. 208-209.; NEVEN BUDAK – MILJENKO JURKCOVIĆ: Les Anjou et les territoires Croates. In: L’Europe des Anjou i. m. 207-208.; A király pozìcióinak horvátországi gyengülése természetesen nem érintette Szlavóniát.

140

István lett a bán, aki kifejezetten jó viszonyt ápolt a magyar uralkodóházzal. A kapcsolatok hőfokát jelzi, hogy Károly közvetìtésével István bán Piast-házi feleséget kapott, Erzsébet királyné unokahúgát, Erzsébet kujáviai hercegnőt.571 Az együttműködésre elsősorban a mind Magyarországgal, mind Boszniával szomszédos Szerbia ellen volt szükség, ahol a 14. század első évtizedeiben sűrűn fellobbanó trónküzdelmek többször is újrarajzolták az ország politikai viszonyait.572 I. Károly fő célja a Szávától, illetve az Al-Dunától délre fekvő macsói bánság visszaszerzése, majd megtartása volt. Macsó még az 1280-as években, IV. László uralkodása alatt került szerb kézre, Dragutin István feltehetőleg felesége, Katalin Árpád-házi hercegnő kezével jutott a terület birtokába.573 Dragutin István halálával azonban testvére, II. Uroń István – az Anjou-ház régi ellenfele, „fortélyos és hazug ember‖, aki „semmiféle egyezményt meg nem tart‖ – Macsót Szerbiához csatolta, és Magyarország területére törve, a Szerémséget pusztìtotta.574 Károly két ìzben is hadat vezetett Uroń István ellen: az első hadjárat során – amelyre a legvalószìnűbb feltételezés szerint 1317 elején kerülhetett sor – bevette Macsó várát, 1319 őszén pedig megerősìtve pozìcióit, birtokba vette Nándorfehérvár várát.575 A két győztes hadjárat azonban arra nem volt elég, hogy az elkövetkező évekre is garantálja a békét a déli határok mentén. Károly, illetve csapatai többször is harcra kényszerültek Uroń Istvánnal, illetve utódával, Duńan Istvánnal, az al-dunai Galambóc várát is az egyik ilyen hadjárat során – talán 1334-ben – sikerült Magyarországhoz csatolni.576 Horvátország felett – a létező problémák ellenére – de jure nem sérült Károly uralma, Bosznia élén szövetséges fejedelem állt, s az időről időre kiújuló szerb-magyar konfliktusok

571

A barátság megmaradását jelzi, hogy a házasságból született Erzsébet 1353-ban I. Lajos második felesége lett. 572

Szerbia 14. századi történetére lásd elsősorban: SIMA M. ĈIRCOVIĆ: The Serbs. Malden, 2004.

573

Lásd 44. jegyzet!

574

„homo est versutus et mendax, nullum iuramentum vel pactum… servans...‖ - Anonymi Descriptio Europae Orientalis i. m. 35. 575

Uroń támadására, Macsó ostromára elsősorban: 1319. jún. 18.: DL 1969, UB III. 121-122., AOkl. V. 493. sz.; 1323. márc.29.: DL 1884, AO II. 69-71., AOkl. VII. 86. sz.; 1329. márc. 27.: DL 100035, AOkl. XIII. 149. sz.; az 1319. évi hadjárat datálását megkönnyìti, hogy ez alkalommal Károly több alkalommal keltez a bánság területén, először szept. 16-án: DL 50671, AO I. 532-533., AOkl. V. 586. sz.; a hadjáratokról elsősorban lásd: ENGEL P.: Az ország újraegyesítése i. m. 343. 351. 391.(123.jegyz.) 403. (162. 163. j.); az első hadjáratot tőle eltérően Kristó Gyula 1314-re datálja: KRISTÓ GY.: I. Károly király harcai i. m. 309-310. 576

Galambóc 1335 augusztusában már magyar királyi vár volt: DL 40763, AO III. 402., AOkl. XIX. 484. sz.; a történtekre: ENGEL P.: Szent István birodalma i. m. 116.; KRISTÓ GY.: Az Anjou-kor háborúi i. m. 78-79.

141

dacára Macsó magyar kézen maradt. Igazán súlyos vereséget Károly csupán egy alkalommal szenvedett, ez a vereség azonban kishìján az életébe került. 1330-ban, az ősz folyamán Károly serege élén Basarab havasalföldi vajda megrendszabályozására indult. A vajda magyar hűbéres volt,577 ekkoriban azonban szembefordult a magyar királlyal, és bizánci, bolgár valamint tatár szövetséget kötve, egyoldalúan felszámolta a magyar függést.578 Károly nagy önbizalommal kezdett a hadjáratba, a magyar krónikás szerint Basarabnak azt üzente, „ő az én juhaim pásztora, rejtekéből a szakállánál fogva húzom elő‖.579 A számára ismeretlen vidéken, havasok és erdős hegyek között azonban nem tudott élelmet szerezni, emiatt seregével kénytelen volt visszafordulni. A magyar had a Kárpátok egyik szűk szorosában a románok csapdájába került: az utat kidöntött fákkal eltorlaszolták, a meredek sziklafalakon oldalra sem lehetetett elmenekülni. A krónikás szemléletes elmesélése szerint a magyarok „teljességgel olyanok voltak, mint a varsában megfogott halak”.580 A románok négy napon át gyilkolták a védekezésre képtelen magyar sereget, melynek nagyobbik része – köztük számos előkelő – ott veszett a posadai szorosban. Maga Károly is csak úgy tudott elmenekülni, hogy királyi cìmeres fegyverzetét elcserélte egyik vitézével, Hédervári Dezsővel.581 Mìg a románok a királynak vélt lovagra támadtak, az uralkodó néhány hű embere védelmében kitört a román gyűrűből, és szerencsésen hazajutott Magyarországra.582 A Havasalföld feletti magyar uralom kérdése több mint egy évtizedre lekerült a napirendről.

577

„Bazarab woyuodam nostrum Transalpinum‖ - I. Károly, 1324. júl. 26.: DF 273599, AO II. 150-151., AOkl. VIII. 361. sz.; a hadjáratra és előzményeire vonatkozó okleveles forrásokat összegyűjtötte: GYÖRFFY GYÖRGY: Adatok a románok XIII. századi történetéhez és a román állam kezdeteihez. (II. rész) Történelmi Szemle (1964) 537-566.; a vonatkozó oklevélrészlet: 549. 578

1329. márc. 27.: DL 100035, GYÖRFFY GY.: Adatok i. m. 551-552., AOkl. XIII. 149. sz.

579

„Sic dicite Bazarad, ipse est pastor ovium mearum, de suis latibulis per barbas suas extraham‖ – JOHANNES Chronica Hungarorum i. m. 150.

DE THUROCZ: 580

„erant omnino sicut pisces in gurgustio vel in rethe comprehensi‖ – JOHANNES DE THUROCZ: Chronica Hungarorum i. m. 151. 581

JOHANNES DE THUROCZ: Chronica Hungarorum i. m. 152.

582

A hadjáratban elveszett a királyi középpecsét is; emlìti pl.: DF 210812, AOkl. XIX. 647. sz.; DL 2149, AOkl. XIX. 648. sz. stb.

142

9. Milyen volt I. Károly? Merénylet és leszámolás Visegrádon – A halál három lovasa – „A legkiválóbb királyok közé kell számlálnunk‖

Merénylet és leszámolás Visegrádon Károly király életéről meglehetősen szűkszavúan tudósìtanak a hazai krónikás források, az 1330-as esztendőnek azonban két rossz emlékű eseménye is részletes ismertést kapott a 14. századi krónikaszerkesztményben: a magyarok súlyos posadai veresége, valamint Záh Felicián – fél évvel a vereség előtt történt – merényletkìsérlete. „Magyarország az óhajtott béke nyugalmát élvezte, és sehonnan sem háborította ellenség‖ – vezette fel a merénylet ismertetését a krónikás.583 Ezt az idillt zavarta meg Záh Felicián, amikor 1330. április 17-én a visegrádi palotában épp ebédnél ülő királyi családra támadt. A kor királyai még nem éltek elzárkózó életet, merev előìrások nem nehezìtették az uralkodó és alattvalói közti patriarchális kapcsolatfelvételt.584 Az udvarba bejáratos kör tagjai számára végképp nem volt akadály, ha királyuk elé akartak járulni, Záh Felicián pedig ebbe a körbe tartozott. A Nógrád megyei birtokos családból származó Felicián Csák Máté bizalmas emberei közé számìtott, a trencséni nagyúr halála után azonban a király hűségére állt, ìgy birtokait megtarthatta, új urától várnagyi kinevezést kapott, hajadon leánya pedig a királyné udvarhölgyei közé került.585 A krónikás leìrása szerint Felicián bejutva az ebédlőbe, a királyi asztal mellett kardot rántott, és „veszett kutya módjára egyetlen heves támadással könyörtelenül le akarta vágni a királyt, a királynét és fiaikat‖.586 A váratlan támadásban megsebesìtette a király jobb kezét, lemetszette a királyné jobb kezének négy ujját, majd a királyi pár gyermekei ellen fordult, akiket nevelőik – Druget János nádor fia, Miklós és Kistapolcsányi Miklós – saját testükkel

583

SRH I. 493.; JOHANNES DE THUROCZ: Chronica Hungarorum i. m. 148.

584

Magyarországon e téren csak több mint egy évszázaddal később, Mátyás király uralkodásának második felében kezdődött komolyabb változás. 585

Záh Felicián egyike volt azoknak a Csák famìliárisoknak, akik jelen voltak a Csák Máté és Gentilis között 1308-ban létrejött kékesi megállapodásnál – Acta legationis Gentilis 114.; Felicián emlìtése semptei várnagyként: DF 226637, ENGEL: Arch. I. 409.; a merényletre elsősorban mindmáig lásd: BOTKA TIVADAR: Adatok a visegrádi merénylet történetéhez. Századok 7 (1873) 453-461, uo. 8 (1874) 229-247.; MÁTYÁS FLÓRIÁN: Népmondák és történet adatok Záh Felicián merényletéről. Századok 39 (1905) 97-118. 586

„evaginato acutissimo gladio vehementissimo impetu more canis rabidi immisericorditer regem, reginam filiosque voluit iugulare‖ - SRH I. 494.; JOHANNES DE THUROCZ: Chronica Hungarorum i. m. 149.

143

védtek meg.587 Végül a királyné egyik étekfogója Feliciánra rohant, és tőrével leszúrta a támadót. A fegyverzajra csak ekkor rohantak be a király vitézei, akik kardjukkal a földön fekvő testnek estek. A felismerhetetlenné szabdalt holttest részeit később elrettentésül az ország különböző városainak küldték el; Felicián feje Budára került. A bosszú nem ért véget Felicián miszlikbe aprìtásával. Fiát és szolgáját, akik elkìsérték őt Visegrádra, és a zajra futásban próbáltak menedéket keresni, elfogták, ló farkához kötve addig hurcolták őket, mìg belehaltak a kìnzásba. Klára nevű leányát kivonszolták az udvarból, orrát, ajkait és nyolc ujját levágva, csúnyán megcsonkìtották, és elrettentésül körbehordozták az országban. Felicián idősebb lányát lefejezték, fiait száműzték az országból, a család többi tagja ellen hajtóvadászatot indìtottak.588 A Záhokkal való leszámolás lépéseit az egy hónappal később összehìvott rendkìvüli törvényszék öntötte végső formába. A május 15-én kiállìtott ìtéletlevél szerint a „Pannon Királyság egész a nemességének közössége, a bárók, előkelők és főemberek egyeteme‖, miután a király feltárta előttük elszenvedett sérelmeit, megmutatva sérült jobb kezét, saját maga és családtagjai véres ruháit, a királyné levágott ujjait, valamint gyermekeik ugyancsak lemetszett hajfürtjeit, elrettentő ìtéletet hozott. A Záh nemzetség valamennyi tagját harmad-ìzig halálra, a rokonság távolabbi tagjait örök szolgaságra ìtélték. A nemzetség tagjainak felkutatására minden megyében kikiáltott közgyűlést kellett tartani – a feljelentők személye viszont „az elhallgatás leple alatt‖ maradhatott.589 Még évekkel később is jutott adománybirtok a Záh-nem elkobzott birtokaiból: ìgy 1336-ban a király életét megmentő al-asztalnokmester, Cselénfi Sándor fia János kapott belőlük Nógrád megyében 18 falut illetve földet,590 1341 tavaszán pedig Nagymartoni Pál országbìrónak jutott Somogy megyei Záh-birtok.591 Magyarországon felségsértés bűne esetén sem volt szokás a tágabb rokonság megbüntetése, ilyen esetben az oldalági rokonok – ha maguk nem voltak vétkesek – általában 587

Utóbbi érdemeiről Lajos 1344. okt. 10-i kiváltságlevele is részletesen beszámol: DL 3726, AO I. 450-452., AOkl. XXVIII. 684. sz. 588

A történteket a krónikakompozìció részletes tudósìtása mellett számos további forrás segìt rekonstruálni, áttekintésük: BOTKA T.: Adatok i. m. ; MÁTYÁS F.: Népmondák és történet adatok i. m. 589

A Záh Felicián merénylete után a családja ellen hozott ìtéletlevél szövege csak 16. századi másolatban maradt fenn. Kiadása: CDH VIII/3. 419-427., magyar fordìtása és értelmezése: ALMÁSI TIBOR: Záh Felicián ítéletlevele. Aetas 2001. 191-197. 590

1336. febr. 29.: DL 99562, CDH VIII/4. 151-161., AOkl. XX. 86. sz.

591

1341. ápr. 1.: DL 3368, CDH VIII/4. 489-491., AOkl. XXV. 196. sz.

144

még birtokaikat is megtarthatták, életük, jogi státusuk nem került veszélybe. A Záhnemzetség minden előképet nélkülöző kiirtása, amely a teljes magyar világi elit közreműködésével történt, épp ezért nehezen indokolható. Károly mentségére csupán annyit lehet felhozni, hogy nem Záh Felicián volt az első merénylő, aki életére tört. Az országfoglaló harcok idején több ìzben is megpróbálták megölni: 1316-1317-ben Borsa Kopasz, Gútkeled Lothárd bán fiai, illetve Petenye fia Péter cinkosaikkal összeesküdtek a király meggyilkolására.592 Petenye fia Péter kétszer kìsérelte meg Károly megölését: először, a Zemplén megyei Patak mellett személyesen is próbálkozott, másodszorra Temesváron már orgyilkost küldött a király ellen – mindkét esetben sikertelenül.593 Lajos király egy jóval későbbi, 1355-ben kelt oklevele szerint apját, Károlyt egy testvérpár, Miklós s Fülöp nyìllal akarta megölni abban az időben, amikor Károly Temesváron tartotta székhelyét.594 Próbálkozásukért akkor a király örökre száműzte őket – az sajnos az oklevél alapján nem derül ki, a testvérpár Petenye fia Péter megbìzásából, vagy önállóan ragadott ìjat-nyilat a király ellen. A tervezett különböző merényletek közti kapcsolatok ismerete nélkül is bizonyos, hogy a próbálkozások száma meghaladhatta a kettőt, s a Záh-nemzetség véres vesztének talán valóban az lehetett az oka, hogy a hosszú időn keresztül állandó veszélyben élő király elrettentő módon, egyszer és mindenkorra gátat akart vetni az esetleges további kìsérleteknek. A példátlan vérbosszú hìre messzire elutott, s az európai udvarokban terjedő pletykák hamarosan a merényletre is találtak magyarázatot. Az elsőként a történtek után több mint egy évtizeddel, Itáliában feljegyzett szóbeszéd szerint az udvarban élő szépséges Klárát elcsábìtotta a királyné fivére, Kázmér lengyel herceg. Miután Klára bevallotta a történteket

592

I. Károly 1318. máj. 31-i oklevele a Lothárd-fiak merénylet-tervéről („ad mortem nostre celsitudinis conspirarunt‖): DL 29421, AOkl. V. 145. sz.; uő. 1325. okt. 12-én kelt oklevele Kopasz gyilkos szándékáról („cum quibusdam suis complicibus in necem nostram cospirat‖): AO II. 216-219., AOkl. IX. 458. sz.; Engel Pál szerint „Károly eltávolìtását – a hivatalos vád szerint meggyilkolását – tervezték, és a helyébe alighanem a halicsi testvérfejedelmek, Andrej és Lev valamelyikét, IV. Béla dédunokáját óhajtották ültetni‖ – ENGEL P.: Az ország újraegyesítése i. m. 342. 593

Az esetet közlő oklevél nem maradt fenn, latin nyelvű regesztája szerint „Petrus filius Pechenye Regem penes Patak aegre decumbentem occidere voluerit; item quod Rege min Temesvár commorantem per conductum assasionem interfici curare intenderit‖ – a forrást ismerteti, értelmezi: PETROVICS ISTVÁN: Orgyilkosok Temesvárott: merénylet I. Károly király ellen. In: „Magyaroknak eleiről‖ Ünnepi tanulmányok a hatvan esztendős Makk Ferenc tiszteletére. Szerk: Piti Ferenc. Szeged, 2000. 421-434. 594

1355. márc. 27.: Turul (1899.) 136-138.; emlìti, merényletüket Petenye fia Péter tervével összekapcsolja PETROVICS I.: Orgyilkosok Temesvárott i. m. 432-434.

145

apjának, Felicián a merénylettel a családja becsületén esett foltot akarta letörölni.595 Záh Klára meggyalázásának története egy emberöltő múlva Heinrich von Mügeln Ungarnchronikjában, a 15. század végén a lengyel történetìró, Długoss munkájában bukkant fel.596A történet időközben Magyarországon is szépen kikerekedett, az Istvánffy Miklósnál olvasható változatban már maga a királyné készìtette elő fivére számára a találkát, Klárát azzal az ürüggyel küldve vissza a palotába, hogy olvasóját szobájában felejtette.597 A különböző történet-variánsok közti kapcsolat máig feltáratlan, a történet hitele pedig nem bizonyìtható – az azonban több mint elgondolkodtató, hogy mìg az idősebbik Záh-lányt „csak‖ lefejezték, az udvarban élő Klárát kegyetlenül el is csúfìtották halála előtt. Talán valóban volt személyes szerepe abban, hogy apja kardot rántott királyára. A hivatalos udvari verzió szerint azonban Felicián merényletének az volt a kiváltó oka, hogy Károly túlkapásai miatt megfosztotta őt tisztségeitől.598 A merénylet és az azt követő kegyetlen leszámolás a kortárs krónikás szerint fordulópontot jelentett Károly uralmában. „Amíg ez meg nem történt, Károly király kedvező szelekkel hajózott,… de a forgandó szerencse elfordította tőle az arcát‖ – vonta le a következtetést, amelyet rögtön a posadai vereség részletes leìrásával támasztott alá. A király balszerencséjéről ìró krónikás következtetése azonban hosszú távon nem bizonyult helytállónak: igaz, Károlynak uralkodása utolsó évtizedében is többször kellett hadat viselnie, mert „mindenfelől háborúk támadtak‖, de Fortuna nem pártolt el tőle. Az 1330-as évek – elsősorban a szomszédos osztrák hercegek ellen viselt – hadjáratai általában a magyar király megelégedésére zárultak le.599 A halál három lovasa Károly élete végén sokat betegeskedett. A negyvenes éveiben már köszvény kìnozta – egy egykorú levél tanúsága szerint 1332-ben el kellett halasztania a már megkezdett nápolyi 595

Historiae Romanae fragmenta, Neapolitana sive Romana dialecto scripta. Muratori: Antiqq. Ital III. 316.; magyar fordìtását közli: MÁTYÁS F.: Népmondák és történet adatok i. m. 105-106.; az olasz névtelen elbeszélésében Záh Klára az Erzsébet nevet kapta. 596

SRH II. 218-219.; A kézirat fényképe: http://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/cpg5/0049; IOANNNIS DLUGOSSI: Annales IX. 151. 597

Regni Hung. Hist. XXIV. 349. 352. (1724. évi kiadás)

598

Az ìtéletlevél indoklása szerint.

599

A hadjáratok rövid áttekintése: KRISTÓ GY.: Az Anjou-kor háborúi i. m. 75. skk.

146

utazását, mert kiújult a „podagrája‖. A tünetek olyan súlyosak voltak, hogy a király és kìsérete Fehérvárról visszatért Visegrádra.600 Károly hónapokig ki sem mozdult visegrádi palotájából, a tervezett rokonlátogatásra végül csak a következő év nyarán került sor. Nápolyba érkezése után újra beteg lett, ezúttal valamilyen magas lázzal járó kór támadta meg; felépüléséért még a pápa, XXII. János is aggódott.601 IV. Károly császár emlékirataiban rövid emlìtést tett arról, hogy trónörökösként, az 1339-es esztendő elején látogatást tett a magyar királynál, aki súlyosan megbetegedett.602 Aligha kétséges, hogy a morva őrgróf 1339-ben azért utazott a szomszédos Magyarországra beteglátogatásra, mert már akkor számìtani lehetett a magyar király halálára. I. Károly végül 54 évesen, 1342. július 16-án, Visegrádon hunyta le örökre a szemét. Temetéséről kortárs magyar krónikás hagyott ránk részletes tudósìtást.603 Halála napja a siralom és a könnyek napja volt a család és az udvar számára. Másnap a királyné, az előkelők és az egész papság jelenlétében a királyt skarlát ruhába öltöztették, fejére arany koronát helyeztek, lábára drágakövekkel kirakott, arany sarkantyús csizmát húztak, s a várból átvitték a városi plébániatemplomba. Gyászmise után testét hajóra tették, s Budára szállìtották. A királyi holttestet a Duna partján a város egész lakossága fogadta, és körmenetben a budai plébániatemplomba kìsérték; a gyászolók előtt a király zászlótartója, Tóth Lőrinc lovagolt, kezében az elhunyt király hadi lobogójával. A harmadik napon az ünnepélyes misék után, dél körül ismét útra kelt a menet. A templom kapujában ott várakozott Károly három dìszlova, rajtuk a király fegyverzetét viselő vitézekkel: az első a királyi méltósághoz illő viseletben, a második lovagi tornához öltözve, a harmadik pedig hadba vonulásra felvértezve. Mindhárom lovag a király struccmadaras sisakját viselte, a lószerszámok aranyozott ezüstből készültek, de a vitézek ruhájára-köpenyére, a lovak takarójára is bőséggel jutott gyöngy és drágakő. A holttestet fedetlen arccal, mindenki szeme láttára szállìtották Budáról Székesfehérvárra – amerre a menet elhaladt, az emberek sìrva gyászolták királyukat, különösen a királyt 600

„idem dominus rex una cum filio suo pervenit usque ab Albam Regalem, et ibi infirmitatem podagre occupatus, de consilio suorum baronum, tam occasione dicte sue infirmitatis quam etiam occasione hyemis imminentis, rediit Viscegradum‖ – ADE I. 301. (312. sz.) 601

1333. szept. 9., XXII. János pápa levele Róbert nápolyi, valamint Károly magyar királyhoz: DF 291682, THEINER: Vetera monumenta I. 592-593., AOkl. XVII. 422. 423. sz. 602

„Et processi ad regem Ungarie, qui graviter infirmabatur.‖ – Karoli IV imperatoris Romanorum Vita i. m. 134. 603

A beszámolót a Budai, a Dubnici és Thuróczy János krónikája őrizte meg.

147

megszemélyesìtő három lovas láttán tört ki a zokogás. Végül a néhai király és kìsérete megérkezett a fehérvári Szűz Mária prépostsági templomba, ahol újabb gyászmise keretében Károlyt a nagy oltár mellett eltemették.604 A temetésről tudósìtó krónikás a Károly sìrjánál elhangzott halotti búcsúztató szövegét is az utókorra hagyományozta. Az „üdvös és kegyes‖ beszéd, amelyet Telegdi Csanád esztergomi érsek a jelenlévők „aggódó lelkének és jámbor szívének‖ megnyugtatására előadott, egyszerre volt hagyományos és egyedi: követte a kora középkorban kialakult magyar halotti beszéd szerkezeti hagyományát, ugyanakkor az érsek saját gondolatait tartalmazta.605 Telegdi Csanád, aki 1319-ben került a királyi kápolnába, hamar bizalmi kapcsolatba került a királyi családdal, s látványosan emelkedő karrierje során mindvégig jó viszonyban maradt uralkodójával.606 A „leghatalmasabb uralkodót‖, Károlyt elragadó halált ostorozó halotti beszédében feltehetőleg saját érzelmei is hangot kaptak. A 13. század magyar királyait különböző templomokban temették el, ìgy Károly minden korlátozás nélkül választhatta ki saját végső nyughelyét. A döntés feltehetőleg nem volt egyszerű, több egyház is szóba jöhetett. Az Anjou-dinasztia saját szentje, nagybátyja, Toulouse-i Szent Lajos tiszteletére 1325-ben Lippán ferences kolostort alapìtott – akár itt is kialakìthatta volna a magyar Anjou-ág családi temetkezőhelyét.607 Az Árpád-ház szent királyainak sìrjait őrző két országos jelentőségű egyházat, a váradi székesegyházat és a székesfehérvári Szűz Mária prépostsági templomot egyaránt elhalmozta kiváltságokkal és figyelme egyéb jeleivel;608 s úgy tűnik, egy ideig Károly nem is tudott választani köztük. Sziléziából jött feleségét, Máriát – aki Temesváron halt meg – Székesfehérváron temették

604

JOHANNES DE THUROCZ: Chronica Hungarorum i. m. 154-159.

605

HORVÁTH JÁNOS: Középkori irodalmunk székesfehérvári vonatkozásai. In: Kralovánszky Alán (szerk.): Székesfehérvár évszázadai. 2. Középkor. Székesfehérvár, 1972. 131-136.; KRISTÓ GYULA: Szövegpárhuzam Telegdi Csanád érsek „műveiben”. In: Csukovits Enikő (szerk.): Tanulmányok Borsa Iván tiszteletére. Magyar Országos Levéltár, 1998. 173-175. 606

Életére újabban lásd SZENDE LÁSZLÓ: Telegdi Csanád. In: Beke Margit (szerk.): Esztergomi érsekek 10012003. Szent István Társulat, Budapest, 2003. 161-171. 607

SRH I. 491.

608

Fehérvári épìtkezéseiről a 14. századi krónikakompozìció is beszámol: SRH I. 490. 491.; Károlyról, mint a váradi székesegyház jótevőjéről Lajos 1342. dec. 10-i oklevele is megemlékezik, mikor koronázása után felkeresve Szent László váradi sìrját, megerősìtette és további kiváltsággal bővìtette az egyház kiváltságait: DL 24438, AO IV. 292-293., AOkl. XXVI. 642. sz.

148

el,609 a következő feleséget, Luxemburgi Beatrixot viszont Váradon helyezték örök nyugalomra.610 Károly végül Fehérvár mellett döntött. Sìrját már alig néhány évvel a halála után, 1349-ben feltörték és kirabolták; a tettes maga a fehérvári őrkanonok volt, akit tettéért Lajos király jószágvesztésre és örökös rabságra ìtélt.611 Lajos hamarosan saját temetkezőkápolnát alapìtott Fehérváron, ahova apja földi maradványait is átvitette.612 Európában a 14. században divatba jöttek az életszerűen megfaragott sìrlapok, amelyeket oszlopokra, konzolokra állìtottak, föléjük pedig baldachint emeltek. A nápolyi Anjou-ház különösen élen járt az ilyen dìszes, sokalakos, baldachinos sìremlékek megrendelésében. Ilyet kapott a dinasztia szinte minden tagja, a feleségeket is beleértve, ilyen sìremléket emeltek Mária királyné földi maradványai fölé is.613 E sìremlékek többsége szerencsésen átvészelte az azóta eltelt évszázadokat, és Nápoly templomaiban máig hirdetik az Anjouk egykor volt gazdagságát és hatalmát. Feltehetőleg a magyarországi ág is hasonló sìremlékeket emelt a család elhunyt tagjainak, sajnos azonban sem a székesfehérvári bazilika, sem a nagyváradi székesegyház nem maradt fenn. A romjaik, maradványaik közt folytatott feltárások során előkerültek faragványok, sìrkőtöredékek, csontmaradványok, sìrmellékletek, ezeket azonban ritkán sikerült megnyugtató módon azonosìtani. A Fehérváron napjainkban is folyó feltárások eredményeként azonban töredékekből egyre pontosabban sikerül rekonstruálni az Anjou-kor uralkodói sìremlékeit.614

609

SRH I. 489.; ENGEL PÁL: Temetkezések a középkori székesfehérvári bazilikában. Századok (1987) 622.

610

Leges eccl. III. 245.; emlìti BUNYITAY VINCE: A váradi püspökség története alapításától jelenkorig. Nagyvárad - Debrecen, 1883-1935. I. 169. 611

DL 4074, CDH IX/ 1. 644-646.;

612

Az elkészült kápolnára az első adat: 1371. május 14-én XI.Gergely pápa a Lajos király által alapìtott, sìrhelyéül szánt fehérvári Szent Katalin kápolnának búcsút engedélyezett („ut capella sancte Catherine Alberegalis.., quam Ludovicus rex Ungarie illustris in honorem et sub vocabulo eiusdem beate Catherine virginis canonice fundasse ac construxisse pariter et dotasse et in ea sepulturam suam elegisse dicitur ..‖) – Mon. Vespr. II. 204.(CCXXXVIII.) 613

CHRISTIAN DE MÉRINDOL: Les monuments funéraires des deux maisons d’Anjou, Naples et Provence. In: La mort et l’au-delà en France méridionale (XIIe-XVe siècles). Fanjeaux, 1998. (Cahier de Fanjeaux 33.) 435-474.; FRANCESCO ACETO: La sculpture de Charles Ier d’Anjou à la mort de Jeanne Ire (1266-1382). in: L’Europe des Anjou i. m. 74-87. 614

Az elmúlt évek gazdag irodalmából elsősorban lásd KRALOVÁNSZKY ALÁN: A székesfehérvári Anjousírkápolna. In: Művészet I. Lajos korában 1342-1382. Budapest, 1982. 165-174.; DEÁK ZOLTÁN (főszerk.): Magyar királyi és főrendi síremlékek. Gótikus, baldachinos síremlékek a középkori Magyarországon. Budapest,

149

„A legkiválóbb királyok közé kell számlálnunk” A kortársak tudták, hogy Károly halálával nagy királyt veszìtettek el. „Egy szívvel-lélekkel siratta őt mindenki, gazdag és szegény egyaránt‖ – ìrta a királyi temetésről tudósìtó krónikás.615 A kor uralkodói temetésein mintegy a koreográfia része volt a nyilvános sìrászokogás, a könnyek azonban ez esetben valóban megillették az elhúnytat. Országai határain belül és azon túl egyarán úgy emlékeztek meg személyéről, mint kora jelentős fejedelméről. Az egykorú firenzei krónikás, Giovanni Villani és a Zágrábi Krónika szerzője egymástól függetlenül is azonos véleményt fogalmazott meg uralkodásáról. „1342. augusztus havában meghalt Károly Róbert, Magyarország királya, Róbert király unokaöccse és Martell Károly fia, ami nagy kár volt, mert nagy tehetségű és derekas uralkodó volt. Három fia maradt…‖ – ìrta róla Giovanni Villani, majd felsorolta a fiúkra váró országokat.616 Az 1354-ben ìrásba foglalt Zágrábi Krónika ìrója rövid történeti áttekintésében hasonlóképpen értékelte teljesìtményét: „ez a király uralkodásának kezdetén sok éven keresztül rengeteg kellemetlenséget állt ki országának hűtlen zsarnokaitól. És végül hatalmas lett, és megbékélt országban fejezte be az életét, három fiút hagyva hátra, Lajos herceget, aki később király lett, aki őt követte, András herceg Szicília királya lett, István Dalmácia, Szlavónia és Horvátország fejedelme.‖617 A két értékelés rövid, de a lényegre tapintott. Károly királyként, 2004.; a legfrissebb fehérvári feltárási eredményeket lásd: BICZÓ PIROSKA: A székesfehérvári Szűz Máriaprépostsági templom déli oldalának régészeti feltárása. In: Károly Róbert és Székesfehérvár i. m. 139-170. 615

„omnes unanimiter planxerunt eum simul in unum dives et pauper in tantum‖ – JOHANNES DE THUROCZ: Chronica Hungarorum i. m. 158. 616

„Nel detto anno, d’agosto, morí Carlo Uberto re d’Ungheria nipote del re Ruberto e figliuolo fu di Carlo Martello; del quale fu gran danno, però ch’era signore di gran valore in prodezza. Rimasene III figliuoli, Lodovico, e Andreas; il quale Lodovico primogenito fu coronato d’Ungheria, e... secondo overo terzo figliuolo fu coronato re di Pollonia, e poco tempo apresso la reina d’Ungheria, moglie che·ffu del detto Carlo Uberto e figliuola del re di Pollonia valente e savia donna, saputa la morte del re Ruberto, che morí il gennaio vegnente, come tosto apresso si farà menzione, sí passò in Puglia e a Napoli all’altro suo figliuolo Andreas, a·ccui succedea il reame di Cicilia e di Puglia, con molti grandi baroni ungheri, per dare favore e consiglio al detto Andreas, ch’era molto giovane; e all’altro figliuolo... rimase il reame da Pollonia per retaggio della madre.‖ – Cronica di Giovanni Villani i. m. 1434.; A három Villani krónikája i. m. 151.; mint a szövegből kitűnik, Giovanni Villani csupán Károly halálának hónapját ìrta pontatlanul, valamint bizonytalan volt abban a kérdésben, hogy melyik fia örökli Lengyelország trónját. 617

„Iste rex multas adversitates fuit perpessus a principio [sui regiminis per] annos quamplures a tirannis sui regni infidelibus. Et tandem [factus fu]it potens et in regno pacifico vitam finivit, [relictis filiis tribus], duce Lodouico, postea facto rege, qui ei successit; duce [Andrea facto] rege Sicilie; Stephano Dalmacie, Sclavonie et Croacie duce‖ – SRH I. 214-215.; Krónikáink magyarul i. m. III/1. 41.

150

családfőként egyaránt sikeres pályát futott be: halálakor törvényes fiúörökösöket hagyott maga után, fiaira pedig nagy uralkodóhoz méltó örökséget. Érdemei később sem merültek feledésbe, noha személyét korán elhomályosìtotta fia és utóda, a rendkìvül népszerű I. (Nagy) Lajos képe, aki már a kortárs Zágrábi Krónika szerint „atyjánál nagyobb hatalmúvá lett‖.618 Kétszáz évvel később egy másik zágrábi krónika – az úgynevezett Knauz-krónika – Károlyról úgy tartotta, „a legkiválóbb királyok közé kell számlálnunk‖,619 miközben Lajosról már egyenesen azt állìtotta, hogy „minden előtte uralkodó királyoknál dicsőségesebb‖.620 A 19-20. századi modern történetìrás nagyra értékelte és mindmáig annak tekinti I. Károly uralkodói teljesìtményét, sőt, a történészek szemében Károly egyre jobban megközelìtette, olykor túl is szárnyalta fiát. „A tárgyilagos történeti értékelés mérlegén nagy fiánál is súlyosabbnak találtatik‖ – ìrta róla uralkodását összegezve Hóman Bálint.621 Sarkosabban fogalmazott Károly egyik utolsó hozzáértő értékelője, Engel Pál, aki szerint „Lajos egész életműve arra épült, amit apja teremtett: a karddal egyesített és bölcsességgel megreformált országra‖.622 Károlyt – különösen Hóman Bálint munkái óta – elsősorban reformpolitikusként, egyfajta modern pénzügyi szakemberként ábrázolják mindenütt, az általános iskolai tankönyvektől egészen a történeti monográfiákig. Ez a felfogás részben egyes források túlértékeléséből, részben a modern gazdaságpolitikai gondolkodás visszavetìtéséből fakadt, és teljességgel idegen a középkor mentalitásától. Károly uralkodói teljesìtménye azonban akkor is imponáló, ha túlzások nélkül, saját kora értékrendje szerint szemléljük.

618

„potentior fuit factus de patre suo‖ – SRH I. 215.

619

„inter optimos reges connumerandus‖ – SRH II. 343.; Krónikáink magyarul i. m. III/2. 64.

620

„Rex omnium gloriosissimus, qui ante eum regnaverunt.‖ – SRH II. 344.; Krónikáink magyarul i. m. III/2. 64.

621

HÓMAN B. – SZEKFŰ GY.: Magyar történet i. m. II. 147.

622

ENGEL P.: Szent István birodalma i. m. 119.

151

Rövidítésjegyzék

ADE = Magyar diplomácziai emlékek az Anjou-korból. Acta extera Andegavensia. Szerk. Wenzel Gusztáv. I-III. Budapest, 1874-1876. AO = Anjoukori okmánytár. Codex diplomaticus Hungaricus Andegavensis. Szerk. Nagy Imre, Tasnádi Nagy Gyula. I-VII. Budapest, 1878-1920. AOkl. = Almási Tibor – Blazovich László – Géczi Lajos – Kőfalvi Tamás – Kristó Gyula – Makk Ferenc –Piti Ferenc – Sebők Ferenc – Tóth Ildikó (szerk.): Anjou-kori oklevéltár. Documenta res Hungaricas tempore regum Andegavensium illustrantia. Budapest – Szeged, 1990-, ÁMTF = Györffy György: Az Árpád-kori Magyarország történeti földrajza. I-IV. Budapest, 1963-1998. ÁÚO = Árpádkori új okmánytár. I-XII. Közzé teszi Wenzel Gusztáv. Pest-Budapest, 18601874. Blagay = A Blagay család oklevéltára. Codex diplomaticus comitum de Blagay. Szerk. Thallóczy Lajos, Barabás Samu. Budapest, 1897. Bp. = Budapest történetének okleveles emlékei. Szerk. Gárdonyi Albert, Kumorovitz L. Bernát. I-III. Budapest, 1936-1987. CDCr = Codex diplomaticus regni Croatiae, Dalmatiae ac Slavoniae. Diplomaticki zbornik kraljevine Hrvatske, Dalmacije i Slavonije. Coll. Tadeusz Smiĉiklas. II-XVIII. Zagrabiae, 1904-1990. CDES = Codex diplomaticus et epistolaris Slovaciae. I-II. Ed. Richard Marsina. Bratislavae, 1971-1987. CDH = Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus ac civilis. Ed. Georgius Fejér. Tom. IXI. Budae, 1829-1844. CDMorav. = Codex diplomaticus et epistolaris Moraviae. Ed. Antonius Boczek et al. I-XV. Olomucii, 1836-1903. 152

CFH = Catalogus fontium historiae Hungaricae aevo ducum et regum ex stirpe Arpad descendentium ab anno Christi DCCC usque ad annum MCCCI. I–III. Collegit Albinus Franciscus Gombos. Budapest, 1937–1938. Csáky = A körösszegi és adorjáni gróf Csáky család története. I. Oklevéltár a gróf Csáky család történetéhez. Budapest, 1919. DHA = Diplomata Hungariae antiquissima. I. (1000-1131) Edendo operi praefuit Georgius Györffy. Budapest, 1992. DRH 1311-1457 = Decreta regni Hungariae. Gesetze und Verordnungen Ungarns 1301-1457. Ed. (Collectionem manuscriptam Francisci Döry) Georgius Bónis, Vera Bácskai. Budapest, 1976. Engel: Arch. = Engel Pál: Magyarország világi archontológiája 1301–1457. I–II. (História könyvtár. Kronológiák, adattárak 5.) Budapest, 1996. Erd. okmt. = Erdélyi okmánytár. Oklevelek, levelek és más ìrásos emlékek Erdély történetéhez. I-III. Közzéteszi: Jakó Zsigmond, Hegyi Géza és W. Kovács András közreműködésével. Budapest, 1997-2008. (A Magyar Országos Levéltár kiadványai II. Forráskiadványok 26. 40. 47.) HO = Hazai okmánytár. Codex diplomaticus patrius. Kiad. Nagy Imre, Paur Iván, Ráth Károly, Véghelyi Dezső. I-VIII. Győr-Budapest, 1865-1891. MES = Monumenta ecclesiae Strigoniensis. Ed. Ferdinandus Knauz, Lodovicus Crescens Dedek, Gabriel Dreska, Geysa Érszegi, Andreas Hegedűs, Tiburcius Neumann, Cornelius Szovák, Stephanus Tringli. I-IV. Strigonii – Budapestini, 1874-1999. MIÖG = Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung.1880Mon. Vespr. = Monumenta Romana episcopatus Vesprimiensis. A veszprémi püspökség római oklevéltára. I-IV. Budapest, 1896-1908. PRT = A pannonhalmi Szent-Benedek rend története. I-XII. Szerk. Erdélyi László, Sörös Pongrác. Budapest, 1902-1916.

153

RA = Az Árpád-házi királyok okleveleinek kritikai jegyzéke. I-II. Szerk. Szentpétery Imre, Borsa Iván. Budapest, 1923-1987. RCA = I registri della cancelleria angioina riconstruiti da Riccardo Filangieri con la collaborazione degli archivisti Napoletani. 1-47. vol. Napoli, 1950-2003. RDES = Regesta diplomatica nec non epistolaria Slovaciae. I-II. Red. Vincent Sedlák. Bratislava, 1980-1987. SRH = Scriptores rerum Hungaricarum tempore ducum regumque stirpis Arpadinae gestarum. Ed. Emericus Szentpétery. I-II. Budapest, 1937-1938. UB = Urkundenbuch des Burgenlandes und der angrenzenden Gebiete der Komitate Wieselburg, Ödenburg und Eisenburg. I. Bearb. Von Hans Wagner, II-IV. Irmtraut LindeckPozza. Graz-Köln, 1955-1985. UGDS = Urkundenbuch zur Geschichte der Deutschen in Siebenbürgen. Bd. 1-7. Von Franz Zimmermann et al. I-VII. Hermannstadt, 1892-1991. Zichy = A zichi és vásonkeői gróf Zichy-család idősb ágának okmánytára. I-XII. Szerk. Nagy Iván, Nagy Imre, Véghelyi Dezső, Kammerer Ernő, Lukcsics Pál. Pest, Budapest, 1871-1931.

154